ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2020

                  Дело № А40-165971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Система» - представитель ФИО1, доверенность от 27.11.2019

от ФГУП «ГВСУ № 7» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Система»

на определение от 19.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Оборонэнергосбыт» о введении в отношении ФГУП «ГВСУ №7» процедуры наблюдения и оставлении заявления АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ № 7» без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 7»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 года поступило заявление ООО ХК «Башбетон» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ № 7», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016  принято к производству, возбуждено производство по делу А40-165971/16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ № 7».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Система» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 7». Отказано АО «Оборонэнергосбыт» во введении в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» процедуры наблюдения. Заявление АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ № 7» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-165971/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Система» - ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий акционерного общества «Система» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, суду надлежало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению всех предъявленных к должнику требований.

Заявленное АО «Система» ходатайство об объединении всех требований к ФГУП «ГВСУ № 7» в одно производство преследовало цель недопущения дальнейшего затягивания введения процедуры банкротства и наращивания размера текущей задолженности, однако судами необоснованно были не приняты во внимание доводы АО «Система» о неплатежеспособности должника и его неспособности осуществить расчёт по своим обязательствам, что в силу указаний Верховного Суда РФ  является основанием для объединения заявлений о признании должника банкротом для их совместного рассмотрения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФГУП «ГВСУ №7» Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу.

Так же в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП «ГВСУ №7» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части оспаривания отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы возражал против прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство о прекращении в части отклонено в соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В настоящем споре, ходатайство об отказе в объединении рассмотрено одновременно с судебным актом по существу.

В Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания. Судом предоставлена возможность проведения онлайн-заседания представителю заявителя – конкурсному управляющему АО «Система».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Система» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 7» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, суды установили частичное исполнение должником требований кредитора, указав, что оставшаяся часть задолженности подлежит квалификации применительно к требованиям п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не учитывается для определения признаков банкротства.

Учитывая, что судами в настоящем случае установлено частичное исполнение должником требований кредитора, а оставшаяся часть задолженности подлежит квалификации применительно к требованиям п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не учитывается для определения признаков банкротства, суды пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления АО «Система» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ N 7» в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО «Система» в удовлетворении заявления, суды исходили из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 11 даны разъяснения, согласно которым, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении указанного должника имелись заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), то на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ N 7» подлежало оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении требования указанного кредитора судами также был рассмотрен и отклонен довод о необходимости совместного рассмотрения заявлений всех кредиторов должника ввиду того, что не основан на нормы права.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение заявлений о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Рассматривая и отклоняя ходатайство АО «Система» об объединении требований, суды исходили из того, что подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, проверены, однако отклоняются, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020по делу № А40-165971/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова