АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33386/2016

г. Краснодар

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. (произведена замена в связи с отпуском судьи Резник Ю.О.) и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Леонтикс» и конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-33386/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление), начальника управления ФИО8, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет), ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Леонтикс» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности комитета и управления, ссылаясь на передачу должнику имущества в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной сверхнормативных потерь и утечек тепловой энергии; последующее изъятие имущества у должника; непринятие мер по поддержанию деятельности должника. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на изъятие имущества у должника; непринятие мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии;  осведомленность ответчиков о факте создания должника с целью его банкротства, что следует из стенограммы заседания комиссии по ЖКХ от 15.02.2018 и письма от 30.05.2017, в котором ФИО7 сообщал о необходимости ремонта тепловых сетей; контролирующие должника лица не принимали меры по предоставлению должнику субсидий из бюджета г. Таганрога, установлению более высокого тарифа, работе с потребителями, надлежащей работе в части установления приборов учета и методики расчета потребляемой должником тепловой энергии. Суды не установили дату возникновения признаков неплатежеспособности, не учли, что руководители должника менялись, поэтому собственник имущества должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве предприятия; заявление должно было быть подано не позднее 16.12.2015. Суды не исследовали вопрос о причинении должнику убытков в связи с бездействием контролирующих должника лиц по регистрации права хозяйственного ведения на переданное должнику имущество и изъятием данного имущества.

В отзывах ФИО4, управление и ФИО7 просят в удовлетворении жалоб отказать. 

В судебном заседании управляющий, представители общества, управления и ФИО4 повторил доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 01.03.2018 введено наблюдение; решением от 12.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении управления, ФИО8, комитета, бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение действий, которые привели к банкротству должника, и непринятие мер по обращению с заявлением о банкротстве должника. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением. В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Как установили суды, учредителем должника является муниципальное образование «Город Таганрог» с долей участия в 100%; решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, согласно которому комитет осуществляет функции и полномочия собственника имущества и учредителя муниципальных унитарных предприятий, учреждений от имени муниципального образования; решением Городской Думы г. Таганрога от 30.07.2012 № 461 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, согласно которому управление организует обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории города Таганрога.

Как установили суды, руководителями должника являлись: ФИО7                   (с 21.08.2015 по 25.07.2016, с 23.11.2016 по 21.07.2017);  ФИО4 (с 09.08.2016 по 03.11.2016); ФИО6 (с 28.08.2017 по 25.09.2017).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и бывших руководителей должника.

К спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции                               Закона № 266-ФЗ) не предусматривала обязанности собственника имущества должника – унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

ФИО7 пояснили, что был принят на должность руководителя должника в целях недопущения срыва отопительного сезона в связи с банкротством МУП «ЖЭУ». ФИО4 указал, что был принят на работу для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, недопущения срыва отопительного сезона; причиной ухудшения финансового положения должника стали нерентабельные тарифы, которые не покрывают затраты на производство и физический износ основных средств.

Суды признали добросовестным и разумным поведение руководителей предприятия, не обратившихся с заявлением о банкротстве при возникновении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с учетом периода действия отопительного сезона и необходимости обеспечения организации теплоснабжения на территории муниципального образования при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории г. Таганрога. Кроме того, как следует из заявления управляющего, за поставленную с 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию на сумму 112 622 391 рубль должник уплатил 91 226 866 рублей; должнику предоставлены  субсидии в 2016 году – в размере 15 076 500 рублей, в 2017 году – в размере                     13 826 900 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Как установили суды, должнику с 01.10.2015 присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В соответствии с приказами комитета от 01.06.2016, 07.06.2016, 14.06.2016 на праве хозяйственного ведения должнику передано имущество (котельные, оборудование котельных, тепловые сети) и должник обязан был зарегистрировать право хозяйственного ведения на данные объекты. Приказами комитета от 14.10.2016 и 24.10.2016, 20.09.2017 объекты изъяты у должника. 

В рамках дела о банкротстве должника управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по изъятию имущества, в том числе, в связи с отсутствием у должника возможности надлежащим образом обеспечивать эксплуатацию имущества, необходимостью защиты публичных интересов и недопущением срыва отопительного сезона, прекращения поставки тепловой энергии населению города и социально значимым объектам. Суды также исходили из того, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности нести затраты на содержание сетей, а также доказательств того, что стоимость спорного имущества значительно превысила бы как названные затраты, так и затраты на оценку и реализацию имущества в процедуре конкурсного производства основания для вывода о совершении сделок по изъятию имущества в целях причинения вреда кредиторам должника отсутствуют. Кроме того, объекты были изъяты у должника за 1,5 месяца до подачи заявления о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что изъятие объектов являлось причиной банкротства должника. 

С учетом передачи собственником имущества  объектов теплоснабжения должнику должник несет бремя содержания полученного имущества, используемого им для оказания услуг  теплоснабжения; основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что используемое должником при оказании услуг имущество находилось в ненадлежащем состоянии, в данном случае отсутствуют, принимая также во внимание отсутствие сведений об обращении должника к собственнику имущества с заявлением о предоставлении субсидии на содержание тепловых сетей.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В кассационных жалобах не приведены доводы о совершении бывшими руководителями должника действий, послуживших причиной его банкротства.

Довод о том, что суды не исследовали вопрос о причинении должнику убытков  в результате бездействия собственника имущества по регистрации права хозяйственного ведения и изъятия имущества, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о взыскании с муниципального образования «Город Таганрог» компенсации в размере                  184 804 772 рублей в связи с изъятием имущества у должника.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу А53-33386/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев