ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9978/2019

г. Воронеж

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Диамида» - ФИО2, представитель по  доверенности от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.09.2022 по делу № А14-9978/2019  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о пересмотре определения об  установлении требований кредитора от 21.07.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

при участии в качестве заинтересованного лица ФИО5  

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Диамида» (далее – ООО «ПТК «Диамида») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019  заявление ООО «ПТК «Диамида» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020  (резолютивная объявлена 02.06.2020) требование признано обоснованным, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры  реструктуризации долгов опубликованы 01.07.2020 на сайте Федресурс, а  также 11.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 121.  

Финансовый управляющий должником 22.09.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Воронежской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022  (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, пересмотреть определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.07.2021 по делу № А14-9978/2019 по заявлению  Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов по вновь  открывшимся обстоятельствам с учетом признания задолженности перед  Банком ВТБ (ПАО) совместным долгом супругов, включить в реестр  требований кредиторов ФИО3 требование Банка ВТБ (ПАО) в  размере, соответствующем ½ доли должника.  

Представитель ООО «ПТК «Диамида» поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном  отзыве с учетом письменной позиции, просил пересмотреть определение от  21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в  деле, не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не  представили.  

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся  участников судебного процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее (с учетом письменных позиции), заслушав представителя  кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2009 между  Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор   № 

<

***> путем присоединения заемщика к условиям (акцепта  условий) Правил предоставления и использования банковской карты Банка  ВТБ 24 (ЗАО).  

В соответствии с распиской в получении банковской карты 24.12.2009  должнику была выдана банковская карта с установленной суммой  кредитного лимита в размере 925 000 руб.  

Кроме того, 08.06.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 182  календарных месяца под 14,3% годовых.  

Пунктом 2.4 кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2010  установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано  02.07.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации  права.  

Одновременно произведена государственная регистрации обременения  права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона.  

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, а также  введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства, Банк ВТБ  (публичное акционерное общество), являющийся правопреемником ВТБ 24  (ПАО), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об  установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021  (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) установлены требования Банка  ВТБ (ПАО) к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>  от 08.06.2010 в размере 2 064 457,77 руб., в том числе: 2 028 816,90 руб.  основного долга, 35 640,87 руб. процентов как обеспеченные залогом  имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2009 в  размере 481 670,17 руб., в том числе: 455 892,47 руб. основного долга,  25 777,70 руб. процентов.  

Ссылаясь на расторжение брака между ФИО3 и ее супругом  ФИО5, а также раздел общего имущества, в связи с чем должник  обладает ½ доли в праве собственности на объект ипотеки, финансовый  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 21.07.2021 по вновь открывшимся  

обстоятельствам, указав, что требования банка, вытекающие из договора   № 

<

***> от 08.06.2010, должны быть установлены в размере ½  залогового имущества.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 311 АПК РФ, а также учитывая установленный действующим  законодательством порядок реализации залогового имущества, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает  из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том  числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела  (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 21.07.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий должником  указал на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу   № 2-538/2021 от 10.03.2021, которым произведен раздел общего имущества  должника и его супруга.  

По мнению финансового управляющего должником, поскольку за  ФИО5 признано право собственности на 

<

...> Банк ВТБ (ПАО) не может претендовать на  удовлетворение своих требований к ФИО3 за счет имущества,  которое должнику не принадлежит.  

Проанализировав доводы управляющего и представленные в материалы  дела доказательства, суд установил, что ФИО3 состояла в  зарегистрированном браке с ФИО5  

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в  Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2020 брак  между супругами прекращен.  

ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд г.  Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 о признании квартиры,  общей площадью 158,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0204001:5102, совместной  собственностью супругов в равных долях.  

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2538/2021 от 10.03.2021 произведен раздел общего имущества супругов, за  ФИО5 и ФИО3 признаны по ½ доли в праве общей  долевой собственности на 

<

...>; долг по кредитному договору от 08.06.2010 № 

<

***>  признан долгом ФИО3  

В дальнейшем апелляционным определением Воронежского областного  суда от 05.04.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа  

по делу № 2-538/2021 от 10.03.2021 отменено, 

<

...> признана совместной собственностью супругов,  произведен ее раздел с признанием за ФИО5 и ФИО3  права собственности по ½ доли за каждым; долг по кредитному договору от  08.06.2010 № 

<

***> признан общим долгом супругов с его  определением за ФИО3 и ФИО5 по ½ доли каждому.  

Установив, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа  по делу № 2-538/2021 от 10.03.2021 отменено, суд обосновано отметил, что  установленные данным судебным актом обстоятельства не могут являться  основанием для пересмотра определения об установлении требований  кредитора от 21.07.2021 по части 2 статьи 311 АПК РФ.  

При этом, учитывая, что спорная квартира обременена ипотекой Банка  ВТБ (ПАО) и является залоговым имуществом, задолженность по  кредитному договору является общим долгом супругов, суд, исходя из  совокупного толкования положений Семейного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» и правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307- ЭС18-2149, указал, что само по себе изменение режима общей собственности  супругов с определением их долей не влечет трансформации залога  имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет  порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при  распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных  средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных  в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а  не доли в праве.  

В рассматриваемом случае предметом залога являлась квартира, а не  доля квартиры, следовательно, признание ½ доли в праве общей долевой  собственности за ФИО5 не влечет прекращение залоговых  обязательств на часть квартиры. Доказательств того, что ФИО5  погашен долг перед банком по кредитным обязательствам, не представлено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Коминтерновского  районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 по делу № 2-1193/2022 с  ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по  

кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2010 на основании  договора поручительства № 

<

***> от 08.06.2010, а также  обращено взыскание на принадлежащую ему ½ доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, обращая взыскание  на долю бывшего супруга, исходил из размера его доли в праве общей  собственности, установленной решением Коминтерновского районного суда  г. Воронежа по делу № 2-538/2021 от 10.03.2021.  

При этом приведенные заявителем обстоятельства не отвечают  признакам вновь открывшихся обстоятельств.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно  применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального  законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта,  допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.09.2022 по делу № А14-9978/2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории  дел государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по  делу № А14-9978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 В. В. Ботвинников