АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3905/2019

г. Ярославль

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме.

при участии в судебном заседании предстателей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2020 (до перерыва), 

от ответчиков: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Комфортсити») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.11.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ответчик-1, Компания, ООО «УК «Альфа Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (далее – ответчик-2, застройщик, ООО «АВБ-ПЛЮС»), в котором просит обязать ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля (далее – многоквартирный дом, дом, МКД, дом № 107) а именно: выровнять уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4; восстановить ж/б ступень крыльца подъезда № 2; сделать стяжку (плитку) на крыльцах всех подъездов; установить тамбурные двери в подъездах №№ 3, 4, 2 и оконные ручки во всех подъездах; установить отсутствующие и заменить разбитые плитки пола во всех подъездах; устранить сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру пола; произвести покраску цоколя по всему периметру здания; произвести ремонт и покраску штукатурки приямков и входов в подвал; восстановить ограждения кровли, устранить протекание кровли; установить отсутствующие водосточные желобы и водосточные трубы; установить жалюзийные решетки выходов на крышу; произвести подшивку карнизов; установить металлические покрытия арочных парапетов; восстановить козырьки на подъездах №№ 3, 5; установить козырек над входом в подвал № 2; установить металлические решетки над приямками с улицы; установить решетки на окнах продухов; восстановить герметизацию деформационного шва; произвести замену регулятора температуры отопления в теплоузле № 2 (между 3 и 4 подъездами); установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы; вывезти из подвальных помещений дома строительный мусор; установить снегозадержатели на крыше дома; установить козырек при входе в подъезд № 4; устранить промерзание входной двери в подъезд № 4, которое происходит в зимний период; закрепить канализационный люк перед подъездом № 4, устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка; увеличить трубы стояков канализации и вывести их сквозь крышу на улицу; установить ручки в окнах всех подъездов. 

После уточнения иска истец просил:

1)обязать ООО «АВБ-ПЛЮС» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, а именно: выровнять уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4; устранить дефекты устройства плиточного покрытия полов подъезда (установить отсутствующие и заменить разбитые плитки на полу во всех подъездах); устранить сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру пола; устранить дефекты устройства кровли, приводящие к образованию протечек кровли, восстановить ограждение кровли, а именно устранить дефекты установки ограждения кровли закругленной части подъезда № 2 и между подъездами №№ 2, 3 на дворовом фасаде; восстановить герметизацию деформационного шва; устранить дефекты монтажа и изготовления дверного блока при входе в подъезд № 4; устранить дефекты козырьков подъездов №№ 3, 4, 5 в части недостаточных габаритных размеров, козырьков подъездов №№ 3, 5 в части отсутствия кровли; козырьков подъездов №№ 1, 2, 4 в части качества исполнения кровли; выполнить стяжку и установить плитку на крыльце всех подъездов; установить тамбурные двери в подъездах №№ 3, 4, 2; установить оконные ручки в оконных блоках во всех подъездах; устранить дефекты устройства отделочного покрытия цоколя, установить облицовку; устранить дефекты устройства штукатурного слоя приямков и входов в подвал; установить открывающиеся элементы слуховых окон, выходящих на кровлю; установить металлические покрытия арочных парапетов; установить козырек над входов в подвал № 2 у подъезда № 4; установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы; закрепить канализационный люк перед подъездом 3 4. устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка; вывести устройства стояков канализации, расположенных в чердачном помещении выше уровня кровли;

2) обязать ООО «УК «Альфа Групп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (причиненный вред) в многоквартирном доме, а именно: восстановить отсутствующие отдельные секции ограждения кровли между подъездами №№ 3, 4 и у подъезда № 5; устранить дефекты водосточной системы кровли жилого дома в виде деформаций, повреждений, установить отсутствующие водосточные желобы и водосточные трубы.

Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК% РФ), статей 44-46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), мотивированы обязанностью ответчиков устранить выявленные недостатки дома. 

В отдельное производство истец просил выделить требования о возложении на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки в многоквартирном доме: произвести покраску штукатурки приямков и входов в подвал, произвести подшивку карнизов крыши, произвести установку металлических решеток приямков подвала, произвести установку металлических решеток окон подвала, произвести установку снегодержателей на кровле. 

Определением суда от 27.02.2019 по делу № А82-23098/2017 требование по иску ООО «УК «Комфортсити» к ООО «УК «Альфа Групп», ООО «АВБ-ПЛЮС» о возложении на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, а именно: произвести покраску штукатурки приямков и входов в подвал, произвести подшивку карнизов крыши, произвести установку металлических решеток приямков подвала, произвести установку металлических решеток окон подвала, произвести установку снегодержателей на кровле, по ходатайству истца выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А82-3905/2019.

Иск по выделенному требованию определением от 28.02.2019 принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2019. 

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2375/2019, в рамках которого рассматривались требования ООО «УК «Комфортсити» к ООО «УК «Альфа Групп» об обязании передать документацию для управления МКД. 

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2375/2019.

Определением от 17.01.2020 производство по делу  возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2020. Определением от 18.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.06.2020.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, заявил отказ от иска в части требований к ответчикам о возложении обязанности устранить строительные недостатки в доме № 107, а именно: произвести установку металлических решеток окон подвала, произвести установку снегодержателей на кровле. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части требований к ответчикам о возложении обязанности устранить строительные недостатки в доме № 107, а именно: произвести установку металлических решеток окон подвала, произвести установку снегодержателей на кровле подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части представитель истца требования поддержал. 

Ответчики в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В представленном суду отзыве на иск  ООО «УК «Альфа Групп» иск не признало, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда именно со стороны Компании. Напротив, по мнению ответчика-1, из-за бездействия  Общества выявленные недостатки продолжают иметь место, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны истца недопустимо. В рамках рассматриваемого спора  именно ООО «УК «Комфортсити» несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества дома независимо от срока управления МКД. ООО «УК «Альфа Групп» просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

ООО «АВБ-ПЛЮС» отзыв на иск не представило. 

На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «УК «Комфортсити», присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «АВБ-ПЛЮС», как застройщику, 30.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию – дома № 107, который до 01.05.2017 находился в управлении ООО «УК «Альфа Групп». 

С 01.05.2017 дом находится в управлении ООО «УК «Комфортсити», выбранного в качестве управляющей организации дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2017, зафиксированного в соответствующем протоколе и договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от  01.05.2017.  

В процессе эксплуатации многоквартирного от жильцов дома поступали неоднократные жалобы на наличие недостатков в МКД, которые до настоящего времени не устранены.

05.05.2017 рядом собственников помещений МКД и представителями ООО «УК «Комфортсити» составлен акт, в котором были зафиксированы все обнаруженные  недостатки дома.   

На основании решения собственников помещений в МКД (протокол от 31.05.2017) ООО «УК «Комфортсити» наделан полномочиями по обращению в суды и иные  уполномоченные органы  от имени собственников к застройщику об устранении строительных недостатков в МКД, к ООО «УК «Альфа Групп» с требованиями об  устранении недостатков выполненных работ, возникших в период его управления.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о необходимости устранения выявленных недостатков и дефектов многоквартирного дома оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями  статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении дела установлено, что истец как управляющая организация, действующая в интересах заказчиков строительства, обнаруживших недостатки выполненных ответчиком работ, обратился с иском об устранении таких недостатков. Право на обращение с соответствующими требованиями прямо предусмотрено положениями ГК РФ и Закона № 214-ФЗ.

Однако требования иска не могут быть разрешены по существу в рамках рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Ответчик при рассмотрении арбитражного дела № А82-7413/2013 Б/99 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении ответчиком работ (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование, подлежащее оценке и удовлетворению с учетом законных интересов кредиторов должника и предоставленных им гарантий.

Указанный правовой подход призван обеспечить равное положение всем кредиторам, предъявившим требования к должнику в рамках дела о банкротстве, поскольку они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, в установленном законом порядке.

Суд, исходя из содержания требований, изложенных в исковом заявлении, приходит к выводу, что требования Общества об устранении недостатков выполненных работ фактически направлены в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение размера конкурсной массы.

Принимая во внимание, что требования Общества непосредственным образом связаны с изменением размера конкурсной массы должника, который находится в процедуре конкурсного производства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обратном подходе Компания как кредитор Общества могла бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2, 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Общества к застройщику подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с Законом № 127-ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у истца остается объективная возможность защитить свои интересы в деле о банкротстве ответчика-2.

В отношении требований истца к ООО «УК «Альфа Групп» суд  отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт наличия нарушения его прав или законных интересов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «УК «Комфортсити» не доказано, что перечисленные недостатки, вменяемые Компании, являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Альфа Групп» обязательств при выполнении функций управляющей организации, а не произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Более того, независимо от того, какие меры принимались предыдущей управляющей компанией, именно Общество с момента принятия дома несет ответственность за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

При принятии многоквартирного дома в свое управление в мае 2017 года, ООО «УК «Комфортсити» имело реальную возможность произвести осмотр имущества, выявить и устранить имевшиеся недостатки. Кроме того, суд отмечает, что имеющийся в деле акт от 05.05.2017, зафиксировавший недостатки, составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения Компании, уведомление о составлении указанного акта в адрес ООО «УК «Альфа Групп» не направлялось. Следовательно, не соответствует критериям статьи 68 АПК РФ применимо к Компании. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда именно со стороны Компании. Напротив, из-за бездействия Общества выявленные недостатки продолжают иметь место, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны истца недопустимо. В рамках рассматриваемого спора именно ООО «УК «Комфортсити» несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества дома независимо от срока управления МКД. Также суд отмечает, то обстоятельство, что управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, не наделяет ее правом на предъявление к предыдущей управляющей организации требований об устранении недостатков общего имущества, поскольку данное право предоставлено собственникам помещений в доме. В данном случае суд полагает, что Общества, предъявив иск к Компании, действуют в своих интересах, но не в интересах собственников, не смотря на имеющееся решение от 31.05.2017. Истец данный вывод не опроверг. 

Таким образом,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества к Компании. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований об обязании ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 107 по Тутаевскому шоссе города Ярославля а именно: произвести установку  металлических решеток окон подвала, произвести установку снегодержателей на кровле; производство по делу в данной части прекратить.   

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина