Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» сентября 2020 года

                                   Дело № А12-9618/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «СК «Цефей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Профи») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» (далее – ООО «Волгоградстрой»).

В судебное заседание представитель ситца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по делу № А12-44331/2018 ООО «СК «Цефей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как следует из искового заявления, ООО «Волгоградстрой» по письму ООО «СК «Цефей» № 205 от 25.10.2018 перечислило на расчётный счет ООО «Бизнес Профи» оплату по счету № 11498 от 25.10.2018 за право регистрации сотрудника в СБИС в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 25.10.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Бизнес Профи» перед ООО «СК «Цефей» в размере перечисленной ему суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик, получив данные денежные средства, не выполнил обязательства по регистрации сотрудника в СБИС. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены ООО «Волгоградстрой» на расчётный счет ООО «Бизнес Профи» по письму ООО «СК «Цефей» № 205 от 25.10.2018 за право регистрации сотрудника в СБИС.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен сублицензионный договор № 784 от 17.05.2018, заключенный между  ООО «СК «Цефей» (Сублицензиат) и ООО «Бизнес Профи» (Лицензиат), согласно условиям которого Лицензиат обязуется передать, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить права пользования программного комплекса «СБиС».

Стоимость неисключительных прав согласно пункту 3.1 Договора составляет 12 200 руб.

Пунктом 3.2 Договора определено, что если в течение действия настоящего Договора сублицензиат или иные лица, зарегистрированные в аккаунте Сублицензиата в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора, использовали функционал, права на который не передавались ему по настоящему договору, то Лицензиат выставляет счёт, определяя стоимость в соответствии с прайс-листом,, опубликованным на http://sbis.ru/, а Сублицензиат обязуется оплатить данный счет в течение 30 календарных дней с момента его выставления.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком не представлен акт приема-передачи неисключительного права на сумму 2 000 руб.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – право регистрации сотрудника в СБИС. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а равно, как и доказательств неоказания ООО «Бизнес Профи» указанных услуг, указанных как основание платежа, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, фактически не была исполнена ответчиком.

Кроме того, судом не установлен факт отказа от Договора со стороны Сублицензиата (истца), либо факт доведения информации об отказе от Договора до Лицензиата (ответчика), следовательно, сублицензионный договор № 784 от 17.05.2018 является действующим.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления,  составляют 2 000 руб. 

Поскольку ООО «СК «Цефей» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, учитывая финансовое положение истца, считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина