ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5820/2020

г. Самара

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.08.2021.

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 19.08.2021; 

ФИО2, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.03.2020 на основании заявления ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ООО «ФасадЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.08.2021 следующего содержания:

«заявления удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 14.08.2018 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», г. Казань, и ФИО2, г. Казань.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2, г. Казань, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», г. Казань, транспортное средство мерседес – бенц GLE 350 D 4 MATIC VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные документы. Заявитель  ходатайствовал о приобщение данных документов к материалам дела.    

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда Республики Татарстан от 10.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 14.08.2018, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции констатировал, что спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом представленные банковские чеки (переводы Сбербанк-онлайн) ответчика о перечислении им денежных средств в подтверждение доводов об оплате ответчиком транспортного средства, арбитражным судом первой инстанции не приняты, поскольку из данных платежных документов следует, что денежные средства перечислялись не в пользу должника, а на счет физического лица – ФИО7 (бывший руководитель должника), при этом  задолго до даты заключения спорного договора (декабрь 2017, январь, апрель, июнь, июль 2018 года). Также суд первой инстанции указал, что два платежных документа, датированные 27.08.2018 на сумму 19 696 рублей и 18.10.2018 на сумму 50 000 рублей не совпадают с датами и суммами платежа согласно условиям договора о рассрочке платежа (03.09.2018 – 2 000 000 рублей, 20.09.2018 – 1 020 000 рублей, 15.10.2018 – 1 000 000 рублей).

Суд первой инстанции указал, что причины, по которым ответчик якобы оплатил приобретенное транспортное средство путем перечисления денежных средств на счет бывшего руководителя, а не на расчетный счет должника, реквизиты которого содержатся в договоре, не раскрыты; доказательства фактического получения спорных платежей непосредственно должником не представлены.

Суд первой инстанции констатировал также, что  обозначенные документы свидетельствуют о наличии иных взаимоотношений между бывшим руководителем должника ФИО7 и ответчиком, помимо подписанного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют в материалах дела документы, которые объясняли причины реализации транспортного средства по истечении непродолжительного времени после выкупа его должником у лизинговой компании (разница составляет три недели).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, о чем ответчику не могло не быть известно и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурный управляющий указывал на наличие к моменту заключения спорного договора просроченной задолженности перед ООО ИСК «Казанский Газнииавиапром» в сумме более 8,5 млн. руб., т.е. наличие признаков неплатежеспособности должника.

Заявитель указывал на то, что стоимость отчужденного по спорному договору имущества (4 020 000 руб.) превышала 20 процентов балансовой стоимости имущества должника за 2017 год (17 899 тыс. руб.), что образует презумпцию цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и указанная презумпция не опровергнута.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на наличие длительных неформальных связей с бывшим руководителем должника ФИО7, что в совокупности с условиями оспариваемой сделки и обстоятельствами ее исполнения, составляет достаточно сведений для вывода о наличии заинтересованности должника и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные платежные документы  о платежах в пользу ФИО7 не содержат ни информации об исполнении в пользу именно ООО «ФасадЭлитСтрой», ни информации об исполнении какого-либо обязательства перед ООО «ФасадЭлитСтрой». Указанные платежи совершены преимущественно ранее даты оспариваемого договора, а следовательно не могут относиться к его исполнению, предусматривающему рассрочку платежей с 03.09.2018 до 15.10.2018 (п.3.2 оспариваемого договора).

При этом согласно объяснениям конкурсного управляющего денежные средства непосредственно должнику не поступали, доказательств обратного не имеется.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления исходя из соотношения суммы уплаченной должником за транспортное средство по договору лизинга от 10.01.2018 №Р18-00021-ДЛ (5 590 065 руб.) и цены его реализации по оспариваемому договору (4 020 000 руб.) со ссылкой на то, что уплата должником в составе лизинговых платежей иных расходов, помимо суммы приобретения транспортного средства, составляющие расходы лизинговой компании по участию в сделке и ее вознаграждение, являются собственными расходами должника, связанные с заключением договора лизинга и ее спецификой и не могут перелагать дополнительные расходы на нового покупателя транспортного средства.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял суду, что транспортное средство фактически находилось в его владении и пользовании со дня его получения от лизинговой компании (АО «ВЭБ-Лизинг») по договору лизинга от 10.01.2018 №Р18-00021-ДЛ, что подтверждается наличием подписи ответчика (ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 №1) в акте приема-передачи предмета лизинга от 25.01.2018.

Таким образом, должник понес также расходы по лизингу, доказательств возмещения которых также не имеется.

Сходство сумм отдельных платежей, осуществленных ответчиком в пользу ФИО7, с суммами лизинговых платежей по договору лизинга от 10.01.2018 №Р18-00021-ДЛ, само по себе не может свидетельствовать в пользу действительности оспариваемого договора купли-продажи.

Экономическая целесообразность действий сторон сделки не раскрыта, их поведение при заключении и исполнение договора не может быть признано разумным.

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая доказанность признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, презумпцию наличия информации об этом у заинтересованного ответчика, презумпцию цели причинения вреда интересам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), неотносимость платежей, на которые ссылается ответчик, к его правоотношениям с должником, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом обстоятельства перечислений в адрес бывшего руководителя должника денежных средств, позволяют ответчику разрешить с ним вопрос об основаниях таких перечислений в рамках отдельного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу № А65-5820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Л.Р. Гадеева