АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8582/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А47-12722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - Общество) на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-12722/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новопокровская средняя общеобразовательная школа им. Н.А. Евсюкова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее - Учреждение) о взыскании                              221 063 руб. 90 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 02.11.2017 № 31/1, 186 030 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.11.2017 по 21.01.2022; а также неустойки за период с 11.12.2021 по день вынесения судом решения по делу, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня (включительно) фактически оплаченной задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр бюджетного учета и отчетности» Кувандыкского городского округа Оренбургской области, Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-12722/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Истец указывает, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии задолженности на основании платежей, произведенных в рамках двух договоров теплоснабжения от 02.05.2017 № 31/1 и от 02.11.2017                 № 31/1, тогда как предметом иска являлась задолженность по договору теплоснабжения от 02.11.2017 № 31/1. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как полагает истец, необоснованно сослался на абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», поскольку оно регулирует иные правоотношения, нежели чем сложившиеся между истцом и ответчиком.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец в первой половине октября 2017 г. (до 16 числа) не надлежащим образом выполнял принятые на себя перед ответчиком по договору обязательства по поставке тепловой энергии в помещения ответчика, являются необоснованными; расчет теплопотребления ответчика за октябрь 2017 г. судом первой инстанции произведен по показаниям счетчика ответчика необоснованно.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции, по мнению Общества, не приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами апелляционной жалобы о надлежащем выполнении Обществом принятых перед ответчиком по договору обязательства по поставке тепловой энергии в период с 02.10.2017 по 15.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 02.11.2017                       № 31/1, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в теплоноситель Абоненту в отношении объектов Абонента.

Энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +/- 5%), при условии поступления обратной сетевой воды от Абонента с температурой не выше, чем предусмотрено температурным графиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договоров абонент обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 1 договоров.

Абонент обязуется возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой (за исключением случая, когда Абонент имеет открытую схему присоединения систем теплопотребления по горячему водоснабжению), не допускать утечек и водоразбора. Не допускать утечки воды больше нормативного значения (0,25% от объема заполнения теплосети), не допускать несанкционированного залпового забора воды, а также завышения температуры воды в обратном трубопроводе по сравнению с температурным графиком.

Абонент обязуется не допускать превышения среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе более чем на 5% против температурного графика.

В силу пункта 7.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен Оренбургской области. При изменении тарифов расчеты на потребляемые услуги производятся на основании подписанного дополнительного соглашения.

Счет на оплату за теплоснабжение выставляется Исполнителем. Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (пункт 7.2 договора).

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, акта оказанных услуг в указанный период.

В силу пункта 7.5 договора оплата за теплоснабжение производится по показаниям приборов учета. При неисправности прибора учета оплату производить согласно Приложения № 1 и действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.3 договора согласовано условие об уплате неустойки абонентом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполненного обязательства.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.3 договора).

Истец указал, что выполнил принятые на себя перед ответчиком обязательства по поставке тепловой энергии. Претензий от Учреждения относительно качества и объема поставленной тепловой энергии, не поступало. Истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг, однако оплату за потребленное тепло Учреждение производило несвоевременно и в не в полном объеме. Акты оказанных услуг с подписью представителя Учреждения  Обществу не возвращались.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период действия договора составляет 599 707 руб. 90 коп., что подтверждается актами от 31.10.2017 № 1329 на сумму 132 561 руб. 09 коп., от 30.11.2017               № 1503 на сумму 219 001 руб. 32 коп., от 29.12.2017 № 1663 на сумму                     248 145 руб. 49 коп.

Как указало Общество, Учреждение произвело оплату за потребленную тепловую энергию не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в пункте 7.4 договора, что подтверждается платежными поручениями                            от 08.06.2018 № 16215 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2018 № 19177 на сумму 60 447 руб. 27 коп., от 11.07.2018 № 19178 на сумму 56 893 руб. 09 коп.,                     от 16.08.2018 № 22852 на сумму 22 072 руб. 69 коп. По утверждению истца, задолженность Учреждения перед Обществом по указанным актам на 26.08.2020 составила 410 294 рубля 85 копеек, а сумма неустойки -                            235 914 руб. 52 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена сумма задолженности в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке ресурса, неправильно определен период фактической поставки ресурса, задолженность за надлежаще поставленную тепловую энергию за спорный период отсутствует и оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения                 от 02.11.2017 № 31/1.

В представленных уточнениях истец указывает, что при производстве истцом арифметических расчетов объема потребленной ответчиком тепловой энергии, в здании школы, в ноябре - декабре 2017 г. в соответствии с ведомостями параметров потребления тепла прибора ТСРФ-033 (034)                 № 12114869 (далее - ведомости), было установлено несоответствие итоговых сумм в графе «Теплота (Гкал) Q» в Ведомостях:

- согласно Ведомости за период с 01.11.2017 по 25.11.2017. Теплота (Q) составляет 40,738 Гкал., фактически, при сложении дневных параметров - 40,739 Гкал.;

- согласно Ведомости за период с 26.11.2017 по 20.12.2017. Теплота (Q) составляет 54,024 Гкал., фактически, при сложении дневных параметров - 54,024 Гкал.

Поскольку изменение объема потребленного тепла напрямую влияет на расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, истец посчитал необходимым уточнить ранее заявленные исковые требования. Согласно произведенным расчетам, стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила                          410 476 руб. 95 коп.

Учреждение произвело оплату Обществу за потребленную тепловую энергию за указанный период на общую сумму 189 413,05 руб. (п/п                    от 08.06.2018 № 16215 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2018 № 19177 на сумму 60 447 руб. 27 коп., от 11.07.2018 № 19178 на сумму 56 893 руб. 09 коп.,                       от 16.08.2018 № 22852 на сумму 22 072 руб. 69 коп.).

Таким образом, истец ссылается на наличие задолженности ответчика за поставленную с 01.10.2017 по 31.12.2017 в здания школы и интерната тепловую энергию в размере 221 063 руб. 90 коп. (410 476,95 руб. - 189 413,05 руб.).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке ресурса (не соблюдение установленного температурного режима теплоносителя), неправильно определен период фактической поставки ресурса, а также исходил из того, что задолженность за надлежаще поставленную тепловую энергию за спорный период отсутствует и оплачена в полном объеме.

Суды исследовали доводы истца о том, что он надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства по поставке тепловой энергии в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, что в спорный период претензий от ответчика относительно качества и объема поставленной тепловой энергии не поступало, и обоснованно отклонили их как противоречащие материалам дела.

При этом суды установили, что обращения от ответчика в адрес истца по факту оказания некачественных услуг в период начала октября 2017 г. представлены в материалы дела (письмо б/н от 10.10.2017, почтовое уведомление о его получении 16.10.2017 и письмо - обращение к учредителю в администрацию района).

Суды приняли во внимание, что руководителями всех организаций в                  с. Новопокровка было предпринято обращение к руководителю теплоснабжающей организации об оказании некачественных услуг в период начала октября 2017 г., предоставлен акт замера температуры воздуха во всех учреждениях отапливаемых Обществом. При проведении замеров температуры присутствовал представитель Общества, старший мастер участка «Новопокровский» ФИО1, который от подписи в акте отказался, о чем также был составлен акт. Кроме того, факт подачи некачественного теплоносителя и фактическая дата подачи тепла в начале отопительного периода в учреждении ответчика подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла за октябрь 2017 г.

Суды установили, что согласно постановлению Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ от 25.09.2017                   № 1539-п «О начале отопительного сезона 2017-2018 года на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ» определено начать пробную подачу тепла с 27.09.2017. Вместе с тем, согласно ведомости учета параметров потребления тепла за октябрь 2017 года, 01.10.2017 и 02.10.2017 - тепловая энергия в учреждение не поступал (графа Q (теплота) = 0,000), 03.10.2017, теплоноситель был подан пробно в количестве 0,464 Гкал, что не позволило отопить учреждение школы и интерната в соответствии с установленным тепловым режимом, в связи с чем, ответчиком был приостановлен учебно-воспитательный процесс (приказ № 81 от 03.10.2017 «О приостановке учебного процесса»).

С 04.10.2017 по 07.10.2017 значение потребленного теплоресурса равно 0. С 08.10.2017 начат отопительный сезон в полном объеме, потребление тепла равно 0,368 Гкал. 

В подтверждение указанного факта, Администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, представлена в материалы дела справка от 31.03.2022 № 737 о дате фактической подачи теплоносителя в учреждениях ответчика, в которой указано, что подача тепла теплоснабжающей организацией в два здания Учреждения была организована с 08.10.2017. Администрацией Кувандыкского городского округа 16.10.2017 проведена внеплановая проверка работы котельных сельских поселений, обслуживаемых Обществом.

На момент проведения проверки установлено, что температурный режим в помещениях образовательного учреждения соблюден - это самая высокая температура и самое большое потребление тепла с начала октября, подтверждаются ведомостью учета параметров потребления тепла за октябрь 2017. 16.10.2017 температура теплоносителя равна 54,39 градусам, и в графе тепло 1,747 Гкал.

Суды приняли во внимание, что документальных доказательств, подтверждающих обеспечение соблюдения установленного температурного режима в образовательном учреждении до 16.10.2017, то есть до проведения проверки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод об отсутствии задолженности на основании платежей, произведенных в рамках двух договоров - договоры теплоснабжения от 02.05.2017 № 31/1 и от 02.11.2017 № 31/1, тогда как предметом иска являлась задолженность по договору теплоснабжения от 02.11.2017 № 31/1.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения связанные с поставкой тепловой энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для разрешения вопроса о наличии задолженности, наличии обязанности оплатить поставленный ресурс, само по себе наличие договора-документа определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Отношения сторон формируются из самого факта поставки, и именно принятие стороной ресурса, а не подписание договора, формирует единые длящиеся обязательственные отношения между сторонами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не ограничился исследованием вопроса о наличии задолженности только в рамках спорного договора, а исследовал отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, в целом.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание, что ответчиком, как лицом оплачивающим поставленный ресурс и имеющим непосредственный интерес в правильности распределения перечисленных им сумм в счет оплаты тепловой энергии, выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалованы, в связи с чем права истца в части распределения денежных средств для целей оплаты задолженности не нарушены.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-12722/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко