ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-887/2020

город Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейБумагина А.Н.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Центральный универмаг»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2020 №1/20, представлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу № А36-887/2020 по заявлению акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОРГН 1074823007038 ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/256 от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/256 от 22.01.2020 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Центральный универмаг» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент проведения проверки Общество выполняло капитальный ремонт здания и не осуществляло реконструкцию объекта, что не требует соответствующего разрешения. Как полагает Общество,   металлические конструкции являются самостоятельным сооружением, которое носит вспомогательный характер при проведении капитального ремонта. 

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в качестве третьего лица специалиста ООО «СПК Липецк», а именно организации, которая выполняла проектные решения по капитальному ремонту здания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения дела № А36-270/2020, поддержанное представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, которые делали бы невозможным рассмотрение настоящего спора до принятия решения по другому делу, Обществом не приведено.

Кроме того, предмет доказывания по настоящему делу определен положениями ч.6 ст.210 АПК РФ применительно к установлению в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ .

При этом, из содержания ходатайства следует, что основанием для обращения Администрации г. Липецка в суд в рамках дела № А36-270/2020 послужило наличие за границами контура существующего здания металлических конструкций, являющихся, по мнению Администрации г. Липецка, самовольной постройкой, о сносе которой просит администрация.

Соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию по этим делам различны, что исключает обязательность приостановления производства по настоящему делу.

Наличие оснований, обуславливающих право суда приостановить производство по делу (ст.144 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела производство по делу № А36-270/2020  приостановлено Арбитражным судом Липецкой области до рассмотрения настоящего дела.

Также представителем Общества было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое отклонено судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, в том числе если установить отсутствие  причин для отложения судебного разбирательства либо недоказанность наличия таких причин.

Из материалов дела следует, Общество располагало достаточным временем для подготовки и представления в суд дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по спору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции могли быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Инспекции от 27.11.2019 № 1648, решения заместителя прокурора Липецкой области Р.Т. Стрельникова от 27.11.2019 о согласовании проведения внеплановой проверки Инспекцией в период с 29.11.2019 по 04.12.2019 проведена внеплановая проверка Общества по адресу: 

<

...>, предметом которой являлось соблюдение требований градостроительного законодательства и наличия разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства. Результаты проверки оформлены актом проверки № 1 от 04.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства – здания центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на строительство. 

04.12.2019 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

На основании указанного протокола должностным лицом Инспекции принято постановление по делу об административном правонарушении № 01-12/256 от 22.01.2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал причины пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 01-12/256 от 22.01.2020 уважительными, и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Указанные деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении юридическим лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица, фактически осуществляющие строительство соответствующего объекта без необходимого разрешения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Определение объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту 5 нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что Общество фактически осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства – здания центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство.

Так, административным органом установлено, что Обществом  выполняются работы по изменению параметров объекта капитального строительства в части его расширения: выполняется монтаж несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания со стороны ул. Интернациональная. 

В процессе проведения проверки генеральным директором АО «ЦУМ» ФИО4 в Инспекцию была предоставлена следующая проектная документация: 

- шифр 19-01-ПОС, том 6. автор ООО «СПК «Липецк» на капитальный ремонт здания центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой предусматривается демонтаж конструкций стилобата, частичный демонтаж конструкций фасада с последующей заменой; 

- шифр 19-01-АР, том 3, автор ООО «СПК «Липецк» на реконструкцию существующего здания Центрального Универмага под торгово-спортивный комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой предусматривается реконструкция существующего здания универмага в осях 5-15, ряды Д-Т; возведение 3-х этажных пристроек в осях 1-7, ряды Д-Т; в осях 15-19, ряды Д-Н. 

К моменту проверки на спорном объекте капитального строительства были возведены следующие строительные конструкции: 

- монолитные железобетонные фундаменты пристройки в осях 15-19, ряды К-Н; 

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа осях 15-19, ряды К-Н; 

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа по оси 16. ряды Д-И; 

- перекрытие цокольного этажа пристройки в осях 15-19, ряды К-Н; 

- монолитная железобетонная стена по оси 19, ряды К-Н; 

- несущие металлоконструкции 1-го этажа осях 15-19, ряды И-Н; 

- монолитные железобетонные фундаменты пристройки в осях 1-7, ряды Л-Т; 

- монолитная железобетонная стена по оси 1, ряды Е-Т; 

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа осях 1-7, ряды К-Т; 

- монолитные железобетонные колонны цокольного этажа по оси 4, ряды Ж-Л; 

- монолитное железобетонное перекрытие над цокольным этажом в осях 1-7, ряды М-Т.

На момент проверки фактически осуществлялись работы по монтажу несущих металлоконструкций каркаса пристройки 2 этажа в осях 15-19, ряды К-Н. 

Данные факты подтверждаются представленными фотоматериалами к акту проверки № 1 от 04.12.2019 в совокупности с данными проектной документации, представленной в материалы дела.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил, что фактически обществом выполняются работы в соответствии с проектной документацией шифр 19-01-АР, том 3, предусматривающей реконструкцию здания центрального универмага. 

Монтаж 3-х этажных пристроек в осях 1-7, ряды Д-Т; в осях 15-19, ряды Д-Н подразумевает расширение спорного объекта капитального строительства путем увеличения его площади и объема посредством возведения смежных пристроек. Пристройки при этом имеют неразборные монолитные железобетонные фундаменты, выполненные ниже планировочной отметки земли, неразборные монолитные железобетонные колонны и неразборные монолитные железобетонные перекрытия, на которые монтируются несущие металлоконструкции каркаса. Соответственно, указанные конструкции не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. При этом возводимые здания не являются киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением, не попадая под понятие «некапитального строения, сооружения», являясь при этом объектом капитального строительства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что проводимые обществом работы отвечают признакам реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, Обществом не представлено.

Довод общества о том, что металлические конструкции носят вспомогательный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Более того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы опровергают указанные доводы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на наличие в  действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Общества объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не заявлено.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вменяемое Обществу деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, учитывая цели получения разрешения на строительство.

Доводы Общества о возможности назначения наказания в порядке пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

На основании пункта 3.2 стать 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Общество каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не привело, следовательно, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу № А36-887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный универмаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   А.Н. Бумагин

ФИО1