АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15835/19

26 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618905200041 ИНН 

<

***>)         

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)     

о признании отказа незаконным,  

 при участии:

от заявителя - представитель  ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,           

от ДИЗО – представитель  ФИО4 по доверенности от 23.07.2019,

от администрации – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта незаконным. 

Определением суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Департамент в процессе рассмотрения дела представил возражения на заявление, в котором требования не признал, указав, что договор аренды заключен после 01.03.2015, НТО заявителя не был размещен на месте, предусмотренном Схемой. 

Администрация явку представителя не обеспечила, представила пояснения. 

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования. Представил фотографии в подтверждение размещения на момент рассмотрения дела  спорного НТО в месте, предусмотренном Схемой. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. Указала, что заявителем условия договора аренды исполнялись ненадлежащим образом, НТО по адресу: 

<

...> со специализацией "продовольственные товары (кондитерские изделия) не размещался. Заявитель в 15 метрах севернее земельного участка установил и использовал павильон "Пивторг".Договор аренды заключен по 01.03.2015.   

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, дополнений не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между и ИП ФИО5 и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды № 35833 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010306:4233, площадью 10 кв.м., по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного размещения нестационарного объекта – павильона для реализации продовольственных товаров (кондитерских изделии), в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью. 

Срок аренда установлен по 31 декабря 2015.

21.01.2019 заявитель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса.

11.02.2019 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес заявителя направлено уведомление (исх.№ 59-30-2934/14) об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, предприниматель указал, что полагает себя лицом, сохранившим право пользования земельным участком, претендующим на внеконкурсное размещение нестационарного торгового объекта.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

 Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах

государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов

минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения

нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Норма права части 6 статьи 10 Закона N 381 Федерального закона  сопрягает дозволенное арендодателю право на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок с защищаемым Законом N 381-ФЗ правом арендатора сохранить пользование торговым местом, размещенным до принятия Закона правомерно. 

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может быть истолкована как понуждающая муниципальное образование претерпевать недобросовестного арендатора неопределенно длительное время вплоть до возникновения потребности в принципе не использовать соответствующее место для размещения нестационарного торгового объекта ввиду лишь одного того обстоятельства, что некогда нестационарный торговый объект размещен правомерно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на

землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690) регламентирует процедуру оформления прав на размещение нестационарных торговых объектов после прекращения действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, закрепляя, что договоры о размещении нестационарных торговых объектов могут заключаться без проведения торгов в том числе

в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же

месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Таким образом, действующим законодательством установлены следующие условия, соблюдение которых позволяет заключать договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов:

- НТО предусмотрен Схемой размещения, 

- НТО размещен на том же месте, 

- договор аренды заключен до 01.03.2015,

- лицо надлежащим образом исполняло условия договора аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с КН земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010306:4233  заключен  17.04.2015,  т.е. после 01.03.2015. 

Кроме того, земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлялся ФИО5 для временного размещения нестационарного объекта – павильона для реализации продовольственных товаров (кондитерских изделий). 

В Схему размещения по адресу 

<

...> также включен НТО площадью 10 кв.м. со специализацией "продовольственные товары".  

Между тем, судом установлено, что согласно актам обследования  от 28.08.2017 № 3188 и от 24.01.2019 № 223 на спорном земельном участке  с кадастровым номером 61:44:0010306:4233 площадью 10 кв. м. НТО со специализацией "продовольственные товары" отсутствовал. 

В 15 метрах севернее от земельного участка 61:44:0010306:4233 ФИО5 размещен и используется  павильон "Пивторг".

Привлеченная в качестве третьего лица администрация Ворошиловского района не подтвердила размещение заявителем торгового объекта в месте, предусмотренном схемой. Представитель заявителя также не представил суду доказательств размещения ранее НТО в месте в соответствии с условиями договора аренды и Схемой, указав на их отсутствие. Представлены фотографии, подтверждающие установку НТО в установленном месте в момент рассмотрения дела.      

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение ФИО5 ранее НТО на месте, предусмотренном Схемой размещения,  а также доказательства  исполнения условий договора аренды надлежащим образом.

Кроме того, договор аренды заключен после 01.03.2015.

Указанное свидетельствует, что заявителем не соблюдены условия, позволяющие заключать договор о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Следовательно, оспариваемый отказ является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В. Золотарёва