АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-510/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04  июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10  июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, к открытому акционерному обществу «Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Найк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора, взыскании  неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 835 944 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 26.01.2023 г. произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. на судью Булавинцеву Н.А. 

 

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Техносервис», в котором просит:

-расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения № 6 (военкомат), общей площадью 454,8 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ОАО «Техносервис», в том числе, дополнительное соглашение;

- взыскать с ОАО «Техносервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Техносервис» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 835 944 руб. 67 коп.

Заявлением  от 18.05.2023 истец уточнил, что сумма 1 835 944 руб. 67 коп. является   требованием  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2019 по 10.01.2022,  в исковом  заявлении допущена  опечатка.

Определениями суда  от 18.11.2022  и от 26.01.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (ОГРН 

<

***>).

Общество «Найк»  о привлечении к участию в  деле  уведомлено,  о чем,  свидетельствует  почтовое уведомление,  полученное 16.04.2023 (л.д.137), Управление, во исполнение  определения суда,  представило документы 28.02.2023 (л.д.88). 

Истец в судебном  заседании 18.05.2023 исковые  требования поддержал, по доводам,  изложенным в исковом  заявлении.

Ответчик в судебное  заседание  не явился,  почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока  хранения» (л.д.145).

ФИО2  о дате судебного заседания уведомлен (л.д.43).

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 г. по делу № А76-1028/2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308744835000063, зарегистрирован по адресу: 454091, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в дальнейшем - продавец) и ФИО2 (ОГРНИП 308744835000063, ИНН 

<

***>) (в дальнейшем - покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту - Договор) № 6 (военкомат), общей площадью 454,8 кв. м, (далее по тексту - Помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер.

08 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2013, претензия  со стороны  ответчика  оставлена  без ответа   и удовлетворения..

Требования ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы ООО «Техносервис» оставил без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по передаче  помещения  истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 Договора продавец обязан передать Помещение по акту приема-передачи в день подписания Договора.

Во исполнение указанного пункта Договора ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 10 млн. руб. на счет ОАО «Техносервис», что подтверждается платежным поручением   № 277 от 17.09.2013.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года по инициативе продавца Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору о том, что в связи с отсутствием согласия залогодержателя ООО «Найк» (ИНН 

<

***>) (в дальнейшем - залогодержатель) на передачу Помещения Стороны договорились изменить срок передачи Помещения.

В силу дополнительного соглашения Продавец обязуется передать Помещение в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения согласия Залогодержателя, но не позднее 01 января 2019 года.

Согласно материалам  дела согласие на передачу заложенного недвижимого имущества, как и отказ от его передачи Залогодателем до 01 января 2019 года материалы  дела  не содержат. 

Доказательств  передачи  недвижимого имущества  продавцу материалы  дела  также  не содержат, данное  обстоятельство  подтверждено регистрационным  делом,  представленным  третьим  лицом по определению суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку недвижимое  имущество  не передано истцу, суд признает указанное нарушение договора, допущенные ответчиком, существенными, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения  от 17.09.2013 года,  дополнительного соглашения  от 12.08.2014 года согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец, не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора покупатель,  перечисливший аванс, не получивший в собственность  объект  покупки, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств  на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 551 названного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом объект  не передан истцу,  переход права  собственности не зарегистрирован.

Анализируя  действия  ответчика, суд  приходит к выводу, что  у ответчика  не имеется намерение восстановить права истца и передать  объект  недвижимости, а  также  представить необходимые документы на государственную регистрацию.

Таким образом, с учетом изложенных условий спорного договора, ответчик, по сути, отказывается исполнить свое обязательство передать объекты покупателю (что стороны связали не только с фактической передаче объектов, но и с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю на имущество).

Материалами  дела  подтверждается, что аванс  по договору от 17.09.2013  перечислен  в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2013 года № 217,  о чем свидетельствует,  представленная  выписка по счету. 

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор купли-продажи от 17.09.2013 судом расторгнут, то основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу  изложенного требование  о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в  заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 835 944 руб. 67 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет  процентов судом  проверен  и признан верным.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 10 000 000 руб. 00 коп. удовлетворяется за период с 01.02.2019 по 10.01.2022 в сумме 1 835 944 руб. 67 коп.

Истцу  определением суда  от 01.04.2022  была  предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины.

По требованиям о расторжении договора и дополнительного соглашения размер государственной пошлины составляет  сумму  - 12  000 руб.

При сумме иска 11 835 944 руб. 67 коп. размер  государсвтенной пошлины составляет сумму 82 180 руб.

Государственная пошлина в размере 94 180  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения № 6 (военкомат), общей площадью 454,8 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным  обществом «Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

3. Расторгнуть дополнительное соглашение  от 12.08.2014 к  договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения № 6 (военкомат), общей площадью 454,8 м2, расположенного по адресу:                              

<

...>, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным  обществом «Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

4. Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца -  ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 неосновательное  обогащение в сумме 10 000 000 руб.  проценты  за пользование чужими денежными средства в сумме  1 835 944  руб. 67 коп.

5. Взыскать с ответчика -  открытого акционерного общества «Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 94 180  руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

 

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.