АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4675

/2019

10

декабря

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

03 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 - представителя по доверенности, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: г. Калининград, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 968 908 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ГРАНДИНВЕСТ») неосновательного обогащения в размере 239 335 рублей 86 копеек. Иску присвоен порядковый №А21-4675/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 85 678 рублей неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-4676/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 164 821 рубль неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-4802/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 71 306 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5353/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 82 367 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5352/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 223 953 рубля 38 копейки неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5273/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 124 260 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5280/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 109 768 рублей неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5278/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 98 788 рублей 42 копейки неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5274/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 240 846 рублей неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5133/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 182 922 рубля неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5139/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 277 744 рубля 86 копеек неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5126/2019.

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ГРАНДИНВЕСТ» о взыскании 67 117 рублей неосновательного обогащения. Исковому заявлению присвоен номер дела А21-5121/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года объединены в одно производство дела № А21-4676/2019, № А21-4802/2019, № А21-5353/2019, № А21-5352/2019, № А21-5273/2019, № А21-5280/2019, № А21-5278/2019, № А21-5133/2019, № А21-5139/2019, № А21-5126/2019, № А21-5121/2019, № А21-5274/2019 с делом № А21-4675/2019, присвоен делу общий номер № А21-4675/2019.

Через канцелярию суда 23 сентября 2019 года от ООО «ГРАНДИНВЕСТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на имеющуюся практику, а именно решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 года в рамках дела №А21-4268/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 1 968 908 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры подряда № 13-17 от 30 декабря 2016 года,  №82-17 от 30 декабря 2016 года, №48-17 от 30 декабря 2016 года, №71-17 от 30 декабря 2016 года, №45-17 от 30 декабря 2016 года, №76-17 от 30 декабря 2016 года, №60-17 от 30 декабря 2016 года, №53-17 от 30 декабря 2016 года, №54-17 от 30 декабря 2016 года, №31-17 от 30 декабря 2016 года, №50-17 от 30 декабря 2016 года, №29-17 от 30 декабря 2016 года, №11-17 от 30 декабря 2016 года, с дополнительными соглашениями к нему №2593-17 от 12 декабря 2017, №201-18 от 28 февраля 2018, №435-18 от 10 апреля2018 года, №2582-17 от 12 декабря 2017 года, №211-18 от 28 февраля 2018 года, №283-18 от 13 марта 2018 года, №2597-17 от 12 декабря 2017, №234-18 от 05 марта 2018 года, №1222-18 от 26 июля 2018, 2609-17 от 12 декабря 2017, №190-18 от 28 февраля 2018, №874-18 от 18 июня 2018, №2607-17 от 12 декабря 2017 года, №229-18 от 05 марта 2018, №1221-18 от 26 июля 2018, №2599-17 от 12 декабря 2017, №255-18 от 05 марта 2018, №1370-18 от 23 августа 2018, №2621-17 от 12 декабря 2017, №203-18 от 28февраля 2018 года, №281-18 от 13 марта 2018 года, №1443-17 от 04 июля 2017, №2625-17 от 12 декабря 2017, №242-18 от 05 марта 2018, №737-18 от 22 мая 2018, №1444-17 от 04 июля 2017, №2626-17 от 12 декабря 2017, №251-18 от 05 марта 2018, №856-18 от 13 июня 2018, №980-18 от 18 июня 2018, №1421-17 от 04 июля 2017 года, №2587-17 от 12 декабря 2017, №258-18 от 05 марта 2018, №901-18 от 18 июня 2018, №1440-17 от 04 июля 2017, №2624-17 от 12 декабря 2017, №202-18 от 28 февраля 2018, №904-18 от 18 июня 2018, №1419-17 от 04 июля 2017 года, №2588-17 от 12 декабря 2017, №256-18 от 05 марта 2018, №738-18 от 22 мая 2018, №891-18 от 18 июня 2018 , №1553-18 от 27 сентября 2018 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделах 1 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров (в редакции дополнительных соглашений) установлена общая стоимость работ, включая НДС 18%.

Обществом работы по договору выполнены, о чём между Предприятием и Обществом без замечаний и оговорок подписаны акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Предприятием во исполнение Приказов «О проведении контрольных обмеров» проведены контрольные обмере объёма строительно-монтажных работ, по результатам которого составлены акты, согласно которым выявлена разница между фактической стоимостью выполненных работ  и стоимостью работ, принятых по актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Предприятие направило Обществу претензии, в которых указало, что часть работ по договорам выполнены не были.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с иском о его взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Такой акт между сторонами подписан без замечаний и оговорок по качеству.

При этом в качестве единственного доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ Предприятием приложены акты контрольного обмера строительно-монтажных работ.

Оценивая представленные акты, суд отмечает, что указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика. Предприятием не представлено доказательств извещения Общества о предстоящем осмотре работ.

Кроме того, акт осмотра составлен на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии, также суду не представлено доказательств того, что лица, составившие данные акты обладают специальным образованием и профессиональными познаниями в области определения объемов, стоимости, качества, выполненных ответчиком СМР по актам КС-2, договорам и дополнительным соглашениям к ним. 

В судебном заседании судом истцу предложено проведение экспертизы.

Представитель истца от проведения экспертизы по делу отказался.

При этом суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Согласно пунктам 6.2 Договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает также, что по делам между теми же сторонами по тем же обстоятельствам имеются вступившие в законную силу решения (дела № А21-4423/2019, № А21-4421/2019, № А21-4268/2019, № А21-4292/2019, № А21-4291/2019)

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 968 908 рублей 97 копеек, государственная пошлина уплачивается в размере 32 689 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 689 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 32 689 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов