139/2017-2840(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года Дело № А56-18990/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно- канализационное хозяйство «Красный треугольник» Ганула А.В. (доверенность от  08.09.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И.  (доверенность от 29.12.2016),  

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья  Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу  

 № А56-18990/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное  хозяйство «Красный треугольник», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург,  

наб. Обводного Канала, д. 138, ОГРН 1057810101051, ИНН 7839310831 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б»  

ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании (с учетом  уточнения) 1 277 848 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  приема поверхностного и инфильтрационного стока с земельных участков за период с  01.01.2014 по 31.12.2014, а также 169 259 руб. 02 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).  

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по  делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы, указывая, что лицом,  фактически оказывающим услуги по водоотведению поверхностных сточных вод,  является Предприятие, полагает, что обязанность по оплате названных услуг могла  возникнуть у собственника земельных участков (Санкт-Петербурга) только перед  Предприятием. Кроме того, Комитет считает, что оплата поверхностных стоков  осуществляется Предприятию посредством предоставления субсидий из бюджета на  возмещение недополученных доходов. Податель жалобы указывает, что Общество  

оплатило поверхностные стоки без поручения Комитета, а потому у ответчика нет  никаких обязательств перед истцом.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не  согласился.  

Предприятие уведомлено о месте и времени его рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом (абонентом) и Предприятием  заключен договор от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО на прием сточных вод и  загрязняющих веществ, по условиям которого абонент принял на себя обязательства  по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной  канализации с территории промплощадки «Красный треугольник», включая земельный  участок с кадастровым номером 78:32:8004:41 и земельные участки с кадастровыми  номерами 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, возникшие в результате  разделения земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:42.  

Названный договор заключен Обществом в отношении всей территории  промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения  водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно,  невозможностью заключения договора только на часть земельных участков.  

Распоряжением от 17.09.2012 № 618-р Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Агентство) в собственность  Санкт-Петербурга подлежал передаче земельный участок, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, лит. А (кадастровый номер  78:32:8004:41). Во исполнение названного распоряжения по акту приема-передачи от  26.09.2012 названный земельный участок передан из собственности Российской  Федерации в собственность Санкт-Петербурга. Выдано свидетельство о  государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга от 02.11.2012  серии 78-АЖ № 751039.  

По акту приема-передачи от 22.09.2011, составленному во исполнение  распоряжения Агентства от 02.09.2011 № 1810-р, Правительство Санкт-Петербурга  приняло в собственность здания корпусов № 257, 260 и 263, расположенные на  земельном участке площадью 8136 кв.м с кадастровым номером 78:32:8004:42.  Земельный участок с кадастровым номером 78:32:8004:42 согласно письму Комитета  по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга от 25.02.2015 № 71337/к  был снят с кадастрового учета 05.03.2012 и разделен на три земельных участка с  кадастровыми номерами: 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, которые  переданы Российской Федерацией в собственность Санкт-Петербурга по акту приема- передачи от 12.02.2015 на основании распоряжения Агентства от 09.02.2015 № 39-р.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 абонент оплатил прием  стоков по Договору, в том числе за названные земельные участки, находящиеся в  собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что  представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия на стороне  ответчика необоснованного обогащения в виде платежей за сброс поверхностного и  инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением  лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно  доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ),  Федеральным законом от 07.12.2014 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  иными нормативными актами.  

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации  Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами  коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность  оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.  

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему  канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к  собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42  Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.  

Судами установлен факт принадлежности ответчику на праве собственности  земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:8004:41, 78:32:8004:101,  78:32:8004:102 и 78:32:8004:103.  

Следовательно, коль скоро истец как абонент по договору от 29.12.2012 № 32- 823245-О-ВО в полном объеме оплатил Предприятию поверхностный и  инфильтрационный сток, он вправе требовать компенсацию понесенных расходов с  собственника земельного участка.  

Проверив расчет поверхностных и инфильтрационных стоков, приходящихся на  долю ответчика, суды согласились с его обоснованностью.  

Ссылка подателя жалобы на статьи 980, 981 и 983 ГК РФ, в силу которых, по  мнению Комитета, действия Общества по оплате поверхностного стока являются  неправомерными, несостоятельна. Вопреки мнению Комитета, оплатив поверхностные  стоки, Общество выполнило обязательства, возложенные на него как на абонента по  условиям Договора.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка подателя  жалобы на выделение Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга субсидий для  возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по холодному  водоснабжению и водоотведению. Ответчик не доказал, что субсидии выделяются  именно для оплаты поверхностных стоков с земельных участков, являющихся  собственностью Санкт-Петербурга.  

Ввиду изложенного иск Общества удовлетворен обоснованно. Нормы  материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.09.2016 по делу № А56-18990/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи С.А. Ломакин 

 М.В. Пастухова