РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-239181/23-143-1881

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        05 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В.

рассмотрел дело по заявлению ООО «Автолюбитель» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Делко Альфа» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 829 320руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолюбитель» обратилось с исковым заявлением к ООО «Делко Альфа» о взыскании 829 320руб. 00коп. убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота», гос. peг. знак 

<

***>, причинены  механические  повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Scania», гос. peг. знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ№0244722137.

Страховщиком был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400 000руб. 00коп.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ущерб составил 1 406 000руб. 00коп., рыночная стоимость годных остатков составила 209 000руб. 00коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 797 000руб. 00коп. (1 406 000руб. 00коп. – 209 000руб. 00коп. - 400 000руб. 00коп.).

С учетом того, что страховая компания виновника произвела истцу страховую выплату в размере 400 000руб. 00коп., что в соответствии с 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховой, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 797 000руб. 00коп.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства «Scania», гос. peг. знак 

<

***>, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Однако, указанное транспортное средство предоставлено ответчиком во временное пользование ООО «Трансавтолайн» в рамках договора аренды от 01.04.2021г., согласно которому арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолайн» также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220011679212 от 01.05.2023г.

Поскольку в момент ДТП ООО «Трансавтолайн» владел указанным автомобилем на основании заключенного с ООО «Делко Альфа» договора аренды, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг стоянки, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   О.С. Гедрайтис