ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16237/2019

г. Вологда

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Айтек» ФИО2 на основании протокола от 16.09.2020 № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтек» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Айтек» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу № А66-16237/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айтек» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2010, далее – ООО «Айтек», Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2019 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-16237/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 01.02.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Айтек» введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) 25.02.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 714 450 руб. 06 коп. 

Определением суда от 15.06.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 2 714 450 руб. 06 коп. задолженности, в том числе в сумме 1 274 824 руб. 03 коп. - основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов и в сумме 1 439 608 руб. 03 коп., в том числе 368 338 руб. 64 коп. - основной долг, 1 071 069 руб. 39 коп. - пени, 200 руб. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник и представитель учредителей Должника с определением от 15.06.2020 не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, отказать во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Как указывают апеллянты, в описательной части определения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора, что свидетельствует о неоднозначности и противоречивости постановленного решения. Суд проигнорировал отзыв ООО «Айтек», который своевременно поступил в суд (15.06.2020 года в 10 час. 26 мин.). ООО «Айтек» считает, что требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока давности обращения в суд. Двухлетний срок давности обращения в суд по указанным требованиям пропущен.

Кроме того, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика не содержат подписи руководителя или заместителя руководителя налогового органа, отсутствует гербовая печать, отсутствуют документы, подтверждающие отправку постановлений.

В настоящем судебном заседании представитель учредителей Должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Айтек».

Уполномоченный орган в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган ссылался на наличие у должника просроченной задолженности по уплате налогов:

1) на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 161 руб. 09 коп. (в том числе, по налогу - 0 руб., по пени 161 руб. 09 коп.), подтвержденным постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 27.08.2016 № 859, от 12.08.2016 № 933, от 08.11.2016, № 1199, от 11.11.2016 № 1306; 

2) на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 21 782 руб. 22 коп. (в т.ч. налог - 14 373 руб. 00 коп., пени 7 409 руб. 22 коп.), из них: основной долг за 1 полугодие 2016 - 14 373 руб. 00 коп., пени 7409 руб. 22 коп., подтвержденным в части основного долга постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016 № 933, в части пени постановлениями от 12.09.2016 № 933, от 19.02.2019 № 410, от 07.12.2018 № 10624, от 22.11.2018 № 8129, от 23.10.2018 № 6940, от 25.09.2018 № 7503, от 11.11.2016 № 1306, от 08.11.2016 № 1199, от 27.08.2016 № 859; 

3) страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный страхование в фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 2 107 335 руб. 03 коп. (в т.ч. налог – 1 274 842 руб. 03 коп., пени - 832 793 руб. 00 коп.), подтвержденным в части основного долга требованием об уплате от 27.10.2016 № 078S5011607, в части пени постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.02.2019 № 410, от 07.12.2018 № 10624, от 26.03.2019 № 393, требованием об уплате от 09.01.2017 № 078S011700; 

4) страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 968 752 руб. 99 коп. (в т.ч. налог - 832 793 руб. 00 коп., пени - 135 959 руб. 99 коп.), подтвержденному в части пени постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2019 № 630, от 07.12.2018 № 10624, от 19.02.2019 № 410, от 26.03.2019 № 393;  

5) страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 350 457 руб. 07 коп. (в т.ч. налог - 202 118 руб. 65 коп., пени - 148 338 руб. 42 коп.), подтвержденному в части основного долга требованием от 27.10.2016 № 078S011607, в части пени постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 07.12.2018 № 10624, от 19.02.2019 № 410, от 26.03.2019 № 393, требованием об уплате от 09.01.2017 № 078S011700;

6) на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 19 263 руб. 96 коп. (в т.ч. налог - 15 887 руб. 00 коп., из них:  основной долг за 2 квартал 2016 по сроку уплаты 25.07.2016 - 3 943 руб. 00 коп, подтвержденному постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016 № 933, основной долг за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.08.2016 - 5 971 руб. 00 коп., подтвержденный  постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 08.11.2016 № 1199, основной долг за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 26.09.2016 - 5 973 руб. 00 коп., подтвержденный постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.11.2016 № 1306, пени – 337 руб. 96 коп., подтвержденные постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2019 № 393, от 19.02.2019 № 410, от 25.09.2018 № 7503, от 23.10.2018 № 6940, от 22.11.2018 № 8129, от 07.12.2018 10624.

По результатам камеральной налоговой проверки начислен штраф в сумме 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21.03.2018 № 1374.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав обоснованной и включив требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Айтек» в сумме 2 714 450 руб. 06 коп. задолженности, в том числе во вторую очередь реестра требований в сумме 1 274 824 руб. 03 коп. основной долг и в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 439 608 руб. 03 коп. задолженности, из них 368 338 руб. 64 коп. основной долг, 1 071 069 руб. 39 коп. - пени, 200 руб. - штраф.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (01.02.2020) и даты подачи Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области заявления (25.02.2020), установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований по денежным обязательствам к должнику заявителем не пропущен.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Соответственно, надлежит установить, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по состоянию на 22.01.2020 (дату введения первой процедуры банкротства - наблюдения).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства, Уполномоченный орган в течение 6 месяцев имел право снова направить постановления на исполнение судебному приставу. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4 - 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

Непринятие таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание задолженности и пеней.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании представленных Уполномоченным органом постановлений в отношении Должника возбуждались исполнительные производства только по постановлениям от 07.12.2018 № 10624 (окончено 31.01.2019), от 22.11.2018 № 8129 (окончено 21.01.2019), от 23.10.2018 № 6940 (окончено 12.12.2018), от 25.09.2018 № 7503 (окончено 31.01.2019), от 20.02.2019 № 630 (окончено 26.03.2019).

Исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Какие-либо иные сведения о ходе и результатах исполнительных производств в отношении задолженности, являющейся предметом рассматриваемого требования, не представлены.

Доказательства повторного обращения в службу судебных приставов с постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту обращения в суд Уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания с Должника спорной задолженности и соответствующих пеней, поскольку пресекательные сроки на принудительное взыскание истекли 26.09.2019, то есть до введения 22.01.2020 в отношении Должника процедуры наблюдения.

Иных доказательств соблюдения сроков обращения за принудительным взысканием заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности не представлено.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

При применении вышеупомянутых норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку по требованиям о взыскании недоимки (взносов) утрачена возможность принудительного взыскания, учитывая принцип следования дополнительного обязательства судьбе основного обязательства и утрату обеспечительной роли пени с момента истечения пресекательного срока для взыскания недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ № 8241/07 от 06.11.2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 5838/09 по делу № А76-5508/2007-54-211/47-360), возможность принудительного взыскания пени также утрачена.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу № А13-16325/2015).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Представленными в материалы дела требованиями об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов установлены следующие сроки погашения задолженности: от 27.10.2016 № 078S01160123505 – до 08.11.2016; от 18.01.2016 № 80 – до 05.02.2016; от 01.02.2016 № 350 – до 19.02.2016; от 12.05.2016 № 2946 – до 01.06.2016; от 07.07.2016 № 4017 – до 27.07.2016; от 05.08.2016 № 4700 – до 25.08.2016; от 08.08.2016 № 4985 – до 26.08.2016; от 06.09.2016 № 5543 – до 26.09.2016; от 06.10.2016 № 5889 – до 26.10.2016; от 19.02.2016 № 40208 – до 29.02.2016; от 24.05.2016 № 40727 – до 03.06.2016; от 25.08.2016 № 41295 – до 05.09.2016; от 28.11.2016 № 41943 – до 08.12.2016; от 19.02.2016 № 078S01160016035 – до 29.02.2016; от 25.04.2016 № 078S0116001416 – до 05.05.2016; от 27.07.2016 № 078S01160098276 – до 08.08.2016.

Таким образом, вышеуказанный двухлетний срок взыскания задолженности также пропущен.

Кроме того, 29.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 которого статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» дополнена частью 3.1 следующего содержания: «в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

Приказом ФНС России от 14.05.2018 № ММВ-7-8/256@ не предусмотрена обязанность должника обращаться в налоговый орган с инициацией процедуры списания безнадежной задолженности. Такая процедура проводится уполномоченным органом самостоятельно.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований. Установление названного обстоятельства при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение от 15.06.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу № А66-16237/2019 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева