ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А62-543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от ответчика – Войсковой части 7459 (г. Смоленск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2024               № 25/7-24), ФИО2 (доверенность от 02.05.2024 № 25/6-24), ФИО3 (доверенность от 02.05.2024 № 25/5-24), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 02.02.2023 № 94), в отсутствие истца – общества                 с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (г. Смоленск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Финтендер»                    (г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» и Войсковой части 7459 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 по делу № А62-543/2023 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК «Энергосервис» (далее –                           ООО «СТК «Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                     к Войсковой части 7459 о взыскании убытков в размере 371 900 руб.

Войсковая часть 7459, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском                            к ООО «СТК «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 683 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), акционерное общество «Финтендер» (далее – АО «Финтендер») и общество с ограниченной ответственностью «Базис-А»                       (далее – ООО «Базис-А»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 исковые требования ООО «СТК «Энергосервис» удовлетворены, с Войсковой части 7459 в пользу общества взыскано 371 900 руб.; встречный иск Войсковой части 7459 удовлетворен частично с ООО «СТК «Энергосервис» в пользу Войсковой части 7459 взыскано                         306 580 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.                      В результате зачета постановлено взыскать с Войсковой части 7459 в пользу ООО «СТК «Энергосервис» 65 319 руб. 46 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения встречного иска, полагая, что требование ответчика о возмещении стоимости фактически оказанной услуги является необоснованным, ООО «СТК «Энергосервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о том, что общество получило неосновательное обогащение в размере 306 580 руб. 54 коп., так как последнее не является плательщиком НДС, а в актах выполненных работ стоимость указана с учетом НДС, поскольку сторонами в пункте 2.1 контракта согласована фиксированная сумма без учета НДС – 6 066 918 руб. 79 коп. Указание в актах выполненных работ строки НДС является технической ошибкой. 

Войсковая часть 7459 также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части взыскания                       с ответчика убытков в размере 371 900 руб. Полагает, что понесенные                                      ООО «СТК «Энергосервис», по его мнению, убытки в виде обеспечения государственного контракта не подлежат взысканию с Войсковой части 7459, поскольку вознаграждение за банковскую гарантию для обеспечения государственного контракта в размере 371 900 руб. включено в накладные расходы и уже было оплачено заказчиком в ходе исполнения государственного контракта.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить жалобу ООО «СТК «Энергосервис», а жалобу Войсковой       части 7459 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «СТК «Энергосервис», АО «Финтендер» и ООО «Базис-А» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона                             № 0363100002221000014 между Войсковой частью 7459 (государственный заказчик)                 и ООО «СТК «Энергосервис» (подрядчик) заключен государственный контракт                         от 24.06.2021 № 38 (ИКЗ 211673001836167300100100160023312244) на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, трансформаторной подстанции (ЗТП - 247), инженерных сетей (сетей горячего водоснабжения, тепловых сетей, газопровода и газового хозяйства, сетей электроснабжения, водоканализационного хозяйства) учебного центра (округа) войсковой части 7459.

Документацией об электронном аукционе предусмотрено требование заказчика о внесении обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 13.1 - 13.3 названного контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 4 064 832 руб. 18 коп. в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте.

Во исполнение условий контракта ООО «СТК «Энергосервис» (клиент, принципал) заключило с ПАО «Совкомбанк» (банк) договор предоставления банковской гарантии            от 23.06.2021 № 1964680, согласно которому обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром (Войсковая часть 7459) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0363100002221000014; предмет: «техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной, трансформаторной подстанции (ЗТП - 247), инженерных сетей (сетей горячего водоснабжения, тепловых сетей, газопровода и газового хозяйства, сетей электроснабжения, водоканализационного хозяйства) учебного центра (округа) войсковой части 7459»), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе исполнение обязательств клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее – гарантийные обязательства) предусмотренных контрактом, если гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

Согласно пункту 1.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии вознаграждение за предоставление гарантии составляет 371 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.10 договора о предоставлении банковской гарантии клиент обязан внести гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 406 483 руб. 22 коп. на счет АО «Финтендер» в рамках соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО «Финтендер» в электронном виде средствами информационной системы.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии                               ООО «СТК «Энергосервис» произвело оплату в размере 777 583 руб.22 коп.                          по платежному поручению от 23.06.2021 № 168.

ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от 23.06.2021 № 1964680 на сумму 4 064 832 руб. 18 коп. со сроком действия с 23.06.2021 по 01.02.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.05.2022 по делу № А62-5900/2021 удовлетворено заявление ООО «Базис-А»                  о признании незаконными действий Войсковой части 7459, выразившихся в отказе                    в допуске общества к участию в электронном аукционе № 0363100002221000014;                      суд признал недействительными: торги в форме электронного аукциона                                     № 0363100002221000014, государственный контракт № 38 ИКЗ 211673001836167300100100160023312244, заключенный между войсковой частью                      и ООО «СТК «Энергосервис» по результатам электронного аукциона                                            № 0363100002221000014.

ООО «СТК «Энергосервис» 28.10.2022 направило в адрес Войсковой части 7459 претензию о возмещении убытков в размере 371 900 руб., связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 371 900 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Войсковой частью 7459 предъявлен встречный иск к ООО «СТК «Энергосервис»              о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 683 руб. 42 коп.                                 В его обоснование истец по встречному иску указал, что в рамках спорного контракта ООО «СТК «Энергосервис» выполнены работы в период с 01.01.2022 по 31.08.2022                    на общую сумму 1 858 253 руб. 31 коп., оплата которых произведена. При этом в составе названных работ Войсковой частью 7459 оплачены компенсация за НДС в размере                        306 580 руб. 54 коп. и сметная прибыль в размере 246 102 руб. 88 коп., составляющие неосновательное обогащение ООО «СТК «Энергосервис».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу             статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с частью 95 данного Закона.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом                № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5                     статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2021 № 0363100002221000014 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «СТК «Энергосервис».

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту                  ООО «СТК «Энергосервис» оформило банковскую гарантию от 23.06.2021 № 1964680                   в ПАО «Совкомбанк», произведя оплату вознаграждения в размере 371 900 руб. гаранту согласно платежному поручению от 23.06.2021 № 168.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции,                                   ООО «СТК «Энергосервис», являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, действовало добросовестно и разумно, оформив банковскую гарантию в соответствии с приведенными выше положениями статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу                                № А62-5900/2021 удовлетворено заявление ООО «Базис-А» о признании незаконными действий Войсковой части № 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившихся в отказе в допуске общества к участию в электронном аукционе № 0363100002221000014; суд признал недействительными: торги  в форме электронного аукциона № 0363100002221000014, государственный контракт                    № 38 ИКЗ 211673001836167300100100160023312244, заключенный между войсковой частью и ООО «СТК «Энергосервис» по результатам электронного аукциона                             № 0363100002221000014.

Следовательно, действия заказчика по определению победителя спорного электронного аукциона, признанные судом в рамках дела № А62-5900/2021 незаконными, повлекли за собой исполнение ООО «СТК «Энергосервис» обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками.

При этом, предоставляя обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии после получения проекта контракта, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения заказчика, на которое он вправе был рассчитывать, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Ссылка Войсковой части № 7459 на расторжение спорного контракта с 01.09.2022               в соответствии дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 1 с согласованным в данном соглашении условием об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий по контракту обоснованно отклонена судом, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу № А62-5900/2021 о признании спорного контракта недействительным вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, частью 1                          статьи 450 ГК РФ, такое соглашение является ничтожным.

Довод Войсковой части № 7459 о том, что вознаграждение за банковскую гарантию для обеспечения государственного контракта в размере 371 900 руб. включено в накладные расходы и уже было оплачено заказчиком в ходе исполнения государственного контракта, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 05.08.2020 № 1/986-Р утверждены Нормативные затраты на обеспечение функций Росгвардии в части закупок товаров, работ и услуг, в соответствии с пунктом 2.10.7 которых накладные расходы специализированной эксплуатационной организации определяются в соответствии с пунктом 19 приложения 5 МДС 81-33.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, где итоговый норматив накладных расходов составляет 66 процентов.

В соответствии с пунктом 1.2 МДС 81-33.2004 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В приложении № 6 МДС 81-33.2004 изложен Перечень статей затрат накладных расходов.

Войсковая часть в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно пункту 25 указанного Перечня накладные расходы включает в себя оплату услуг банка.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение за предоставление банковской гарантии для обеспечения государственного контракта нельзя отнести к оплате услуг банка, так как эти платежи являются различными по своей правовой природе.

Кроме того, заявляя, что выплаченные накладные расходы покрывают сумму банковской гарантии в размере 371 900 руб., войсковая часть соответствующим образом, какими-либо расчетами, свою позицию не обосновала.

С учетом изложенного, требования ООО «СТК «Энергосервис» о взыскании убытков в размере 371 900 руб. по праву признаны судом обоснованными                           и удовлетворены в полном объеме.

В отношении встречного иска Войсковой части № 7459 о взыскании                            с ООО «СТК «Энергосервис» неосновательного обогащения в размере 552 683 руб.                   42 коп. суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках спорного контракта                                  ООО «СТК «Энергосервис» выполнены работы в период с 01.01.2022 по 31.08.2022                     на общую сумму 1 858 253 руб. 31 коп., оплата которых произведена. При этом в составе названных работ Войсковой частью № 7459 оплачены компенсация НДС в размере                                306 580 руб. 54 коп. и сметная прибыль в размере 246 102 руб. 88 коп., составляющие неосновательное обогащение ООО «СТК «Энергосервис».

Из материалов дела следует, что заключая спорный контракт, стороны в пункте 2.1 согласовали условие о цене контракта в следующей редакции: «Общая стоимость контракта составляет 6 006 918  руб. 79 коп. без НДС, из них: 2 944 567  руб. 97 коп. –              с 01.01.2022 по 31.12.2022, 3 062 350 руб. 82  коп. – с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Спорный контракт частично исполнен на общую сумму 1 858 253 руб. 31 коп.

Так, между Войсковой частью № 7459 и ООО «СТК «Энергосервис» подписаны акты о приемке выполненных работ: от 31.01.2022 № 1 на сумму 240 569 руб. 28 коп.,                  от 28.02.2022 № 2 на сумму 259 305 руб. 39 коп., от 31.03.2022 № 3 на сумму 200 214 руб. 19 коп., от 30.04.2022 № 4 на сумму 255 613 руб. 39 коп., от 31.05.2022 № 5                               на сумму 235 801 руб. 69 коп., от 30.06.2022 № 6 на сумму 230 600 руб. 59 коп.,                          от 31.07.2022 № 7 на сумму 207 363 руб. 79 коп., от 31.08.2022 № 8 на сумму 228 784 руб. 99 коп.

При этом в названных актах о приемке работ в составе стоимости работ отдельной строкой отражены суммы компенсации за НДС, в том числе: акт от 31.01.2022 № 1 –                40 094 руб. 88 коп., акт от 28.02.2022 № 2 – 40 089 руб. 23 коп., акт от 31.03.2022 № 3 –               33 369 руб. 03 коп., акт от 30.04.2022 № 4 – 42 602 руб. 23 коп., акт от 31.05.2022 № 5 –                39 300 руб. 28 коп., акт от 30.06.2022 № 6 – 38 433 руб. 43 коп., акт от 31.07.2022 № 7 –                 34 560 руб. 63 коп., акт от 31.08.2022 № 8 – 38 130  руб. 83 коп., а всего 306 580 руб.                  54 коп.

Войсковой частью 7459 произведена оплата работ: по платежному поручению                        от 01.03.2022 № 591801 в размере 240 569 руб. 28 коп., по платежному поручению                     от 18.03.2022 № 640641 в размере 259 305 руб. 39 коп., по платежному поручению                       от 13.04.2022 № 716262 в размере 200 214 руб. 19 коп., по платежному поручению                    от 18.05.2022 № 792278 в размере 255 613 руб. 39 коп., по платежному поручению                  от 06.06.2022 № 829207 в размере 235 801 руб. 69 коп., по платежному поручению                  от 26.07.2022 № 28887 в размере 230 600 руб. 59 коп., по платежному поручению                    от 11.08.2022 № 56502 в размере 207 363 руб. 79 коп., по платежному поручению от 06.09.2022 № 101397 в размере 228 784 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, лицо не несет обязанности по уплате данного налога в бюджет.

В рассматриваемом случае ООО «СТК «Энергосервис» не выставляло                 Войсковой части  7459 счета-фактуры с выделением суммы НДС, доказательств обратного в дело не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СТК «Энергосервис» не представило доказательств того, что оно является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость; доказательства уплаты обществом спорной суммы налога в бюджет также отсутствуют.

Ссылка ООО «СТК «Энергосервис» на то, что компенсация суммы НДС выделена              в актах о приемке выполненных работ ошибочно, и в то же время сторонами в пункте 2.1 контракта согласована фиксированная сумма без учета НДС – 6 066 918 руб. 79 коп.,               не принимается апелляционным судом, поскольку общество не доказало, что указанная в актах стоимость услуг соответствует стоимости таких услуг без учета НДС.

На основании изложенного требование Войсковой части 7459 о взыскании                        с ООО «СТК «Энергосервис» неосновательного обогащения в размере 306 580 руб. 54 коп. удовлетворено судом правомерно.

При этом суд пришел к правильному выводу о безосновательности требования Войсковой части 7459 о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде оплаченной в составе спорных работ сметной прибыли в размере 246 102 руб. 88 коп.

Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ                       от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 31.07.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8 свидетельствует о потребительской ценности для него поименованных в названных актах работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (таким вознаграждением является, в том числе сметная прибыль по договору строительного подряда).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком подрядчику по спорному договору.

Сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете) не является напрямую доходом подрядчика, который по своей сути складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение (в том числе учитываемыми при расчете сметной прибыли).

При таких обстоятельствах сметная прибыль не является неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем требования Войсковой части 7459 в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований                   с Войсковой части 7459 в пользу ООО «СТК «Энергосервис» судом правомерно взыскано 65 319 руб. 46 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 по делу № А62-543/2023            оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова