ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235478/2021-146-1821

город Москва

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП «Мосводосток»: ФИО1 (дов. № 350 от 01.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 16 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Мосводосток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г.,

по делу № А40-235478/2021-146-1821

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 на основании решения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) от 28 июля 2021 г. № Р-200-67 проведена внеплановая выездная проверка гидротехнических сооружений верхнего пруда на реке Лубянка в деревне Песье по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, дер. Песье в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток», предприятие, заявитель) с целью контроля выполнения (невыполнения) пунктов 1, 3, 4, 6, 7 ранее выданного предписания от 17 сентября 2020 г. № 9А-РП-200-1283-О, срок исполнения которого истек 17 июня 2021 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03 августа 2021 г. № Р-200-67, в котором отражен факт неустранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании от 17 сентября 2020 г. № 9А-РП-200-1283-О (пункты 1, 3, 4, 6, 7 предписания, выразившегося в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ), а именно: нарушении целостности ж/б стенок водовыпуска, наличии деформации гасителя избыточной энергии потока, нарушении целостности ж/б конструкций боковых стенок выходного оголовка водосбросного сооружения, нарушении целостности ж/б конструкций шахты водосбросного сооружения (наличие свищей в шахте водосброса), наличии фильтрационных явлений воды вблизи выходного оголовка).

В связи с неисполнением обществом ранее выданного предписания в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, МТУ Ростехнадзора было выдано повторное предписание от 03 августа 2021 г. № Р-200-67 (далее – предписание), в соответствии с которым ГУП «Мосводосток» предписано в срок до 03 ноября 2021 г. принять меры в отношении выявленных нарушений.

Считая свои права нарушенными, ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Мосводосток» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на незаконное возложение в предписании дополнительных обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП «Мосводосток» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом № 117-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать: соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения; создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, и другое.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений определен перечень обязанностей, возложенных на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предприятие является организацией, эксплуатирующей спорное гидротехническое сооружение, а, следовательно, именно на нем лежат указанные в оспариваемом предписании обязанности.

Судами дана надлежащая оценка оспариваемому предписанию.

Доводы предприятия о незаконном возложении на него дополнительных обязанностей, указанных в оспариваемом предписании, поскольку для выполнения пунктов предписания требуется проведение ремонтных работ капитального характера, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 73 адресного перечня бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, подлежащих передаче в хозяйственное ведение ГУП «Мосводосток», утвержденных заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2, объект: плотина верхнего пруда на реке Лубянка в деревне Песье передан в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно пункту 21 Плана мероприятий по обеспечению безопасности и поддержанию в работоспособном состоянии бесхозяйных гидротехнических сооружений (объектов временного содержания) на территории города Москвы в 2020 году, согласованных с МТУ Ростехнадзора, ГУП «Мосводосток» на постоянной основе обеспечивает безопасность ГТС (обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС, обеспечение непрерывной эксплуатации ГТС, заблаговременное проведение комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС, проведение местного ремонта ГТС согласно Регламенту).

К капитальному ремонту относится устранение серьезных и крупных повреждений, реконструкция узла сооружений, вызванная изменением проектных размеров или коренной перестройкой плотины в связи с изменением условий работы. 

В данном случае работы, указанные в предписании, могут быть проведены без вывода ГТС из эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 Регламента на выполнение работ по временной эксплуатации гидротехнических сооружений без оформленных прав собственности, расположенных в составе водных объектов города Москвы, к работам по местному (текущему) ремонту стоит относить работы, не требующие опорожнения водоема (частичного либо полного). Работы, выполнение которых невозможно без опорожнения водоема следует относить к работам капитального характера.

Судами также указано на то, что предприятие не обращалось МТУ Ростехнадзора с целью разъяснения возникших у заявителя неясностей относительно порядка исполнения оспариваемого предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. по делу № А40-235478/2021-146-1821 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

Ю.С.Петропавловская