АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6458/2019

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2019 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,              ОГРНИП 315410100001371),

к ответчику

третьи лица:

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

о взыскании убытков в размере 19 500 рублей, из которых: 17 500 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы,                            2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019 в  

<

...>, между автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель, собственник ФИО2) и автомобилем «Lexus GX 470» государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник в ДТП ФИО4, полис ОСАГО ХХХ 0052517643, АО «СОГАЗ»).

установил:

19.08.2019 (через систему «Мой арбитр») индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 96 400 рублей, из них: 71 400 рублей – страховое возмещение, 20 000 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 рублей – расходы на представителя в связи с составление претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные издержки в размере 31 250 рублей (из которых: 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ,                               9 826 рублей, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы).

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

10.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска без рассмотрения, а также отзыв, в котором ответчик сообщает о погашении задолженности перед истцом, перечислив ему 133 000 рублей (платежное поручение от 09.09.2019 № 92833), которые покрывают не только размер страхового возмещения, предъявленный истцом к взысканию, но и затраты на проведение досудебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем, в удовлетворении требования истца просит отказать.

14.09.2019 (через систему «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 500 рублей.

Определением от 19.09.2019 суд принял уменьшение размера заявленных требований до 19 500 рублей, из них: 17 500 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Решением суда от 17.10.2019, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в иске отказано.

18.10.2019 (через систему «Мой Арбитр») от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 в                             

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель, собственник ФИО2) и автомобилем «Lexus GX 470» государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник в ДТП ФИО4, полис ОСАГО ХХХ 0052517643, АО «СОГАЗ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ 0052517643 в АО «СОГАЗ», заключенному 15.08.2018.

13.03.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 10.03.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019 в 

<

...> между автомобилями «Lexus GX 470» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0052517643, полис потерпевшего - отсутствует) в связи с указанным в ДТП. 

В случаях, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы, ответчик получил указанное заявление 14.03.2019.

18.03.2019 согласно акту осмотра транспортного средства по заявлению истца состоялась фиксация аварийных повреждений автомобиля с участием представителя страховой компании.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 02.04.2019.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению от 05.04.2019 № 10.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

21.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 71 400 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, кроме того, истец просил возместить расходы на представителя в связи с составлением претензии в размере                        5 000 рублей.

В установленный законом срок требование претензии ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО4, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 13.03.2019, заключенном между ФИО2 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что истец правомерно обратился с иском к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении  ответчик от истца получил  14.03.2019.

Между тем, ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО5 05.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 05.04.2019 № 10.03.2019, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения, что повлекло уменьшение истцом размера исковых требований до 19 500 рублей (17 500 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя), ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись,  наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи, с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков в размере 17 500 рублей является обоснованным (с учетом принятого судом уменьшения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя по составлению претензии в страховую компанию суд пришел к следующему выводу.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 16.08.2019, кассовым чеком/приходом от 03.07.2019 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы,                       2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Между тем, из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что ответчик перечислил истцу 133 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 № 92833, в назначении платежа указано «выплата страхового возмещения по договору ХХХ 0052517643 от 15.08.2018 в связи с событием от 05.03.2019».

В своем ходатайстве об уменьшении размера требований истец подтвердил перечисление ответчиком суммы в размере 133 000 рублей, однако считает данную сумму исключительно выплатой страхового возмещения, возражал против включения в данную сумму по заявлению ответчику убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, затрат истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию и иных сумм.

Между тем, как уже указано выше, в отзыве ответчиком фактически заявлено о зачете излишне перечисленных денежных средств истцу платежным поручением от 09.09.2019 № 92833, которые покрывают не только размер страхового возмещения, предъявленный истцом к взысканию, но и затраты на проведение досудебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В связи с чем, установив переплату, суд считает, что убытки в общем размере 19 500 рублей полностью покрыты перечисленной истцу суммой по платежному поручению от 09.09.2019 № 92833.

В связи с чем, требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что для зачета достаточно ходатайства одной стороны.

В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку, несмотря на перечисление ответчиком истцу суммы, перекрывающей размер исковых требований, истец настаивает на взыскании в его пользу дополнительных сумм, с учетом того, в том числе, что за вычетом всех сумм переплата на стороне истца все же имеется.

Таким образом, допуская недобросовестное поведение, истец фактически направляет свою волю на получение необоснованной выгоды, в связи с чем, удовлетворение требований истца в части взыскания убытков приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше ответчик исполнил требования после подачи истцом иска в суд, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг                           от 01.07.2019, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере                 15 000 руб. Согласно расписке от 16.08.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, упрощенный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, суд полагает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 826 рублей расходов на печать и копирование материалов, 1 024 рубля почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально. 

Возражения ответчика по заявлению истца о взыскании судебных расходов на копирование и печать материалов не обоснованны и отклоняются судом.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 16 250 рублей (из которых:                  3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 9 826 рублей, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы).

Поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

Поскольку выше судом установлен факт переплаты по платежному поручению № 92833 от 09.09.2019, суд приходит к выводу, что судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины, признанные судом обоснованными также возмещены ответчиком истцу, согласно сделанному ответчиком в его отзыве заявлению о зачете.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере                     1 857 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 148, 149, 159, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Признать обоснованными требования истца в размере 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, а также судебные издержки в сумме 16 250 рублей (из которых: 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 9 826 рублей, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы), 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого на сумму 35 750 рублей.

В удовлетворении иска отказать, поскольку размер полученного истцом страхового возмещения в общей сумме 133 000 рублей (платежное поручение              № 92833 от 09.09.2019) покрывает признанные судом обоснованными убытки, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 857 рублей.    

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                    О.С. Алферова