ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018г. Дело № А40-230000/17-63-2067

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МеханоЭкспорт» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Инфра» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 345 465 руб.  

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

от ответчика – не явился, извещен

третье лицо – ФИО2 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеханоЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инфра» о взыскании 2 345 465 руб., в том числе: основной долг в размере 2 001 250 руб., пени в размере 344 215 руб. за период с 19.06.2017г. по 13.11.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении искового заявления. 

Третье лицо, в судебное заседание явилось. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО2, подтвердил, что подпись на оспариваемых путевых листах выполнена им.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МеханоЭкспорт» (исполнитель) и ООО «Инфра» (заказчик) был заключен договор №210 от 26 мая 2017г., в соответствии с п.1. которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автокранов марок GROVE GMK 5100, GROVE GMK 4100, KRUPP-70GM-AT и других автокранов категории С, именуемый далее ГПМ и указываемых в приложении 1, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных договором. 

05.06.2017г. была подписана заявка № 2, согласно которой автокран GROVE GMK 5100 (далее Кран) и автокран GROVE GMK 4100 должны были отработать на объекте Ответчика по одной смене каждый, продолжительность которой составляет 8 часов. Стоимость каждой смены 100 000 руб. Так же была утверждена стоимость перебазировки одного Крана, которая составляет 150 000 руб. за каждый кран.

Кран GROVE GMK 5100 согласно путевому листу отработал 106 часов, что составляет 13,25 смен. В адрес Ответчика были выставлены бухгалтерские документы (счет-фактура № 49 от 19.06.2017г. и акт выполненных работ № 49 от 19.06.2017г.) на сумму 1 475 000 руб. В сумму включены работы и стоимость перебазировки крана.

Кран GROVE GMK 4100 согласно путевому листу отработал 83 часа, что составляет 10,375 смен. В адрес Ответчика были выставлены бухгалтерские документы (счет-фактура № 48 от 19.06.2017г. и акт выполненных работ №48 от 19.06.2017г) на сумму 1 187 500 руб. В сумму включены работы и стоимость перебазировки крана.

08.06.2017г. была подписана заявка № 3, согласно которой, автокран KRUPP-70GMT-АТ должен был отработать одну смену 8ч. - стоимость которой составляет 70 000 руб.

Кран отработал согласно путевому листу 73 часа и в соответствием с этим были выставлены бухгалтерские документы (счет-фактура № 50 от 19.06.2017г. и акт выполненных работ №50 от 19.06.2017г.) на сумму 638 750 руб.

Общая стоимость оказанных Истцом услуг составила 3 301 250 руб. Факт оказания услуг подтверждается, подписанными Ответчиком, путевыми листами.

Ответчик произвел оплату в размере 1 300 000 руб. Оплата была произведена платежными поручениями  №758 от 05.06.2017г, №775 от 09.06.2017г., №860 от 16.06.2017г.

Согласно условиям оплаты, изложенным в разделе 4 договора, Ответчик должен произвести 100% оплату на основании заявок.

Сумма непогашенной задолженности составляет 2 001 250 руб.

23.08.2017г в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере 2 001 250 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 2 001 250 руб. 00 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчиков неустойки в размере 344 215 руб., за период с 19.06.2017г. по 13.11.2017г.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиками документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, истцом не верно определен начальный период исчисления неустойки, поскольку акты ответчиком получены 29.06.2017г., с учетом п.п.3.4.13, 4.3 договора, неустойка подлежит начислению с 18.07.2017г., в связи с чем, суд, считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 236 147 руб. 50 коп. за период с 18.07.2017г. по  13.11.2017г., т.к. требование основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 5.3), и ответчиками документально не опровергнуто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается .

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 60, 307, 309, 310, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 48, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 143, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Инфра» о фальсификации доказательств отклонить. Ходатайство ООО «Инфра» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инфра» в пользу ООО «МеханоЭкспорт» задолженность в размере 2 001 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 236 147 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 33 126  руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова