Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7405/2020

г. Хабаровск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  12.11.2020 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 50 918 464 руб. 51 коп.

  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 617 001 руб. 64 коп.

третьи лица: ФИО2, ООО «Союз27»

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 16.07.2020, диплом от 03.05.2002; 

от ответчика – ФИО4    по доверенности от 16.01.2020, диплом от 20.02.2010 (после перерыва посредством онлайн);

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания»   (далее - истец,  ООО «ЕХК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2018 №26/09П в размере 49 910 036 руб. 32 коп., процентов в размере 1 008 428 руб. 19 коп.  с 23.01.2020 по 26.05.2020г.  Иск обоснован перечислением аванса и отсутствием встречного предоставления в связи с расторжением договора поставки. 

Определением суда от 23.06.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Определением суда от 23.07.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз27».

Ответчик с иском не согласен. В  ранее данных пояснениях не оспаривал сумму задолженности в размере 29  061 581 руб. 28 коп.,  в части долга 20 848 455 руб. 04 коп.   требование не признал,  указав, что на указанную сумму был заключен договор уступки права требования с ООО «Союз27»,  которое на  сумму уступки выполнило работы  для ООО «ЕХК» по договору подряда  № 19/09 К от 19.09.2018,   что уменьшает основной долг на 20 848 455,04 рубля., со ссылкой на договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.08.20019 г. и уведомления о зачете от 27.08.2019 г.

 Ходатайством от  05.10.2020г.  (т.3 л.д. 12) истец уточнил требования до суммы долга  48 895  850 руб. 89 коп. 

 Дополнением к исковому заявлению от 09.10.2020г. ( т.3 л.д. 20-23)  истец   уточнил требование- просит взыскать задолженность 49 910 036 руб. 32 коп., проценты  1 939  672 руб. 80 коп. Указал, что с  ООО «Союз27» (покупатель)  был заключен договор поставки № 19/11 П от 19.11.2018 г. ООО «ЕХК» обязалось поставлять товар в соответствии с условиями договора на строительный объект Покупателя. По указанному договору ООО «ЕХК» в адрес ООО «Союз27» были осуществлены поставки  на сумму 12 546 069,49 руб.  Указывает,  что 01 апреля 2019 года представителем ООО «Союз27» было получено заявление о зачете, а также 02 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно указанным документам был произведен зачет взаимных требований сторон по договорам № 19/09 К от 19.09.2018 и № 19/11 П от 19.11.2018, задолженность ООО «ЕХК» перед ООО «Союз27» составляет 1 014 185,43 руб., в связи с чем уступка требования между  ООО «Союз27» и ООО «Гравзавод» на сумму 20 848 455,04 руб. состояться не могла . Считает договор цессии мнимой сделкой.

 Истец также  не согласен с величиной уступаемой  суммы 20 848 455,04 руб.,  поскольку  в соответствии с п. 1.6. указанного договора подряда  услуги генподрядчика составляют 26 % от цены Договора, удерживаются Подрядчиком при каждой оплате пропорционально стоимости выполнения работ,  что составляет 5  420 598 руб. 21 коп. от стоимости выполненных работ.  Также указывает на то, что ООО «ЕХК» перечислило ООО «Союз27» в счет оплаты выполненных работ 24.01.2019 платежным поручением № 2 сумму 1 867 601,91 руб.

Истец настаивает на том, что  по цессии с учетом удержания 26%  и оплаты 1 867 601,91 руб. могла произойти уступка на сумму 13 560 254,92 руб. 

 Ответчиком было заявлено о фальсификации соглашения о зачете 02 апреля 2019 между   ООО «ЕХК» перед ООО «Союз27».

 Истец, указывая, что располагает только копией указанного соглашения о зачете, оригинал предоставить не имеет возможности,  согласился исключить из числа доказательств соглашение  о зачете  от 02 апреля 2019 между   ООО «ЕХК» перед ООО «Союз27».

В судебном заседании ответчик против признания части долга отказался. Заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска на сумму 2 617 001 руб. 64 коп. в размере  стоимости списанного  испорченного цемента в связи не выборкой  ООО «Евразийская холдинговая компания» бетона. Требование обосновывает тем, что согласно договору поставки сторонами согласован объем  поставки бетона 3 000 куб. м,  подлежащий поставки истцу до конца 2018г. ,  для чего в октябре 2018г. был приобретен цемент  в объеме 1 446 тн.  ООО «ЕХК»  закупило 1 945 т бетона. Поскольку договор поставки прекратил свое действие в октябре 2019г.,   указанный в договоре объем бетона  не был  изготовлен из  закупленного цемента и бетон выбран ООО «ЕХК», в связи с утратой потребительских свойств цемент был списан в  январе 2020г., что является  убытками  ООО «Гравзавод».

Определением от 10.11.2020г. встречный иск прият к производству.

Истец по первоначальному иску с  заявленным требованием по встречному иску не согласен с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между списанием цемента и исполнением договора поставки.  Ссылается  на п.1.2. договора поставки,  согласно которому в случае отсутствия нужного объема, срок исполнения заявки сторонами согласовывается дополнительно. Указывает, что у ООО «Гравзавод» был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности договор поставки цемента   до  заключения договора с  ООО «ЕХК» и цемент приобретался в т.ч. для других контрагентов. Указывает на то, что  поданные заявки не исполнялись в течение 1 суток,  как указывает представитель ООО «Гравзавод», что свидетельствует в т.ч. о возможности исполнения заявки в иные сроки, и как следствие отсутствие необходимости наличия значительного запаса цемента. Ссылается на то, что  ответчик произвел списание цемента не предупредив истца, не вызвав его на осмотр и не предложив выкупить  остаток цемента, при этом ссылается на отсутствие доказательств утилизации цемента, что является непринятием мер по возможному уменьшению убытков. Предоставил расчет процентов по состоянию на 05.11.2020г.,  что составило  1 462 181 руб. 74 коп.  от неоспариваемой истцом суммы задолженности , что расценено судом как уточнение требования в части процентов по ст. 49 АПК РФ. 

  От ООО «Союз 27» поступил отзыв (т.2. л.д. 1-2)  факт  заключения договора уступки прав подтвердило,  предоставлены документы по выполнению подрядных работ (т.2. л.д. 13-27).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Евразийская холдинговая компания» (Покупатель) и ООО «Гравзавод» (Поставщик) был заключен договор поставки от 26 сентября 2018 г. №26/09 П. ( т.1  л.д. 44-46)

По указанному договору Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  Товар в соответствии с условиями договора. (  п.1.1.)

  Согласно п.1.2. Поставщик осуществляет поставку Товара в течение одного дня после получения заявки от покyпателя, при наличии Товара на складе Поставщика. В случае отсутствия необходимого Покупателю Товара  на складе Поставщика, сроки поставки согласуются с Покупателем дополнительно.

Поставщик осуществляет поставку Товара на объект капитального строительства: «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» (далее объект) ( п.1.3. договора).

 Согласно п.2.3.  договора оплата производится в форме безналичного расчета путем  100 % предоплаты перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по указанным им банковским реквизитам.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По договору Поставщик поставлял в адрес Покупателя бетон В30 (М400), щебень, песок с предоставлением услуг автобеносмесителя.

27.09.2018г. был согласован график поставки бетона по договору поставки № 26/09 П от 26.09.2018г., заключенному между ООО «Гравзавод» и ООО «Евразийская холдинговая компания».

Общая сумма по договору составила 88 870 836  руб.

Платежным поручением от 27.09.2018 г. № 2 ООО «ЕХК»  была оплачена  ООО «Гравзавод» денежная сумма в качестве предоплаты в размере 88 860 836  руб.

По указанному договору Поставщиком осуществлены поставки, оказаны услуги автобетононасоса на сумму 15 250 799,68 рублей.

28.11.2019г. в адрес ООО «Гравзавод» было направлено письмо исх.№214 от 28.11,2019г. об одностороннем  отказе от договора поставки №26/0911 от 26.09.2018г.

Договор прекратил в связи с отказом Покупателя от его пролонгации с 01 января  2020, однако, денежные средства перечисленные в качестве аванса не возвращены.

В рамках договора поставки   ООО «ЕХК» были заключены договоры уступки требования (цессии)

-  от 23 августа 2019 года, по которому право требования в размере 7 900 000 рублей перешло к ООО «Тутта»;

-  от 18 октября 2019 года, по которому право требования в размере 15 800 000 рублей перешло к ООО «Тутта».

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 19 августа 2019 г. посредством обмена по электронной почте. Впоследствии сумма задолженности уменьшена на уступленные права по договорам цессии.

Задолженность ООО «Гравзавод» перед ООО «ЕХК» составила 49 910 036,32 руб. 

17 февраля  2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. 

 Задолженность ответчиком не  оплачена , ответ на претензию  не получен.

 

Между ООО «Евразийская холдинговая компания» и ООО «Союз27» был заключен подряда № 19/09 К на выполнение субподрядных работ от 19.09.2018 ( т.2 л.д. 28-39).

В соответствии с п. 1.6. указанного договора услуги генподрядчика составляют 26 % от цены Договора, удерживаются Подрядчиком при каждой оплате пропорционально стоимости выполнения работ.

ООО «Союз27»  как субподрядчиком  выполнены работы по строительству объекта, что подтверждается подписанными КС :

  от 26.10.2018 на сумму 2 523 786,36 руб.;  от 25.11.2018 на сумму 16 538 733,68 руб.;  от 21.12.2018 на сумму 1 785 935 руб.

Всего выполнено работ на сумму 20 848 455,04 руб.

 

Как следует из материалов дела,   20 августа 2019г. между ООО «Гравзавод» и ООО «Союз27» был заключен договор уступки прав (цессии) №1 (т.1 л.д. 179-180)  в соответствие с которым ООО «Союз27» передает ООО «Гравзавод» право требования к ООО «Евразийская холдинговая компания» в размере 20 848 455.04 руб. на основании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ №19/09К от 19.09.2018г.

27 августа 2019г. ООО «ЕХК» было получено уведомление о совершенной сделке по уступке права требования в размере 20 848 455,04 руб. от ООО «Союз27» (Первоначального кредитора).

 

 Поскольку перечисленный аванс истцу ответчиком  не возвращен, товар ответчиком не поставлен, договор прекратил свое действие,  истец направил адрес ответчика претензию.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик обратился в суд с встречным иском.

 В обоснование иска указывает, что в  связи с тем. что ООО «Евразийская холдинговая компания» в одностороннем порядке расторгло договор, при этом не выбрав согласованный объем товара - бетона, ООО «Гравзавод» понесло убытки в виде закупленного, но не использованного цемента -основного сырья для изготовления бетона.

В соответствие с графиком поставки бетона на объект от 27.09.2018г. до конца 2018г ООО «Евразийская холдинговая компания» должно было выбрать 3000 куб.м. цемента. 

Для исполнения  обязательств по договору  ООО «Гравзавод» закуплено 1446 т цемента, что подтверждается  товарными накладными  от 08.10.2018г. ( 1 032 т)  и от 09.10.2018 ( 414т.).

В связи с тем, что за все время действия договора было выбрано только 1 945 куб.м. бетона, то у ООО «Гравзавод» остался остаток неиспользованного цемента.

В связи с тем. что последняя поставка бетона была произведена в июле 2019г.. а также учитывая, что цемент при длительном хранении теряет свои потребительские свойства, ООО «Гравзавод» списав несоответствующий по качеству цемент, указал, что   причинен убыток в размере стоимости 414 тн. цемента в размере 2 617 001 руб. 64 коп. , ставшего непригодным в результате длительного хранения, ответчик по  первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

 Суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению , встречный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере   49 910 036,32 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы ранее перечисленного аванса.

  Ответчиком и ООО «Союз 27» заключен договор цессии по уступке права требования задолженности ООО «ЕХК»  перед ООО «Союз 27».

В соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кран-требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствие со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствие с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.-2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Получение заявления о зачете встречных требований подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Факт состоявшейся уступки требования сторонами не оспаривается.

 Довод истца о том,  что сделка является мнимой,  судом отклоняется.

Cогласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела - стороны имели намерения исполнять сделку  ввиде уменьшения сумм встречных обязательств,  чему соответствует содержание  и цель уступки требования.

Истец не согласен с суммой уступаемого требования,  с учетом условий заключенного договора подряда.

Судом доводы истца признаются обоснованными.

На основании   п. 1.6. договора подряда № 19/09 К на выполнение субподрядных работ от 19.09.2018   Подрядчиком  удерживаются  26 % с каждого выполнения работ,  что  составляет  по КС   от 26.10.2018  сумму 656 84,45 руб.;  от 25.11.2018  сумму 4 300 070,76 рублей; от  21.12.2018  сумму 464 343 руб.

 Всего сумма удержания  составляет  5 420 598,21 рублей.

24.01.2019  ООО «Евразийская холдинговая компания» (подрядчиком) платежным поручением № 2 оплачено Субподрядчику 1 867 601,91 рублей.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 19/09К на выполнение субподрядных работ от 19.09.2018 г. составляла 13 560 254,92 руб., которая могла быть уступлена.

 Довод ответчика о том,  что производилась уступка требования , а не долга судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора цессии  могло быть передано только имеющееся обязательство по оплате выполненных работ с учетом договора подряда об удержании  26 %. 

У  ООО «Евразийская холдинговая компания» перед ООО « Союз27» имелось обязательство по оплате выполненных работ на сумму 13 560 254,92 руб., которое могло быть уступлено, что является обоснованным для уменьшения суммы иска.

  С учетом изложенного,  подлежит удовлетворению сумма требований   размере 36 349 781  руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Судом проверен представленный истцом произведен расчет процентов   от суммы  36 349 781  руб. 40 коп. , что составляет 1 462 181 руб. 74 коп. за период с 23.01.2020 по на 05.11.2020г.,  признан верным.

  Указанная сумма подлежит взысканию.

 В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Судом установлено и  истцом по встречному иску не отрицается ,    что договор на поставку цемента с ООО «Цеметный дом» был заключен  25.09.2018,  т.е.  ранее  заключения договора № 26/09П от 26.09.2018 г.  на поставку бетона в адрес ООО «ЕХК» и согласования графика указанных поставок. 

  Суд приходит к выводу, что цемент приобретался истцом по встречному иску не только  исходя из цели выполнения обязательств перед ООО «ЕХК».

Довод  истца по встречному иску о том, что по условиям договора срок поставки бетона составляет один день с даты подачи заявки Покупателем в связи с чем был закуплен значительный объем цемента, судом  признается необоснованным с учетом   п.1.2 договора о возможности переноса срока исполнения заявки, при отсутствии необходимого объема.

ООО «ЕХК»  предоставлен перечень заявок и сроки их исполнения, значительно превышающие 1 день, что ответчиком документально не опровергнуто.

 Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о необходимости приобретения значительного объема цемента для своевременно изготовления бетона для ООО «ЕХК». 

 Судом также признается обоснованным довод  ООО «ЕХК» о том, что  из отгрузочных документов, следует, что первая отгрузка портландцемента в адрес ООО «Гравзавод» состоялась только 08.10.2018. С учетом нахождения товара в пути, отгруженный цемент мог быть использован для изготовления бетона для ООО «ЕХК» не ранее 15.10.2018 г., что свидетельствует о том, что закупка цемента не была привязана конкретно к объемам производимого бетона исключительно для ООО «ЕХК».

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что списывая цемент, стоимость которого заявлена в качестве убытков,  ООО «Гравзавод»  произвело списание в одностороннем порядке без уведомления ООО «ЕХК»,  совместного определения качества цемента и без предложения выкупить имеющийся остаток до ухудшения  свойств цемента. 

 ООО «Гравзавод» также не предоставлено суду доказательств хранения цемента в соответствии с  установленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Гравзавод» является коммерческой организацией в связи, с чем несет риски создания производственных запасов, своевременного распоряжение ими в т.ч  по  реализации контрагентам до изменения  свойств цемента.

Поскольку  истцом по встречному иску  не  доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика по встречному иску,  оснований для удовлетворения  встречного иска не имеется.

Согласно ст.110 АПК и в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочки по ее уплате . 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  задолженность   36 349 781  руб. 40 коп.,  проценты  1 462 181 руб. 74 коп.,  в доход федерального бюджета госпошлину  200 000   руб.

  В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         О.М. Левинталь