Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     № А32-47241/2020 24.02.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022. Полный текст решения изготовлен 24.02.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318332800003184) г. Муром Владимирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная организация «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир 

о взыскании материального ущерба в сумме 111 040 руб. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности 

                                               У С Т А Н О В И Л: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Производственно- строительная организация «Проммонтажстрой» о взыскании материального ущерба в размере 111 040 руб.

Определением суда от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 09.12.2021 судом по правилам ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  125 500   рублей ущерба, 25 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09- 25 час 21.02.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности полуприцеп SHMITZ VIN –номер WSM00000003030480 , 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанный прицеп использовался при оказании услуг по перевозке грузов в соответствии с заявкой от 18.08.2020 ООО « Металлоснаб» (Свердловская область) , в связи с чем 18.08.2020 был поставлен под загрузку на территорию организации ООО ПСО « Проммонтажстрой» в п. Новозаполярный Тазовского района ЯНАО для загрузки в его строительно- дорожной техники , приобретенной у ответчика.

18.08.2020 при погрузке автокраном в полуприцеп SHMITZ VIN –номер WSM00000003030480 , 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>., была повреждена конструкция данного полуприцепа , а именно левая направляющая балка сдвижной крыши.

Погрузка осуществлялась крановщиком ФИО3, который является работником ООО ПСО «Проммонтажстрой» , а также автокраном, принадлежащим ответчику.

Факт того, что ФИО3 является работником ООО ПСО «Проммонтажстрой» , подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 , которым  было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления , предусмотренного ст. 167 ч .1 и ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. 

Заместителем начальника ОМВД России по Тазовскому району было установлено, что ФИО3 пояснил, что работает крановщиком в организации ООО ПСО « Проммонтажстрой» . 18.08.2020 к 11 час ему дали указание на территории организации погрузить в полуприцеп два виброкатка дорожных . У него кран  «Челябинец» на базе автомащины Урал 25 тонн. При погрузке второго виброкатка стрела  качнулась и виброкаток задел левую рельсу верхнюю и погнул ее и погнул боковую стойку.  После чего он остановил погрузку и рабочие фирмы выпрямили рельсу и стойку, и он погрузил второй виброкаток.

По мнению истца , ФИО3 , являющийся работником ответчика, причинил материальный ущерб  имуществу, принадлежащему истцу. 

Согласно экспертному заключению № 145 , выполненному ИП ФИО4 «Оценка»  независимой технической экспертизы транспортного средства полуприцеп SHMITZ VIN –номер WSM00000003030480 , 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 040 руб. 

Истец 07.09.2020 в адрес ответчика направил претензию  с требованием выплатить  материальный ущерб в сумме 111 040 руб, причиненный  работником крановщиком ФИО3 18.08.2020.

  Поскольку претензия оставлена обществом  без ответа, ИП ФИО1  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно пункту 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 23.06.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза , проведение которой поручено Федеральному бюро оценки и экспертизы (

<

...>) , эксперт ФИО5  Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос : Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного прицепа без учета износа.

 Согласно судебному заключению эксперта №С-50/2021 от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учета износа составляет 125 500 руб. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Учитывая изложенное, суд инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, которые приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства,  что ФИО3 является работником ООО ПСО «Проммонтажстрой» не может быть принят судом, поскольку не соответствует материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании  с ответчика   125 500  рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичные обстоятельства изложены в судебной практике в делах №№ А32-1417/2020, № А32-57087/2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 500 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил платежную квитанцию Адвокатского кабинета ФИО6 к приходному кассовому ордеру №03 от 29.10..2020 в сумме 5 500 руб.. Основание оплаты – за подготовку искового заявления к ООО СПО «Проммонтажстрой» , сбор необходимых документов  и представление иска в суд. Кроме того, представлена платежная квитанция Адвокатского кабинета ФИО6 к приходному кассовому ордеру №22 от 06.12..2021 в сумме 20 000 руб.. Основание оплаты – за письменные работы  по данному делу, ходатайство о назначении экспертизы, подача в суд , сопровождение дела в суде.

Денежные средства получены от ФИО1 за вышеуказанные юридические услуги. 

 Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае  при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. 

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи  от 27.09.2019  за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо  4500 рублей за каждый час  работы.

Фактически истец составил и подал исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об уточнении исковых требований  в Арбитражный суд Краснодарского края,  при этом участия в судебных заседаниях не принимал. ( составление иска- 5 000 руб. (по квитанции), составление ходатайства об экспертизе - 3 000 руб., ходатайство об уточнении иска – 5 000 руб. ), что не превышает минимальный размер гонорара за составление искового заявления, всего 13 500 руб. 

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика  судебные расходы в сумме 13 500 руб. В остальной части требования отказать.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы следует возместить истцу, взыскав с ответчика в сумме 20 000 руб. Поскольку истец при заявлении ходатайства о назначении экспертизы внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края  20 000 руб. , что подтверждается платежным поручением №18 от 18.06.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 4 331 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 № 1.   После уточнения суммы исковых требований ( 125 500  руб.) ,госпошлина составляет -4 765 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 331 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме – 434 руб. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                    РЕШИЛ:

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная организация «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318332800003184) г. Муром Владимирской области материальный ущерб в сумме 125 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб. , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 331 руб.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная организация «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 434 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин