АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10596/2017

13 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Родиной С.Н. (доверенность от 27.03.2018 № 05-25/003889),

Тараканова В.В. (доверенность от 16.05.2018 № 05-25/006026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Деловой клуб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-10596/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой клуб»

(ИНН: 5247018659, ОГРН: 1065247016427)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 06.02.2017 № 36/03

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» (далее – ООО «Деловой клуб», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2017 № 36/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 14.04.2017 № 09-12/07923@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Деловой клуб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами налогового органа о необходимости объединения площадей двух гостиниц. Суды не учли, что здания административно-бытовых корпусов (АБК-1 и АБК-2), использовавшиеся в проверяемом периоде для оказания гостиничных услуг, имели отдельные правоустанавливающие документы; указанные объекты расположены на разных земельных участках, которые не являются смежными и между которыми располагаются несколько отдельно выделенных участков со строениями; выделение земельных участков под указанные здания произошло задолго до начала использования их в целях оказания гостиничных услуг; наличие у гостиниц единых Правил предоставления гостиничных услуг и одного обслуживающего персонала объясняется ведением предпринимательской деятельности в двух гостиницах одним юридическим лицом; на территории, огороженной одним забором с одним центральных входом, в проверяемом периоде осуществлялась деятельность не только Обществом, но и индивидуальным предпринимателем Окладниковой Светланой Вячеславовной (далее – ИП Окладникова С.В., Предприниматель), однако, данное обстоятельство не позволяет объединять их бизнес. При переводе Общества с системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) на общую систему налогообложения в 2012 году физический показатель, характеризующий осуществление налогоплательщиком соответствующих видов деятельности, подлежал определению налоговым органом по каждому месяцу. Кроме того, по мнению Общества, оно имеет право на уменьшение налога на прибыль на сумму доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО «Деловой клуб» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Деловой клуб» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.10.2012 по 24.12.2015, результаты которой отразила в акте от 14.10.2016 № 36/03.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.02.2017 № 36/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены:

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 761 079 рублей, пени в сумме 3 426 569 рублей 42 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в суммах 118 991 рубля 16 копеек и 79 327 рублей 44 копеек;

– налог на прибыль в сумме 3 339 551 рубля, пени в сумме 1 304 108 рублей 54 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в суммах 110 463 рубля 54 копейки и 73 642 рубля 36 копеек;

– налог на имущество в сумме 2828 рублей, пени в сумме 910 рублей 89 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в суммах 400 рублей и 71 рубль 04 копейки.

Решением Управления от 14.04.2017 № 09-12/07923@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 306 549 рублей, налога на прибыль в сумме 570 986 рублей 74 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов.

ООО «Деловой клуб» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 170, 264, 270, 346.26 – 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 1.1, 1.2, 4.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 25.10.2011 № 26 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а также учитывая правовой подход, сформулированный в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неправомерном применении Обществом к осуществляемой в проверяемом периоде деятельности системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД и признал обоснованным доначисление ему налогов по общей системе налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

На территории городского округа город Выкса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 25.10.2011 № 26 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой – величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подпункт 8) и оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12).

В абзаце 20 статьи 346.27 НК РФ установлено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

При этом в соответствии с абзацем 23 статьи 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 40 статьи 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в качестве физического показателя используется общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).

При этом в соответствии с абзацами 38, 39 статьи 346.27 НК РФ под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения).

Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Деловой клуб» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания и услуг по временному размещению и проживанию.

Для оказания гостиничных услуг Общество использовало арендованные у ИП Окладниковой С.В. помещения в зданиях административно-бытовых корпусов, расположенных по адресам: город Выкса, улица Ульянова, дом 5/1 (далее – АБК-1) и дом 5/2 (далее – АБК-2); для оказания услуг общественного питания – арендованную у Предпринимателя часть помещения в здании, расположенном по адресу: город Выкса, улица Ульянова, дом 5.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, договоры субаренды, заключенные между Обществом и Предпринимателем, дополнительные соглашения к ним, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, экспликации к техническому плану и технические паспорта зданий, протоколы осмотра территории и помещений, приказ от 10.01.2011 № 3 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в гостинице ООО «Деловой клуб», Правила предоставления гостиничных услуг в гостинице ООО «Деловой клуб», сведения с официального сайта Общества, протоколы допросов сотрудников Общества (бухгалтера, администраторов и горничных гостиницы, официанта, поваров и уборщиков служебных помещений), приняв во внимание взаимозависимость Общества и Предпринимателя (в проверяемом периоде Окладникова С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно являлась учредителем и директором Общества), суды установили, что ООО «Деловой клуб» оказывало услуги по временному размещению и проживанию граждан в едином гостиничном комплексе, состоящем из двух корпусов, расположенных на земельном участке без видимых разграничений, имеющих единые центральный вход и стойку администратора, а также общую инфраструктуру (кафе и площадку для развлечений перед кафе), общая площадь помещений для проживания и размещения в которых составляла более 500 квадратных метров, и услуги общественного питания (деятельность бара, ресторанов и кафе) с использованием одного объекта, расположенного на территории гостиничного комплекса «Деловой клуб» и включающего в себя залы обслуживания посетителей, навес и беседку, совокупная площадь которых превышала 150 квадратных метров.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что установленные фактические обстоятельства исключают возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД для осуществляемых в проверяемый период видов деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А43-10596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Деловой клуб».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина