﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16987/2020

г. Владивосток

05 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Маркет» 

апелляционное производство № 05АП-1408/2021 

на решение от 26.02.2021 

по делу № А51-16987/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аякс» (ИНН 2543099780; ОГРН 1162536077483)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Маркет» (ИНН 2543120520, ОГРН 1172536045220)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аякс» (далее – истец, ООО «Торговый дом Аякс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Маркет» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ДВ Маркет») о взыскании основного долга в размере 165 761 рубль 10 копеек, пени в размере 167 417 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 26.11.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 165 761 рубль 10 копеек, пеня в размере 164 932 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик спорный товар не принимал, что подтверждается представленными в материалы дела документами; подписи лица, принявшего поставленный товар,  не соответствуют подписям ответственного за приемку товара сотрудника. 

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «Торговым дом Аякс» (поставщик) и ООО «ДВ Маркет» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался систематически поставлять в сроки продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата каждой партии товара производиться путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение семи календарных дней с момента подписания накладной или УПД на партию товара.

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена поставка товара на сумму 165 761 рубль 10 копеек, что подтверждается УПД от 24.03.2020 № 1575.

Поскольку оплата полученного товара не произведена, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 15.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленного товара в рамках договора от 29.08.2019 должна производиться покупателем в течение семи календарных дней с момента подписания накладной или УПД на партию товара (пункт 4).

Представленной в материалы дела УПД от 24.03.2020 № 1575, подписанной сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 165 761 рубль 10 копеек, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

Исследовав представленный в материалы дела УПД, апелляционный суд установил, что он оформлен надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты.

В представленном в материалы дела документе стоит оттиск печати общества. Тот факт, что данный документ подписан лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подписавшее данный документ лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий его подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что УПД от 24.03.2020 № 1575 подписан неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 761 рубль 10 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 417 рублей 60 копеек за период с 24.03.2020 по 16.10.2020. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа. 

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, исходя из того, что он произведен без учета условий договора поставки в части сроков оплаты товара и требований статьи 193 ГК РФ. 

Произведя свой перерасчет, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в размере 164 932 рубля 29 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 14.09.2020 № 1, согласно которому общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 26).

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (подготовка иска и дополнение к нему).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако, окончательно определяя к взысканию размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, и обоснованно указывая на необходимость их пропорционального распределения с учетом размера фактически удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции не применил правила пропорциональности, предусмотренные статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и пропорциональности составит 9 926 рублей и подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку фактически апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу № А51-16987/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аякс» 165 761 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек основного долга, 164 932 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 29 копеек пени, 9 592 (Девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 9 926 (Девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей расходов по оплате услуг представителя.

 В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья	                                                                                           Е.В. Зимин