АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3398/2024

г. Иваново

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>, помещ. 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул Сущёвский вал, д. 18),

обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>)

о взыскании 1 205 340 руб. 01 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда №107-23 от 07.09.2023,  102 767 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, диплом,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, диплом,

в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стан», общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» 1 205 340 руб. 01 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда №107-23 от 07.09.2023,  102 767 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №107-23 от 07.09.2023 (далее – договор), в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2024, исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 01.07.2024.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 01.07.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 06.08.2024 с последующим отложением до 23.09.2024.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Стан», которое суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Стан» 1 205 340 руб. 01 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда №107-23 от 07.09.2023 подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных истцом исковых требований о взыскании с 1 205 340 руб. 01 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда №107-23 от 07.09.2023,  102 767 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.12.2023 по 01.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковые требования с учетом уточнения, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что стоимость расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле не может превышать 15 000 руб., в виду не подтверждения стоимости судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать. 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

07.09.2023 между ООО «Алмаз» (далее - Подрядчик) и ООО «ИСЗ» (далее -Заказчик) был заключен договор подряда №107-23 от 07.09.2023 на устройство фундамента под станок Шлифовальный станок SZ2500x2000x12000/5 «Хеккерт» в корпусе тяжелых станков (далее КТС) ООО «ИСЗ» по адресу 

<

...>.

Согласно подпункту 3.8. договора Заказчик обязуется производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, согласно предоставленных актов по форме КС-2 и справок по форме №КС-3.

В соответствии с подпунктом 4.2. договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора Подрядчику выплачивается аванс в размере 3 735 324 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% - 622 554 руб. 10 коп. Фактически аванс был выплачен Подрядчику 12.09.2023 года, что подтверждается платежным поручение № 1776 от 12.09.2023.

Оплата выполненных работ за вычетом суммы аванса производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета (п.п. 4.7. договора).

01.12.2023 работы по договору были приняты Заказчиком, что подтверждается счет фактурой №36, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 №1 на общую сумму - 4 940 664  руб. 62 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 823 444 руб. 10 коп.

Оставшаяся сумма к выплате Подрядчику, за вычетом авансового платежа, составляет 1 205 340 руб. 01 коп., включая НДС по ставке 20% - 200 890 руб.

12.12.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда №107-23 от 07.09.2023 (далее -Соглашение), по условиям которого Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется перечислить Подрядчику сумму в размере 1 205 340 руб. 01 коп., включая НДС 20% за услуги, которые были фактически оказаны, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактурой (п.2 Соглашения).

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №10 от 15.02.2024, в которой просил произвести оплату задолженности за выполнение работы по договору в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

16.02.2024 от ответчика получен ответ исх. №176/2024-ИСЗ, где ООО «ИСЗ» не отказывает ООО «Алмаз» в удовлетворении требований о выплате существующей задолженности, сумма задолженности внесена в ближайший реестр на оплату.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполнение работ по договору, у истца возникли основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора подряда №107-23 от 07.09.2023, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счет фактурой №36, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 №1. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, Акты выполненных работ подписаны без оговорок, обратного из материалов дела не следует.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

По условиям Соглашения о расторжении договора подряда №107-23 от 07.09.2023, заключенного между сторонами 12.12.2023, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется перечислить Подрядчику сумму в размере 1 205 340 руб. 01 коп., включая НДС 20% за услуги, которые были фактически оказаны, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактурой, то есть в срок до 20.12.2023.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 767 руб. 62 коп. за период  с 20.12.2023 по 01.07.2024, а также по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 02.07.2024, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов является верным, контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата задолженности в материалы дела не представлено. Требование о продолжении начисления процентов с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил произвести перерасчет процентов применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление, представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Алмаз» (Заказчик) и ООО «Альтернатива» (Исполнитель) заключен договор  на возмездное оказание услуг №20062024-1 от 20.06.2024 (далее– Договор), где Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: совершить действия или осуществить определенную деятельность, согласованные сторонами в порядке, установленном настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в Протоколе согласования цены (стоимости) услуг Исполнителя (п.4.1. договора).

Согласно Протоколу согласования цены (стоимости) услуг Исполнителя стоимость работ по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2024 составляет 40 000 руб. и включает в себя: изучение материалов дела с последующей консультацией, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), ознакомление с материалами чела, участие в суде первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда (4 судебных заседания), подготовка заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) от 23.09.2024 Исполнитель оказал следующие услуги: подготовка заявления об увеличении исковых требований с расчетом, подготовка заявления об отказе от исковых требований – 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.07.2023, 06.08.2024,23.09.2024) – 30 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имеет.

Оплата Заказчиком услуг по договору подтверждается платежным поручением № 78 от 24.06.2024 на сумму 40 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные затраты, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание указанное, суд, оценив вышеперечисленные документы, установил, что понесенные расходы относятся к числу судебных.  

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания данного вида расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах. Законодатель не устанавливает критериев оценки разумности понесенных расходов. 

Однако, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ по судебным издержкам судам предложено разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в силу ст. 111 АПК РФ право заявить о чрезмерности понесенных расходов принадлежит лицу, к которому предъявлены требования об их возмещении, заявитель должен доказать только факт расходов и отнесение их к судебным, а бремя доказывания чрезмерности как оснований возражения против требований лежит на заинтересованном лице (в рассматриваемом споре на ответчике).

Ответчик возражал против взыскания предъявленных к возмещению судебных расходов,  заявило о чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг, полагал стоимость судебных издержек, понесенных  заявителем по настоящему делу не может превышать 15 000 руб.

В связи с чем суд по внутреннему убеждению, основанном на необходимости соблюдения балансов интересов сторон, принципе справедливости и адекватности затрат нарушенному праву, оценивает понесенные расходы из вышеперечисленных критериев.

Оценивания разумность пределов понесенных расходов суд принимает во внимание: сложность спора, обусловленного наличием неоднозначной судебной практикой и правовой квалификацией спорных обязательств; время, затраченное на подготовку иска и представление интересов истца.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, поскольку данный документ позволяет оценить расценки на юридические услуги, оказываемые значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

На основании изложенного, суд полагает разумным пределом возмещения понесенных затрат по оплате оказанных услуг в рамках данного договора сумму 25 000 руб. (за подготовку заявления об увеличении исковых требований с расчетом, подготовка заявления об отказе от исковых требований – 5 000 руб., за подготовку возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.07.2023, 06.08.2024,23.09.2024) – 15 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 205 340 руб. 01 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда №107-23 от 07.09.2023,  102 767 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.12.2023 по 01.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

Е.А. Рощина