Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кос Тамары Михайловны на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-10847/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бойчука Владимира Васильевича (г. Салехард, ОГРНИП 304890118300203) к индивидуальному предпринимателю Кос Тамаре Михайловне (г. Лабытнанги, ОГРНИП 306890132700052) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Кос Т.М., ответчик) о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 01.01.2016 (далее – договор от 01.01.2016).

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

С решением и постановлением не согласился ИП Кос Т.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с правовой квалификацией возникших между сторонами правоотношений, полагая, что имели место правоотношения, вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а не из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Определением суда округа от 03.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.10.2018 в 09 часов 30 минут в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП Кос Т.М. (заказчик) подписан договор от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заявленные транспортные средства (техника) и оказывать своими силами услуги в сфере ее управления и технической эксплуатации, для перевозки, доставки материалов, заказчик – оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора от 01.01.2016 предусмотрены обязанности исполнителя по предоставлению техники заказчику в сроки, согласованные сторонами; предоставлению для управления и технической эксплуатации техники квалифицированного экипажа.

Заказчик обязан принимать технику для работы, использовать ее по назначению; ежедневно подписывать путевой лист и приложения к нему (справки) с указанием отработанных машино-часов, учитывая дорогу до места назначения и обратно, либо путевой лист с указанием маршрута движения по зимним дорогам; подписывать акты об оказанных услугах, подтверждающие работу техники с указанием выполненных рейсов либо отработанных часов (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 01.01.2016).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 01.01.2016 стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании путевых листов, справок к путевым листам исходя и из планово-расчетной цены одного машино-часа. Удостоверяется актом об оказанных услугах. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику для рассмотрения и подписания вместе со счетом-фактурой на оплату. Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт об оказанных услугах и направленная заказчику счет-фактура, содержащая сумму договорной цены, указанной в акте об оказанных услугах. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком документов, указанных в настоящем пункте.

В период с февраля по май 2016 года истцом выполнены обязательства по договору от 01.01.2016 на сумму 3 520 000 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 1 900 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 620 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности оказания истцом услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате. При этом, квалифицировав договор от 01.01.2016 как договор возмездного оказания услуг, отклонили заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации судами оспариваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором перевозки, судом кассационной инстанции не принимаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик – выдать груз. Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Проанализировав условия договора от 01.01.2016 применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, а также с учетом подписанных без замечаний актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, исходя из того, что в товарно-транспортных накладных ФИО4 перевозчиком груза не является, каких-либо обязательств на исполнителя по сохранности груза договором не возложено, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, факт оказания услуг подтверждается документацией, присущей договору транспортных услуг, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 01.01.2016 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласованные в тексте договора от 01.01.2016 условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности, в соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и статьей 797 ГК РФ, является верным.

Поскольку договор от 01.01.2016 является договором возмездного оказания услуг, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. С учетом предоставленных и подписанных сторонами актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Иных доводов в отношении наличия долга кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко