АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СИГ»), конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 30.08.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЦИТР», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аполло Групп») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель общества «СИГ» по доверенности от 02.03.2022. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Аполло Групп» 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 919 058,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Аполло Групп» в размере 21 919 058,29 руб.

Управляющий ФИО2 и общество «СИГ» обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий и общество «СИГ» ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, судами ошибочно определён предмет спораи не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значениепри рассмотрении данного требования; сделан неправильный вывод о том,что приостановка строительно-монтажных работ на объекте может являться основанием для признания момента гарантийного платежа наступившим,в то время как договор подряда с 01.11.2018 уже был расторгнут; принят судебный акт по ненадлежащему требованию с выходом за пределы своих полномочий.

Управляющий ФИО2 и общество «СИГ» указывают на то,что судами неправомерно повторно проверялись обстоятельства дела при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлено, что общество «Аполло Групп» не выполнило условия договора и ввиду чего обязательство об оплате отсутствует; положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не влияют на возникновение обязательства при отсутствии выполнения условий договора подряда; исковое заявление о взыскании задолженности с должника подано обществом «Аполло Групп» при наличии судебных актов арбитражного суда, вступившихв законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационные жалобы представитель общества «Аполло Групп» возражал против доводов управляющего и общества «СИГ», согласился с выводами судов об обоснованности требования и наличии основаниядля включения в реестр требований кредиторов должника, просил оставитьбез изменения обжалуемые судебные акты.

Управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на множество судебных заседаний по другим обособленным спорам, невозможность лично участвовать в судебном заседании и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ходатайство управляющего.

В удовлетворении ходатайства управляющего обществом «ЦИТР» отказано в связи с отсутствием уважительных причин и основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦИТР» (заказчик), действующим от имени и по поручению общества «СИГ» на основании договора от 02.04.2018 № 1 на выполнение функций технического заказчика, и обществом «Аполло Групп» (подрядчик), заключён договор подряда от 02.04.2018 № 1/18 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы илоотстойника, цехов №№ 2, 3, 4 (инкубационный цех, склад товарно-материальных ценностей и кормов) завода по выращиванию рыбы в соответствии с инженерными коммуникациями завода по выращиванию рыбы на установке замкнутого водоснабжения по адресу: 

<

...>, - и техническим заданием (приложение № 1), выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего договора, работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.3 договора подряда, датой окончания работ является 31.10.2018.

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры, но не более 90 процентов от цены договора. Заказчик производит окончательный расчёт за фактически выполненные работы после приёмки законченного строительством объекта (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора подряда, если по независящим причинам работы по договору приостановлены, и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объёме выполненные до момента консервации работы согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 21 919 058,59 руб. (акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2018, 25.05.2018, 29.06.2015, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Общество «ЦИТР» перечислило на расчётный счёт общества «Аполло Групп» 197 271 527,33 руб. (90 % от общего объёма (стоимости) работ), не оплатило 21 919 058,59 руб. (10 %).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-15251/2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Аполло Групп» о взыскании долга в размере 6 021 625,47 руб. по договору подряда от 02.04.2018. Суд исходил из того, что порядок оплаты работы определён сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме, у истца не наступило право требования оплаты.

Факт выполнения обществом «Аполло Групп» работ в рамках договора подряда от 02.04.2018 на сумму 21 919 058,59 руб. также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2019 по делу № А27-11067/2019.

Указанными судебными актами установлено, что отказ должника от подписания акта по форме КС-11 обусловлен отказом общества «Аполло Групп» от выполнения работ в рамках договора подряда от 02.04.2018 по дополнительному соглашению от 14.06.2018 № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству козырьков, крылец, пандусов, отмостки цеха № 4 завода по выращиванию рыбы.

Иные работы (строительно-монтажные работы илоотстойник, цехов №№ 2, 3, 4 завода по выращиванию рыбы) в рамках договора подряда от 02.04.2018 обществом «Аполло Групп» выполнены, что следует из актов выполненных работ.

До прекращения должником хозяйственной деятельности общество «Аполло Групп» не имело препятствий к завершению работ в рамках договора от 02.04.2018 в их части, определённой дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 2.

Вместе с тем, 09.02.2021 от Инспекции Государственного Строительного надзора Кузбасса поступило письмо с информацией, что от общества «ЦИТР» поступило информационное письмо о приостановке строительно-монтажных работ на указанном объекте по причине прекращения финансирования.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦИТР».

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении общества «ЦИТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «ЦИТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, прекращение должником хозяйственной деятельности на дату введения процедуры наблюдения (24.02.2021), отсутствие со стороны должника, кредитора возражений по объёму выполненных работ, а также тот факт, что срок оплаты фактически выполненных обществом «Аполло Групп» работ в рамках договора подряда в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве на текущую дату для должника считается наступившим, пришёл к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения сторон, основанные на договоре строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку судами установлено, что факт выполнения обществом «Аполло Групп» работ в рамках договора подряда от 02.04.2018 на сумму 21 919 058,59 руб. установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-15251/2019, от 20.11.2019 по делу № А27-11067/2019; обязательства должника перед кредитором возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (29.12.2020); вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности за оказанные по договору подряда работы, требование общества «Аполло Групп» в размере 21 919 058,59 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Обоснованность требования кредитора проверяется судами первойи апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательстви доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе выполнение кредитором строительно-монтажных работ, наличие задолженности по их оплате, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы управляющего и общества «СИГ» относительно невозможности применения в рассмотренном случае правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, основана на ошибочном толковании норм права и также подлежит отклонению.

Как следует из содержания упомянутой нормы, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (статьи 71 и 100).

В рассмотренном случае судами первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что прекращение должником хозяйственной деятельности на дату введения процедуры наблюдения (24.02.2021), отсутствие со стороны должника, кредитора возражений по объёму выполненных работ, срок оплаты фактически выполненных обществом «Аполло Групп» работ в рамках договора подряда от 02.04.2018 в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве на текущую дату для должника считается наступившим.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Жирных