ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-264/2023

г. Самара

02 июня 2023 года

11АП-6248/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-264/2023 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" (далее - ответчик), о взыскании 12 700 руб. договорной неустойки и 5000 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 года по делу №А65-264/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления МВД России по г.Казани в полном объеме. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в ходе проверки фактически выполненных работ установлена переплата подрядной организации в размере 118 810 (сто восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 03 копейки.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно контрольным обмерам установлено завышение объемов работ, а именно: демонтаж стен обшитым бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обшивке -455 кв.м.; радиатор биметаллический отопительный, количество секций 10, рабочее давление до 2 Мпа - 2 шт.; клапан терморегулятора для двухтрубной системы отопления-3шт.; прокладка внутренних труб отопления из полипропилена диаметром 25 мм.-84,95 м; труба из полипропилена PN 25/25 - 87,07 м. Заявитель указывает на то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного отдела Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 03.05.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №157, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (работы) помещений административных зданий Управления МВД России по г. Казани (объекты), в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ по адресам: 

<

...>.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 15.12.2021.

Работы выполняются согласно утвержденного государственным заказчиком локального сметного расчета (приложение № 2) и технического задания (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Смета содержит виды работ, расценки, объём и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту. Настоящий контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимом на сайте http://etp.zakazrf.ru на основании извещения № 0111100009321000028 (протокол подведения итогов № 0111100009321000028-2 от 19.08.2021), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (раздел 1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2021 включительно.

Пунктом 4 контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

Работы по контракту должны быть выполнены в порядке и сроки, установленные контрактом. После окончания всех монтажных работ, проведения испытаний, подрядчик обязан сдать работы Государственному заказчику.

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения, установлена цена контракта, которая составляет 8 923 504, 13 руб., в том числе НДС 20 % - 1 487 250, 69 руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт подрядчика, указанный в п. 15.2. настоящего контракта в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) или в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (счет-фактуры), (в том числе корректировочных документов к ним) посредством электронного документооборота в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2021 на общую сумму 3 335 848, 68 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 07.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении №236, согласно которому указанный контракт расторгнут на сумму 5 587 655, 45 руб., при исполнении его на сумму 3 335 848, 68 руб. В п. 2 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по требованию штрафов, пени, неустойки и убытков, а также в части выполнения работ по контракту. Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок №44-ФЗ и 223-ФЗ (zakupki.gov.ru) исполнение контракта прекращено.

Из искового заявления следует, что контрольно-ревизионным отделом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, в ходе которой установлена переплата подрядной организации в размере 118 810, 03 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 60/7511 от 24.03.2022 с указанием на проведенную проверку и выявление завышения объемов работ на сумму 118 810, 03 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 01.04.2022 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, составленный уполномоченными представителями истца в одностороннем порядке.

15.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 60/31356 с требованием возвратить 118 810, 03 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также пени и штраф за нарушение условий контракта.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что по итогам проведенной экспертизы в соответствии с п. 4.14. контракта, у истца, какие-либо замечания к выполненным работам отсутствовали, в связи с чем истец и ответчик 01.12.2021 подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ. Учитывая произведенную истцом оплату, все работы и материалы по контракту приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Акты КС-2 были подписаны 01.12.2021 , однако с требованием о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику лишь в декабре 2022 года, то есть спустя год после приемки выполненных работ. Также истец прикладывает акт обмеров от 01.04.2022, который составлен спустя пять месяцев с даты приемки работ. При этом, акт обмеров от 01.04.2022 содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Из акта не следует, на основании каких действий, исследований и данных были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ лицами, осуществлявшими проверку. По мнению ответчика, акт обмеров от 01.04.2022 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту.

Кроме того, ответчиком представлен ответ на претензию №122 от 22.12.2022, который истцом при подаче искового заявления не был представлен.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и не оспаривается истцом.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тогда как работы были сданы 01.12.2021. В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ - по 15.12.2021.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. штраф и 15 336, 40 руб. неустойки, предусмотренной контрактом, впоследствии уточненной до 12 700, 79 руб. Размер неустойки начислен истцом на сумму 118 810, 03 руб. (неосновательное обогащение), которая ответчиком не признавалась и в пользу истца не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, cудом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что соглашение о расторжении №236 от 07.12.2021 подписано сторонами с указанием на отсутствие претензий по требованию штрафов, пени, неустойки и убытков, при этом, выполненные работы были оплачены истцом в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при составлении акта от 01.04.2022 уполномоченный представитель ответчика не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу №А65-264/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова