ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163021/20

23 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешстройимпорт»

на решение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

к акционерному обществу «Внешстройимпорт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешстройимпорт» (далее – овтетчк, подрядчик)  о взыскании на основании договора № КАР 05-10/16 от 05.10.2016 суммы основного долга в размере 770 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования подрядчика были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   31.03.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить,  в части взыскания гарантийного удержания.

В обоснование кассационной жалобы указывает,  что суды не учли условия договора, касающиеся возврата гарантийного удержания, не представление истцом всех документов, необходимых для  его возврата.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.   

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение подрядных работ в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, кв. 76, Карамышевская наб., вл.60-62 № КАР 05-10/16.

19.07.2017 работы были приняты ответчиком и сторонами подписан Акт Кс-2, согласно которому выполненные работы ответчиком оплачены на сумму 8 500 000 руб., произведено гарантийное удержание по договору в размере 2% на сумму 185 400 руб., а оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы, составляет 584 600 руб.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, а также наступил срок возраста гарантийного удержания, истце обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702. 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что 19.07.2017 работы были приняты ответчиком и сторонами подписан Акт КС-2. 

При этом суд пришли к выводу, что срок для возврата гарантийного удержания наступи, поскольку подрядчиком соблюдены условия договора о возврате гарантийного удержания в полной мере.

Также суды учли, что  объект строительства был введен в эксплуатацию 28.04.2017. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-101000-007876-2017, что невозможно без наличия исполнительной документации, которая должна вестись в ходе работ.

По существу доводы ответика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем  суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А41-90530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина