АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6459/2019

г. Петропавловск-Камчатский

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,              ОГРНИП 315410100001371)

к 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5,

Камчатский филиал акционерного общества «СОГАЗ»

о взыскании 38 726,85 рубля,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 47 826 рублей, в том числе: 22 826 рублей страховой выплаты, 20 000 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 31 505 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Камчатский филиал акционерного общества «СОГАЗ».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» (далее –                 ООО «Консалтинг-Центр»); производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

25.02.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление            ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому последнее сообщило, что в настоящее время данным обществом не проводятся автотехнические экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2020 проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» (далее – ООО «Стандарт Оценка») ФИО6.

18.05.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 14.04.2020 № 6/20-С, а также счет от 14.04.2020 № 6, акт выполненных работ от 14.04.2020 № 6 на сумму 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020 производство по делу возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.07.2020 с указанием о рассмотрении в данном заседании вопроса о возмещении ООО «Стандарт Оценка» судебных издержек за проведенную экспертизу. Этим же определением суда принято уменьшение размера исковых требований                                до 38 726,85 рубля, в том числе: 19 226,85 рубля страховой выплаты, 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы,                               2 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

25.04.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Carib», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем «Toyota Succed», государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник ДТП и водитель ФИО5). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего (ФИО3) застрахована по страховому полису ХХХ 0051468688 в АО «СОГАЗ», виновника (ФИО5) застрахована по страховому полису ХХХ 0044668762 в АО «СОГАЗ».

07.05.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии)                            № 01.05.2019, согласно которому цедент уступил свое право требования                                к АО «СОГАЗ» на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП. 

08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы. 

Фиксация аварийных повреждений состоялась 15.05.2019 с участием представителя ответчика. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 28.05.2019. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7). Согласно экспертному заключению от 20.06.2019 № 25/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила                         20 000 рублей. 

20.06.2019 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты, а также убытков в размере 130 700 рублей (110 700 рублей + 20 000 рублей). 

Поскольку платежным поручением от 06.06.2019 № 2748 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 873,15 рубля, истец обратился с суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 47 826 рублей, в том числе:                          22 826 рублей страховой выплаты, 20 000 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию. 

В последующем с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 38 726,85 рубля, в том числе: 19 226,85 рубля страховой выплаты, 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО5, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования (цессии) от 07.05.2019 № 01.05.2019, заключенном между ФИО3 и                                    ИП ФИО2

Проанализировав указанный договор, суд пришел к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 20.06.2019                   № 25/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» ФИО6.

18.05.2020 в суд поступило заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 14.04.2020 № 6/20-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 124 200 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения (25.04.2019) составляет 120 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства с учетом их округления – 12 900 рублей. В связи с этим экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным. При его подготовке экспертом использована Единая методика, а также нормы Закона об ОСАГО. 

Таким образом, заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 14.04.2020 № 6/20-С принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Возражения от ответчика по данному заключению эксперта в дело не поступали. 

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения остаток страховой выплаты ответчика перед истцом составляет 19 226,85 рубля ((120 000 рублей + 12 900 рублей) – 87 873,15 рубля).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требование истца о взыскании 19 226,85 рубля страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о фактической стоимости спорного транспортного средства в размере 100 000 рублей со ссылкой на договор купли-продажи данного транспортного средства от 13.07.2018, поскольку с учетом действующего в гражданском праве принципа свободы договора его стороны могут определить стоимость предмета договора купли-продажи по своему усмотрению, что не свидетельствует о рыночной стоимости такого имущества, а также не исключает последующую продажу такого имущества по более высокой цене. Помимо этого в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства факта злоупотребления сторонами указанного договора при его заключении с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. 

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований истец также просил взыскать с ответчика 17 500 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 15.05.2019. Ответчик свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы в установленный законом срок не исполнил. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО7 10.06.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным. 

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 10.06.2019 на сумму 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения в части взыскания данных затрат истца, в том числе о снижении их размера. 

В связи с тем, что истцом добровольно был уменьшен размер убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы до 17 500 рублей суд с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе считает, что уточненный истцом размер указанных затрат является разумным и обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 17 500 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению. 

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований истец также просил взыскать с ответчика 2 000 рублей убытков в виде расходов на составление претензии в страховую компанию.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере                  2 000 рублей. 

Несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от 03.07.2019 на сумму 5 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения в части взыскания данных затрат истца, в том числе о снижении их размера. 

В связи с тем, что истцом добровольно был уменьшен размер убытков в виде затрат на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию до 2 000 рублей суд с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе считает, что уточненный истцом размер указанных затрат является разумным и обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2 000 рублей убытков в виде затрат на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию подлежит удовлетворению. 

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 31 505 рублей, в том числе: 20 000 рублей услуги представителя, 400 рублей получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 081 рубля печать и копирование материалов, 1 024 рубля почтовые расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере                 20 000 рублей. 

Согласно кассовому чеку от 16.08.2019 и расписке от 16.08.2019 услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления). 

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, учитывая участие представителя истца только в предварительном судебном заседании, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также наличие в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов по оплату услуг привлеченного представителя в размере 15 000 рублей, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                     10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 081 рубля платы за печать и копирование материалов, 1 024 рубля почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. 

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально. 

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек суд признает обоснованным в размере 21 505 рублей. 

Также судом рассмотрен вопрос о возмещении ООО «Стандарт Оценка» судебных издержек за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В целях оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 122.

18.05.2020 в суд поступило заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 14.04.2020 № 6/20-С, а также счет от 14.04.2020 № 6, акт выполненных работ от 14.04.2020 № 6 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В судебном заседании 27.07.2020 суд исследовал заключение эксперта                ООО «Стандарт Оценка» от 14.04.2020 № 6/20-С.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта получено и исследовано, а необходимые денежные средства переведены на депозитный счет суда, суд полагает возможным выплатить ООО «Стандарт Оценка» с депозитного счета суда 20 000 рублей.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора в порядке, предусмотренном статьями 82-83 АПК РФ, по ходатайству истца и за его счет была проведена судебная экспертиза стоимостью 20 000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 38 726,85 рубля государственная пошлина составляет 2 000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 2 000 рублей, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом не рассматривалось в связи с поступлением в суд 28.07.2020 после окончания судебного заседания 27.07.2020.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 82 231,85 рубля, в том числе: 19 226,85 рубля страховой выплаты, 17 500 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию, 21 505 рублей судебных издержек, 20 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 20 000 рублей, внесенных на депозит индивидуальным предпринимателем ФИО2 (платежное поручение от 25.11.2019 № 122), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 14.04.2020 № 6.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Э.Ю. Ферофонтова