АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9212/2021

г. Иваново

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2019 № 04/19 за период с 06.05.2019 по 23.10.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Корф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2021, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения «Триумф» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ответчика: Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному бюджетному учреждению «Триумф» (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) и к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2019 № 04/19 за период с 06.05.2019 по 23.10.2019 в размере 545 079,89 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств стороной учреждения по муниципальному контракту от 16.03.2019 № 04/19 в части исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (далее также – третье лицо, подрядчик).

Определением от 19.01.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 24.02.2022, а определением от 24.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.04.2022.

Впоследствии, судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле третьих лиц, проведением по делу судебной экспертизы, предъявлением встречного искового заявления, уточнением исковых и встречных исковых требований, а также совершением иных процессуальных действий и мер, неоднократно откладывалось.

Определением от 20.04.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 500 000 руб.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Корф» (далее также – третье лицо).

Определением от 30.01.2023, с учетом определения от 29.09.2023 о постановке дополнительного (четвертого) вопроса, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» с постановкой экспертам указанной экспертной организации следующих вопросов:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ и применяемые материалы проектно-сметной документации и данным, указанным в КС-2 и КС-3 к Контракту № 04/19 от 16.03.2019 года? При ответе на данный вопрос дать оценку возможности использования примененных материалов и их соответствие ГОСТу, требованиям пожарной безопасности и др. нормативам. 

2) Имеются ли в выполненных работах какие-либо недостатки? В случае наличия недостатков указать причины их появления. 

3) В случае положительного ответа на второй вопрос указать: какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

4) Невозможность обслуживания и доступа к системе вентиляции универсального зала Hoval П2/В2 – П5/В5 является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком или результатом проектных решений?

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 24.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2023. 

Определением от 29.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2023. 

Определением от 25.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2024.

Определением от 15.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2024.

Определением от 19.06.2024 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено, в судебное заседание, которое было отложено на 12.08.2024, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе были вызваны эксперты.

В итоге, дело было рассмотрено 21.01.2025 с участием представителей истца и ответчиков, поддержавших свои позиции по делу, и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным предприятием муниципального образования Родниковский муниципальный район «Триумф» (реорганизованным впоследствии в муниципальное бюджетное учреждение «Триумф») и обществом с ограниченной ответственностью ГлавПромСтрой» (далее также – подрядчик) на основании протокола № 0133200001917000072-2/72А.1 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, проводимого с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники» и признания аукциона несостоявшимся от 05.03.2019 был заключен муниципальный контракт от 16.03.2019 № 04/19 (далее также – муниципальный контракт, Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники» (далее – объект) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), которым определены требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при необходимости) материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в порядке и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (пункты 1.1 – 1.4, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.10, 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.18 Контракта).

Виды и объем работ определены Приложениями № 1, № 2, № 4, и которые в общем плане представляют из себя:

1) Возведение наружных ограждающих конструкций;

2) Фасадные работы;

3) Устройство кровли;

4) Внутренние отделочные работы;

5) Устройство внутренних санитарно-технических систем.

Заказчик вправе при исполнении Контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы (пункт 1.5 Контракта).

Цена муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 25.03.2019, заключенного между заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Контракта), являясь твердой и определяемой на весь срок исполнения Контракта, включающая в себя стоимость работ, являющихся предметом Контракта, стоимость используемых при выполнении работ материалов (товаров), транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, оплата труда рабочих, затраты на строительство временных зданий и сооружений, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, составляет 86 095 922,58 руб. (пункты 2.1, 2.5, 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки(-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета (-ов) (счета-фактуры (счетов-фактур)). Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета (счета-фактуры). Авансирование не предусмотрено. Заказчик признается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств со своего расчетного счета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта, заказчик производит приемку фактически выполненных работ по Акту (-ам) о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке (-ам) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом период выполнения работ, определенный в пункте 4.1 Контракта, составляет один этап выполнения работ. Промежуточная приемка фактически выполненных работ не образует отдельных этапов выполнения работ. График выполнения работ не предусмотрен.

В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ подрядчик направляет заказчику по два экземпляра подписанного подрядчиком Акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки (-ок) о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями муниципального контракта (пункт 8.1 Контракта).

Пунктами 8.2, 8.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.10 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Контракта, допущенных в период его действия.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 10.4 Контракта).

В силу пункта 12.1 Контракта, муниципальный контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Окончание срока действия муниципального контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 25.03.2019 № 1 Приложение № 1 к Контракту (Локальный сметный расчет № 02-01-05) изложено в новой редакции.

Из представленных в материалы дела подписанных между заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019, от 01.04.2019, работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 86 095 921,84 руб.

Как указывает истец, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены последним с нарушением установленного Контрактом срока. Оплата производилась заказчиком в период с 16.04.2019 по 23.10.2019.

Посчитав, что заказчик несвоевременно оплатил стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» в адрес заказчика работ направлена претензия от 09.07.2021 исх. № 09/2/07, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании договора цессии от 25.08.2021 № 1-2021 (далее также – договор) с актом приема-передачи документации от 25.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (истцу) право требования взыскания задолженности по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта, в том числе, оплаченных на дату заключения договора с нарушением сроков оплаты, установленных Контрактом. О совершенной уступке ответчик был извещен на основании уведомления об уступке прав требования от 25.08.2021, направленного в адрес заказчика 31.08.2021.

Установив, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден цедентом, а уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика (заказчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к учреждению, привлекая в качестве соответчика по делу к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения исковых требований к учреждению и недостаточности денежных средств (имущества) последнего для погашения взыскиваемой задолженности по неустойке, Администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район», как учредителя муниципального бюджетного учреждения «Триумф», и соответственно, как учредителя его правопредшественника.

Истцом в адрес ответчиков также была направлена претензия от 06.10.2021 № 78 с требованиями погасить имеющуюся задолженность по неустойке, возникшую из-за нарушения срока оплаты основного долга по Контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – Администрацией представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что:

- Администрацией во исполнение заключенных соглашений по предоставлению субсидий денежные средства на исполнение обязательств из Контракта были направлены учреждению в полном объеме;

- Администрация в силу норм действующего законодательства не может субсидиарно отвечать по обязательствам бюджетного учреждения.

Учреждением также был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых в общем виде следует, что:

- для подтверждения факта выполнения работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком актов и справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно, необходима также первичная исполнительная документация на выполненные работы в виде актов приемки скрытых работ, промежуточных актов, которые в нарушение договорных обязательств не были переданы (направлены) подрядчиком в адрес заказчика в процессе выполнения работ;

- работы правопредшественником истца выполнены с недостатками, что исключает расчет неустойки исходя из всей суммы стоимости выполненных работ, которая была с нарушением срока уплачена заказчиком подрядчику.

Истцом представлялись письменные мотивированные возражения на доводы ответчиков.

Более подробно позиции истца и ответчиков изложены ими в соответствующих процессуальных документах, имеющихся в деле.

Учреждением также подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков работы системы вентиляции и кондиционирования в размере 500 000 руб., направленное к частичному зачету первоначальных исковых требований и мотивированное тем, что в ходе эксплуатации объекта строительства, являющегося результатом выполненных подрядчиком работ, учреждением были обнаружены скрытые недостатки в работе систем вентиляции и кондиционирования, что зафиксировано актом от 07.02.2022.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого, в частности, следует, что подрядчик осуществлял лишь достройку здания, на момент сдачи объекта в эксплуатацию все системы функционировали исправно, замечаний со стороны истца и организации строительного контроля не поступало, в связи с чем, оснований считать, что недостатки возникли по вине подрядчика, не имеется. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика – учреждения судом определением от 30.01.2023, с учетом определения от 29.09.2023 о постановке дополнительного (четвертого) вопроса, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее также – экспертная организация) с постановкой экспертам следующих вопросов:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ и применяемые материалы проектно-сметной документации и данным, указанным в КС-2 и КС-3 к Контракту № 04/19 от 16.03.2019 года? При ответе на данный вопрос дать оценку возможности использования примененных материалов и их соответствие ГОСТу, требованиям пожарной безопасности и др. нормативам. 

2) Имеются ли в выполненных работах какие-либо недостатки? В случае наличия недостатков указать причины их появления. 

3) В случае положительного ответа на второй вопрос указать: какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

4) Невозможность обслуживания и доступа к системе вентиляции универсального зала Hoval П2/В2 – П5/В5 является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком или результатом проектных решений?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами экспертной организации было направлено в суд экспертное заключение, содержащее следующие ответы (выводы) на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу.

В процессе осмотра объекта исследования экспертами установлено следующее:

1. Раздел 1. Огнезащита металлических конструкций, разборка и восстановление отделки колонн (локальный сметный расчет 02-01-01)

Предусмотренные проектом и Контрактом работы по огнезащите металлических конструкций выполнены в полном объеме (таблица 1.1 прил. 2.1), с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, соответствуют видам и объемами работ, указанным в КС-2 № 15 от 01.04.2019 (смета 02-01-01 недостающие работы) ОСР выше 0.000 (огнезащита МК) (КС-3 № 5).

В то же время, не представляется возможным установить фактический объем по устройству лесов, т.к. результат данных работ имеет временный характер, обусловленный технологией работ.

Соответствие использованных материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

Замечание в акте обследования учреждения фактически выполненных объемов работ от 01.07.2022, о том, что стоимость Акта КС-2 № 15 от 01.04.2019 не уменьшена на сумму возврата материала (гипсокартонных листов ГКЛ 12,5 мм в количестве 2906 м2) по расценке ФЕРр 63-10-1 «Разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок» (поз. И по ЛСР 02-01-01), не обосновано, т.к. позиция № 11, содержащая данную расценку, - включена в перечень отпадающих работ по ЛСР 02-01-01 и отсутствует в перечне недостающих (замещающих) работ комиссионного акта № 1 (сводный) от 21.03.2019, т.е. позиция № 11 исключена из объемов подлежащих выполнению работ.

2. Общестроительные работы выше 0.000 (локальный сметный расчет 02-01-02).

Условиями Контракта предусмотрено выполнение Общестроительных работ выше 0.000 по следующим разделам:

Раздел 1. Общестроительные работы ниже нуля,

Раздел 2. Перегородки,

Раздел 3. Кровля,

Раздел 4. Проемы: окна, двери, ворота,

Раздел 5. Внутренняя отделка.

2.5.1 Потолок,

2.5.2 Бассейн,

2.5.3 Стены,

2.5.4 Отделка сауны.

Раздел 6. Отделка чаш бассейна,

Раздел 7. Наружная отделка: цоколь,

Раздел 8. Полы: тип 1, тип 2, деформационный шов, тип 3 – тип 11, тип 13 – тип 20, демонтажные работы,

Раздел 9. Лестницы, крыльцо главного входа, малые крыльца: крыльцо главного входа 6-11 по оси А,

Раздел 10. Автомобильные перевозки строительного мусора.

2.11 Раздел 2.1 Общестроительные работы ниже нуля.

Данные работы исключены из объемов работ, подлежащих выполнению, и подрядчиком не выполнялись.

2.12 Раздел 2.2 Перегородки.

Предусмотренные проектом и Контрактом работы по устройству перегородок, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, с видами и объемами работ, указанные в актах КС-2 № 1, 4, 7 (КС-3 № 1, 2, 3) от 01.04.20190СР выше 0.000 (перегородки) подрядчиком выполнены в полном объеме (таблица 2.2.1 (перегородки) прил. 2.2.).

Соответствие использованных материалов, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.13 Раздел 2.3 Кровля.

Работы по Разделу 2.3 Кровля ВОР, указанные в актах о приемке работ по форме КС-2 № 21 (КС-3 № 6), с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, выполнены в полном объеме (таблица 2.2.1 (кровля) приложение 2.2).

Соответствие использованных материалов, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.14 Раздел 2.4 Проемы: окна, двери, ворота.

Работы по Разделу 2.4 Проемы ВОР, указанные в актах о приемке работ по форме КС-2 №№ 4, 6, 7, 8, 26, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, выполнены в полном объеме (таблица 2.2.1 (проемы) приложение 2.2).

Соответствие использованных изделий, материалов, противопожарных дверей, и др. в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.15 Раздел 2.5 Внутренняя отделка: потолок, бассейн, стены, отделка сауны.

2.5.1 Потолки.

Работы по Разделу 2.5.1 Потолки, указанные в актах о приемке работ по форме КС-2 №№ 1, 7, 19, 21, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, выполнены в полном объеме (таблица 2.2.1 приложение 2.2).

Соответствие использованных изделий, материалов, противопожарных дверей, и др. в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.5.2 Бассейн.

Работы по Разделу 2.5.2 Бассейн ВОР, указанные в актах о приемке работ по форме КС-2 №№ 1, 7, 19, 21, которые не могли выполняться без согласования с заказчиком типа, рисунка и материалов облицовки, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, выполнены в полном объеме (таблица 2.2.1 приложение 2.2).

Соответствие использованных изделий и материалов, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

Замечание в акте учреждения по обследованию фактически выполненных объемов работ от 01.07.2022 об использовании облицовочной плитки, несоответствующей сметной расценке, обосновано, однако фактически выполненная облицовка не нарушает нормативных требований и проектной (рабочей) документации, т.к. выполненные работы и использованные материалы не могли выполняться без согласования с заказчиком, функциональна и пригодна к эксплуатации. Применение сметной расценки соответствует условиям Контракта. Дефектом выполненных работ не является.

При этом, замена фактически установленной плитки на многоцветную с рисунком, практически невозможно, т.к. приведет к утрате согласованного дизайна оформления.

2.5.3. Стены.

Работы по Разделу 2.5.3 Стены ВОР, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1; № 4; № 7; № 8; № 18; № 21; № 26, по облицовке стен листами ГВЛ, оклейке стен обоями, окраской водоэмульсионными составами и облицовкой керамической плиткой, которые не могли выполняться без согласования с заказчиком типа, рисунка и материалов облицовки, с учетом корректировок, внесенных комиссионными актами, выполнены в полном объеме в соответствие с проектом (таблица 2.2.1 приложение 2.2).

Установить фактические объемы работ по устройству лесов не представляется возможным, т.к. результат данных работ имеет временный характер, обусловленный технологией работ.

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

Замечание в акте учреждения по обследованию фактически выполненных объемов работ от 01.07.2022 об использовании облицовочной плитки, несоответствующей сметной расценке, обосновано, однако фактически выполненная облицовка не нарушает нормативных требований и проектной (рабочей) документации, т.к. выполненные работы и использованные материалы не могли выполняться без согласования с заказчиком, облицовка функциональна и пригодна к эксплуатации.

Применение сметной расценки обосновано условиями Контракта. Дефектом выполненных работ не является.

При этом, замена фактически установленной плитки на многоцветную с рисунком, нецелесообразна, т.к. приведет к утрате согласованного дизайна оформления, а также технологически и экономически необоснованным затратам на замену плитки.

2.5.4 Отделка сауны.

Анализ актов о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 01.04.2019 (КС-3 № 4) и № 20 от 01.04.2019 (КС-3 № 8), показывает, что фактически выполненные виды и объемы работ по отделке сауны, с учетом внесенных комиссионными актами изменений, соответствуют актам о приемке выполненных работ (таблица 2.2.1, приложение 2.2).

Соответствие использованных материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.6 Раздел 2.6 Отделка чаш бассейна.

Работы по облицовке чаш бассейнов, с учетом внесенных корректировок комиссионными актами, выполнены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и условиями Контракта, в количестве 635,67 м2, что на 71,16 м2 превышает объем работ по облицовке чаш бассейна в количестве 577 м2, указанный в акте КС-2 № 4 от 01.04.2019.

Облицовка чаш бассейнов выполнена в соответствие с проектом и нормативными требованиями, выполненные работы и использованные материалы не могли выполняться без согласования с заказчиком, облицовка функциональна и пригодна к эксплуатации. Применение сметной расценки обосновано условиями Контракта.

Таким образом, объем фактически выполненных работ по облицовке чаш бассейнов керамической плиткой, включая неотделимые сопутствующие работы согласно ВОР и ЛСР 02-01-02, по устройству штукатурного слоя и гидроизоляции, на 71,16 м2 превышает объемы работ, указанных в акте КС-2 № 4 от 01.04.2019. Увеличение фактически выполненных объемов работ по облицовке чаш бассейнов соответственно приводит к увеличению стоимости отделочных работ.

Увеличение стоимости работ по облицовке чаш бассейнов относительно стоимости, указанной в Акте КС-2 № 4 от 01.04.2019, составляет 347 753 рубля, в т.ч. НДС 20 % 57 959 рублей в ценах Контракта (Расчет № 1 по ЛС 02-01-02, приложение 2.2.4).

В акте учреждения по обследованию фактически выполненных объемов работ от 01.07.2022 содержится ряд замечаний по использованным для облицовки чаш бассейнов материалам, а именно:

1) Замечание 1, о том, что вместо плитки керамической светло-голубой противоскользящей, как предусмотрено поз. 33 акта КС-2 № 4 от 01.04.2019, по факту установлены: противоскользящая плитка в количестве 125,1 м2, и гладкая, несоответствующая смете, в количестве – 394,86 м2.

Данное замечание в части несоответствия установленной плитки сметной расценке обосновано частично: фактически установлено: 105,68 м2 нескользящей керамической плитки и 542,48 м2 гладкой, при этом, использование для облицовки чаш бассейнов гладкой плитки соответствует нормативным требованиям и проектной (рабочей) документации, облицовка чаш бассейнов гладкой плиткой функциональна и пригодна к эксплуатации.

Данные работы не могли быть выполнены без согласования между заказчиком и подрядчиком, а цена фактически использованной плитки, как гладкой, так и противоскользящей, закупленной подрядчиком, одинакова и сопоставима со сметной ценой Контракта. Дефектом выполненных работ не является.

2) Замечание 2, о том, что вместо плитки керамической темно-синей противоскользящей в количестве 52 м2, как предусмотрено поз. 34 акта КС-2 № 4 от 01.04.2019, по факту установлена плитка гладкая в количестве 12,7 м2 и гладкая в количестве 39,3 м2.

Данное замечание не обосновано, т.к. поз. 34 Акта КС-2 № 4 от 01.04.2019, также, как и поз. 141 ВОР по условиям Контракта, предусматривают применение «Плитка керамическая М12,5х25 RAL 5002 темно-синяя матовая 244x119x6,5», т.е. в смете использована расценка на обычную, гладкую плитку.

Стоимость использованной для облицовки чаш бассейнов керамической плитки, закупленной подрядчиком по счету-фактуре № 1 от 20.03.2019, одинакова как для нескользкой (противоскользящей), так и для гладкой плитки, а цена закупленной подрядчиком плитки сопоставима со сметной ценой противоскользящей керамической плитки по условиям Контракта (ЛСР 02-01-02 и ВОР, таблица 2.2.1 приложение 2).

2.7 Раздел 2.7 Наружная отделка: цоколь.

Условиями Контракта (ВОР приложение 1 к ТЗ) (ЛСР № 02-01-02, раздел 7) предусмотрен монтаж ограждающих конструкций наружных стен из профлистов типа С в количестве 48,5 м2 и облицовка стен цоколя керамической плиткой – 2 м2. Согласно комиссионному акту № 1 от 21.03.2019 работы по облицовке цоколя исключены из объемов работ, подлежащих выполнению. Работы по монтажу ограждающих конструкций наружных стен из профлистов типа С выполнены в полном объеме.

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.8 Раздел 2.8 Полы.

Виды, перечень и объемы работ по данному разделу, подлежащие выполнению в соответствии с условиями Контракта, указаны в ВОР (ЛСР № 02-01-02, раздел 8 «Полы»: тип 1, тип 2, деформационный шов, тип 3 – тип И, тип 13 – тип 20, демонтажные работы). Работы по Разделу 8 ВОР Полы, указанные в актах о приемке работ по форме КС-2 №№ 1, 4, 7, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 26 п. 26. (1,4,7,16, 18,20,21,22,23,26) исходных данных} выполнены в полном объеме в соответствие с проектом, с учетом изменений, внесенных комиссионными актами (таблица 2.2.1 приложение 2.2), за исключением демонтажных работ, установить фактически выполненный объем которых не представляется возможным.

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.9 Раздел 2.9 Лестницы, крыльцо главного входа, малые крыльца: крыльцо главного входа 6-11 по оси А.

Работы по окраске металлических ограждений крыльца главного входа в осях 6-11 по оси А выполнены в полном объеме и соответствуют акту о приемке-передачи выполненных работ КС-2 № 7 от 01.04.2019 (см. 02-01-02) ОСР выше 0.000 (КС-3 № 3) (таблица 2.2.1 приложение 2.2).

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

2.10 Раздел 2.10 Автомобильные перевозки строительного мусора.

В связи с тем, что данные работы являются скрытыми, т.к. результат данных работ имеет временный характер, обусловленный технологией работ, в связи с отсутствием данных строительного контроля и исполнительной документации на данные виды работ в материалах дела, установить фактически выполненный объем данных работ и их соответствие поз. 295, 296 ВОР (поз. 26, 27 акта КС-2 № 8 от 01.04.2019) не представляется возможным.

3. Отопление (локальный сметный расчет 02-01-03).

Фактически выполненные подрядчиком работы согласно ВОР (приложение 1 к ТЗ Контракта раздел сметы 02-01-03 «Отопление») по монтажу радиаторов биметаллических и устройству теплого пола в помещениях бассейнов, прокладка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб в полном объеме соответствуют проекту с учетом изменений, внесенными комиссионными актами, соответствуют объемам работ, указанным в актах КС-2 № 13 и КС-2 № 32 от 01.04.2019 (таблица 3.1 (приложение 3).

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждаются копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

4. Вентиляция (локальный сметный расчет 02-01-04).

Виды и объемы фактически выполненных работ по монтажу вентиляции, с учетом внесенных комиссионными актам изменений, соответствуют проекту, ВОР (ЛС 02-01-04) исполнительным схемам, составленным по результатам монтажных работ систем вентиляции, {п. 34.6. 1-9 исходных данных}, а также актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.04.2019 (см. 02-01-04) Вентиляция (КС-3 № 1) и КС-2 № 3 от 01.04.2019 (см. 02-01-04) Вентиляция (КС-3 № 1) {п. 34.6. 1-9 исходных данных}, при этом фактически выполненный объем работ по монтажу гибких воздуховодов в количестве 364,88 м2 на 340 м2 превышает объем работ в количестве 23,93 м2, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 25 (таблицы 4.1, приложение 4.1). Увеличение фактически выполненных объемов работ по монтажу гибких воздуховодов, диаметром 127 мм приводит, соответственно, к увеличению стоимости монтажных работ.

Увеличение стоимости работ по монтажу гибких воздуховодов диаметром 127 мм относительно стоимости, указанной в Акте КС-2 № 25 от 01.04.2019, составляет 342 177 рублей, в т.ч. НДС 20 % 57 029 рублей в ценах Контракта (Расчет № 2 по ЛС 02-01-04, приложение 4.2).

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

В процессе осмотра установлено, что 4 гибких воздуховодов диаметром 127 мм систем В10 и В14 повреждены (порваны). Установить причину повреждения воздуховодов, принимая во внимание, что системы вентиляции на момент осмотра находятся в эксплуатации практически 5 лет, не представляется возможным: повреждения могут являться как производственным дефектом, допущенным при производстве монтажных работ, так и эксплуатационным дефектом, как результата ненадлежащей эксплуатации.

Стоимость устранения зафиксированного дефекта гибких воздуховодов путем замены на новые, которая составляет 16 519 рублей, в т.ч. НДС 20 % 2 753 рубля (Расчет № 3, приложение 4.3) в ценах Контракта.

В связи с тем, что экспертным путем определить причину образования дефекта (обрыва воздуховодов) не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

В актах учреждения по обследованию фактически выполненных объемов работ от 07.02.2022 и от 01.07.2022, выполненных комиссией учреждения, содержится ряд замечаний по результатам фактически выполненных объемов работ по вентиляции.

Замечания, указанные в данных актах, не обоснованы, т.к. не имеют отношения к предмету экспертизы, за исключением замечания относительно порванных гибких воздуховодов вытяжных систем В10, В14, факт которого подтверждается, однако причину образования дефекта, является он производственным или эксплуатационным, установить не представляется возможным.

5. Водопровод хоз.-питьевой (В1), противопожарный (локальный сметный расчет 02-01-05).

13. Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2019 к муниципальному контракту № 04/19 от 16.03.2019 об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ (ЛС 02-1-05 Водопровод хоз.-питьевой В1, противопожарный, дополнительные работы 12).

В процессе экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы по устройству водопровода хозяйственно-питьевого-противопожарного В1, водопровода горячего водоснабжения ТЗ, Т4, канализации хоз.-бытовой К1, канализации производственной КЗ, выполнены в полном объеме и соответствуют объемам работ, указанным в актах КС-2 №№ 12, 14, 27, 28, 33 имеющихся в материалах дела (таблица 5.1, приложение 2.5).

Также в процессе экспертизы установлено, что вместо 53 душевых смесителей с гибким шлангом, как указано в ЛС 02-1-05 и в КС-2 № 12, КС-2 № 33, фактически установлены душевые смесители с душевой стойкой. Смесители с гибким шлангом установлены в количестве 2 шт. В проектной документации не указан конкретный тип монтируемого душевого смесителя, при этом, применение душевых смесителей с душевой, стойкой, нормативными требованиями не ограничивается и применение их на объекте исследования допускается наравне с душевыми смесителями с гибким шлангом.

Таким образом, применение душевого смесителя с душевой стойкой не противоречит проектным решениям и требованиям нормативной документации, хотя и не соответствует сметной расценке, что приводит к уменьшению стоимости монтажных работ.

Уменьшение стоимости работ по монтажу душевых смесителей с душевой стойкой, относительно стоимости монтажа душевых смесителей с гибким шлангом систем В1, ТЗ, указанной в Акте КС-2 № 12 от 01.04.2019, составляет 3 812 рублей, в т.ч. НДС 20 % 636 рублей в ценах Контракта (Расчет № 4 по ЛС 02-01-05, приложение 5.2).

Дефектом выполненных работ не является.

Соответствие использованных изделий и материалов нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями паспортов, сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

В акте учреждения по обследованию фактически выполненных объемов работ от 01.07.2022 содержится ряд замечаний по видам и объемам выполненных работ, использованных материалов, а именно:

3) Замечание 1. Установка смесителей душевых с гибким шлангом – всего по КС-2 № 12 (поз. 33, 35) установлено 7 шт., по КС-2 № 33 (поз. 44, 45) – 48 шт., всего 55 шт., из них соответствует смете 2 шт., у остальных вместо гибкого шланга – душевая стойка.

Данное замечание обосновано и подтверждено результатами исследования, однако установка смесителей с душевой стойкой не нарушает требований проектной и рабочей документации и нормативных требований. Установленные изделия функциональны и пригодны к эксплуатации, замена на смесители с гибким шлангом не целесообразна, т.к. гибкий шланг постоянно подвергается физическому воздействию посетителей душевой, а душевая стойка – нет, т.к. находится в статичном, зафиксированном положении, следовательно, имеет больший эксплуатационный ресурс.

Дефектом выполненных работ не является.

4) Замечание 2. Настенный комплект для монтажа смесителей ПП – по КС-2 № 33 (поз.20) установлено 70 шт., по факту – 21 шт.

В процессе осмотра установлено, что каждая точка, в которой установлен смеситель (душевой или настенный для умывальника), а также точки, в которых смеситель на момент осмотра не установлен, оборудованы ПП комплектом для монтажа смесителей (фото. 27 – 32 фототаблицы), следовательно, ПП крепежные элементы смесителей установлены в полном объеме.

Замечание не обосновано.

6. Оборудование водоподготовки (локальный сметный расчет 02-01-06).

Объемы фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют объемам работ, указанным в актах КС-2 № 5 от 01.04.2019 и КС-2 № 29 от 01.04.2019, имеющихся в материалах дела.

Фрагментарно тип установленного оборудования не соответствует указанному в акте КС-2 № 5 от 01.04.2019, а именно:

а) Вместо одного из двух циркуляционных насосов «GRUNDFOS» серии: 200, марки UPS-40xl20F (фото. 90 фототаблицы), указанных в акте КС-2 № 5, установлен циркуляционный насос «GRUNDFOS» марки UPS-25x60 180 мм.

Применение циркуляционного насоса «GRUNDFOS» марки UPS-25X60-180F вместо «GRUNDFOS» марки UPS-40xl20F для системы подогрева воды малого бассейна дефектом не является. В тоже время, установка насоса меньшей мощности, взамен предусмотренного сметной расценкой, привело к уменьшению стоимости работ по водоподготовке оборудования.

Уменьшение стоимости работ по водоподготовке, в связи с заменой насоса «GRUNDFOS» марки UPS-25x60-180F вместо «GRUNDFOS» марки UPS-40xl20F, относительно стоимости, указанной в Акте КС-2 № 5 от 01.04.2019, составляет 45 567 руб., в т.ч. НДС 20 % 7 959 руб. в ценах Контракта (Расчет № 5 по ЛС 02-01-06, приложение 6.2).

б) Вместо станции автоматического дозирования и контроля Autodos установлены два дозирующих мембранных насоса со встроенным контроллером pH/RedOx Etatron DLX PH-RX/MBB, мембранный насос DLX MA/AD и пульт управления дозацией химических реагентов Rx Alchemist MONO с измерительной ячейкой, функционально заменяющие станцию Autodos.

Установить объективные обстоятельства замены станции Autodos на иное оборудование экспертными методами не представляется возможным, данные обстоятельства могут являться как производственным, так и эксплуатационным дефектом. В то же время, фактически установленное оборудование функционально пригодно для целей его практического применения, его использование не противоречит нормативным требованиям, что подтверждается фактом его многолетнего использования. При этом, данное оборудование, если исходить из условия его монтажа при строительстве объекта в марте 2019 года, уже отработало свой ресурс.

На основании вышеизложенного, в рамках Контракта устранение данного дефекта заменой отработавшего свой ресурс оборудования на новое является нецелесообразным. Однако, если исходить из предположения, что дефект имеет производственный характер, замена станции Autodos на оборудование DLX PH-RX/MBB, DLX MA/AD и Rx Alchemist MONO, относительно стоимости, указанной в Акте КС-2 № 5 от 01.04.2019, привело к уменьшению стоимости работ по водоподготовке оборудования.

Уменьшение стоимости работ по водоподготовке в связи с заменой станции Autodos на оборудование DLX PH-RX/MBB, DLX MA/AD и Rx Alchemist MONO, относительно стоимости, указанной в Акте КС-2 №5 от 01.04.2019, составляет 93 950 рублей, в т.ч. НДС 20 % 15 659 рублей в ценах Контракта (Расчет № 6 по ЛС 02-01-06, приложение 6.3).

В связи с тем, что экспертным путем определить причину замены оборудования не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

в) Отсутствует предусмотренный проектом и указанный в Акте КС-2 № 5 ультразвуковой расходомер АКРОН-01.

Установить объективные обстоятельства отсутствие ультразвукового расходомера экспертными методами не представляется возможным, данные обстоятельства могут являться как производственным, так и эксплуатационным дефектом. Устранение дефекта производится установкой отсутствующего расходомера.

Стоимость устранения зафиксированного дефекта путем установки расходомера, которая составляет 57 095 рублей, в т.н. НДС 20 % 9 516 рублей (Расчет № 7, приложение 6.3) в ценах Контракта.

В связи с тем, что экспертным путем определить причину отсутствия оборудования не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

В акте учреждения по обследованию фактически выполненных объемов работ от 01.07.2022 содержится ряд замечаний по видам и объемам выполненных работ, использованных материалов, а именно:

а) Замечание 1. Не выполнена установка циркуляционного насоса «GRUNDFOS» серии: 200, марки UPS-40xl20F: по КС-2 № 5 (поз. 2) установлено 2 насоса UPS-40xl20F, фактически вместо одного из них установлен циркуляционный насос «GRUNDFOS» марки UPS-25x60 180 мм.

Данное замечание обосновано и подтверждено результатами исследования. Функционально и технологически замена насоса обоснована и допустима. Дефектом не является.

б) Замечание 2. Фактически, вместо станции Autodos установлено оборудование DLX, а именно дозирующий мембранный насос 2 штуки модели DLX pH-RX/MBB 5-7Z6-5Z8-2 и насос, дозирующий мембранный Etatron DLX-MA/AD 5-7Z6-5Z8-2.

Данное замечание обосновано, с уточнением, что взамен станции Autodos, кроме указанного выше оборудования DLX, также установлен пульт управления дозацией химических реагентов Rx Alchemist MONO с измерительной ячейкой. Функционально, данное оборудование полностью заменяет станцию Autodos. Установить, имеет ли замена оборудования производственный или эксплуатационный характер, экспертным путем не представляется возможным. На момент осмотра данное оборудование уже выработало эксплуатационный ресурс.

в) Замечание 2. Не установлен ультразвуковой расходомер АКРОН-01, указанный в Акте КС-2 № 5.

Данное замечание обосновано и подтверждено результатами исследования.

7. Световое оборудование (локальный сметный расчет 02-01-07).

Фактически выполненные подрядчиком работы выполнены в полном объеме и соответствуют объемам работ, указанным в акт КС-2 № 11 от 01.04.2019 (см. 02-01-07). Световое оборудование (светотехническое оборудование) (КС-3 № 3).

Соответствие использованных материалов, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

8. Беспроводная телефонизация (локальный сметный расчет 02-01-08).

9. Радиофикация (локальный сметный расчет 02-01-09).

10. Телевидение (локальный сметный расчет 02-01-010).

В предоставленных для исследования актах о приемке выполненных работ по условиям Контракта КС-2 №№ 1 – 33 от 01.04.2019 работы по разделам 8, 9, 10 ВОР (Беспроводная телефонизация (локальный сметный расчет 02-01-08), Радиофикация (локальный сметный расчет 02-01-09), Телевидение (локальный сметный расчет 02-01-10)) отсутствуют.

Работы по разделу Беспроводная телефонизация (локальный сметный расчет 02-01-08) исключены комиссионным актом Акт № 1 (сводный) от 21.03.2019 на отпадающие работы {п. 32.1.П исходных данных} Беспроводная телефонизация: ЛС 02-01-08, работы не требуются.

Отсюда следует, что работы по радиофикации (локальный сметный расчет 02-01-09) и телевидению (локальный сметный расчет 02-01-10) подрядчиком либо не выполнялись, либо документы для исследования предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, дать заключение и сформировать выводы по данным видам работ не представляется возможным.

11. Оповещение о пожаре (локальный сметный расчет 02-01-011).

12. Пожарная сигнализация (локальный сметный расчет 02-01-02).

Работы по монтажу систем оповещения о пожаре и пожарной сигнализации (раздел 11, 12 ВОР) с учетом изменений, внесенных комиссионными актами, выполнены в полном объеме, в соответствие с проектом и нормативными требованиями, за исключением работ по монтажу извещателей пожарных дымовых линейных с приемопередатчиком ИПДЛ-Д-1/4р, фактический объем которых на 1 шт. меньше количества, указанного в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 10.

Уменьшение стоимости фактически выполненных работ по монтажу 9 извещателей ИПДЛ-Д-1/4р, относительно стоимости монтажа 10 извещателей, указанной в Акте КС-2 № 10 от 01.04.2019, составляет 1 421 рубль, в т.ч. НДС 20 % 237 рублей в ценах Контракта (Расчет № 8 по ЛС 02-01-12, приложение 8.2).

Соответствие использованных материалов, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается копиями сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела.

В имеющемся в материалах дела дополнении учреждения по делу к судебному заседанию 07.12.2022 с перечнем недостатков, отраженных в акте обследования фактически выполненных объемов работ от 01.07.2022 {п. 23 исходных данных}, содержится ряд замечаний по видам и объемам выполненных работ, использованных материалов, а именно:

а) Замечание 1. Устройство оптико-(фото) электрических приборов по КС-2 № 10 (поз. 29) показана установка 10 шт., фактически установлено 9 шт.

Данное замечание обосновано и подтверждено результатами исследования.

б) Замечание 2. Извещатель пожарный дымовой линейный с приемопередатчиком ИПДЛ-Д-1/4р по КС-2 №10 (поз. 30) показано количество израсходованных извещателей в количестве 10 шт., фактически установлено 9 шт.

Данное замечание, как показано выше, не обосновано, является следствием ошибки в сметной документации, что подтверждено результатами исследования.

Разница в количестве 1 извещателя обусловлено передаваемым заказчику резерва в количестве 10 % от монтируемого количества пожарных извещателей, предусмотренного проектом.

в) Замечание 3. Резерв извещателей пожарных:

- дымовых ДИП-34А в количестве 29 шт.,

- ручных ИПР-513-ЗАМ в количестве 4 шт.,

не передан МКП «Триумф».

По данному замечанию эксперты поясняют, что исследование бухгалтерских и складских операций и документов не относится к компетенции строительно­технической экспертизы, и в рамках настоящей экспертизы не исследуется. Данное замечание не относится к предмету экспертизы.

По второму вопросу.

В процессе ответа на первый вопрос исследовательской части экспертами установлены дефекты и несоответствия сметным расценкам результаты фактически выполненных работ, а именно:

1) Дефекты фактически выполненных работ, однозначно допущенных подрядчиком, подлежащих устранению в обязательном порядке, в процессе исследования не установлены.

2) К дефектам фактически выполненных работ, подлежащих обязательному устранению, установить причину образования которых не представляется возможным (дефект может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер происхождения), относятся:

- Повреждение (обрыв) гибких воздуховодов диаметром 127 мм систем В10 и В14 в количестве 4 шт.

- Отсутствует предусмотренный проектом ультразвуковой расходомер АКРОН-01.

3) К дефектам фактически выполненных работ, допущенных подрядчиком, не подлежащих обязательному устранению, относится:

- Установка оборудования в системе водоподготовки не соответствующего проектному и указанному в акте КС-2: применение циркуляционного насоса «GRUNDFOS» марки UPS-25x60-180F вместо «GRUNDFOS» марки UPS-40xl20F.

4) К дефектам фактически выполненных работ, не подлежащих обязательному устранению, установить причину образования которых не представляется возможным (дефект может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер происхождения), относится:

- Установка оборудования в системе водоподготовки не соответствующего проектному и указанному в акте КС-2: вместо станции автоматического дозирования и контроля Autodos установлены два дозирующих мембранных насоса со встроенным контроллером pH/RedOx Etatron DLX PH-RX/MBB, и мембранный насос DLX МА/AD и пульта управления дозацией химических реагентов Rx Alchemist MONO с измерительной ячейкой, функционально заменяющие станцию Autodos.

5) К дефектам фактически выполненных работ, допущенных подрядчиком, не подлежащих обязательному устранению, относится: фактический объем работ по монтажу извещателей пожарных дымовых линейных с приемопередатчиком ИПДЛ-Д-1/4р, на 1 шт. меньше количества, указанного в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 10.

По третьему вопросу.

Экспертами установлена стоимость устранения дефектов результатов фактически выполненных работ, и величина уменьшения стоимости фактически выполненных работ в случае их несоответствия сметным расценкам.

1) Стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов фактически выполненных работ, установить причину образования которых не представляется возможным и которые подлежат устранению в обязательном порядке составляет 73 614 рублей, в т.ч. НДС 20 % 12 269 рублей в ценах Контракта, а именно:

а) замена поврежденных гибких воздуховодов на новые, составляет 16 519 рублей, в т.ч. НДС 20 % 2 753 рубля (Расчет № 3, приложение 4.3),

б) установка расходомера, составляет 57 095 рублей, в т.ч. НДС 20 % 9 516 рублей (Расчет № 7, приложение 6.3).

В связи с тем, что экспертным путем определить причину замены оборудования не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

2) Уменьшение стоимости фактически выполненных работ в связи с наличием дефектов или отступлений, допущенных подрядчиком, и не подлежащих устранению в обязательном порядке составляет 50 800 рублей, в т.ч. НДС 20 % 8 832 рубля, а именно:

а) монтаж душевых смесителей с душевой стойкой вместо душевых смесителей с гибким шлангом составляет 3 812 рублей, в т.ч. НДС 20 % 636 рублей в ценах Контракта (Расчет № 4 по ЛС 02-01-05, приложение 5.2).

б) установка насоса «GRUNDFOS» марки UPS-25x60-180F вместо «GRUNDFOS» марки UPS-40xl20F, составляет 45 567 рублей, в т.ч. НДС 20 % 7 959 рублей в ценах Контракта (Расчет № 5 по ЛС 02-01-06, приложение 6.2),

в) монтажом 9 извещателей ИПДЛ-Д-1/4р вместо 10, указанных в Акте КС-2 № 10 от 01.04.2019, составляет 1 421 рубль, в т.ч. НДС 20 % 237 рублей в ценах Контракта (Расчет № 8 по ЛС 02-01-12, приложение 8.2).

3) Уменьшение стоимости фактически выполненных работ в связи с наличием дефектов, установить причину образования которых не представляется возможным, и не подлежащих устранению в обязательном порядке:

- замена станции Autodos на оборудование DLX PH-RX/MBB, DLX MA/AD и Rx Alchemist MONO составляет 93 950 рублей, в т.ч. НДС 20 % 15 659 рублей в ценах Контракта (Расчет № 6 по ЛС 02-01-06, приложение 6.3).

В связи с тем, что экспертным путем определить причину замены оборудования не представляется возможным, применение данного расчета оставляется на усмотрение суда.

По четвертому вопросу.

В процессе исследования установлено, что фактическое расположение приточно­вытяжных установок «Hoval» LKW систем П2/В2-П5/В5 выполнено согласно проектному решению.

Отсутствие доступа к данным установкам Hoval для их обслуживания является следствием отсутствия соответствующих проектных решений, которые, на дату оценки соответствия объекта исследования, не нарушают ни обязательных, ни добровольных нормативных требований.

В то же время, отсутствие стационарного доступа к системам вентиляции универсального зала Hoval П2/В2 - П5/В5 для их обслуживания не свидетельствует о невозможности обслуживания данных систем, т.к. для этого могут использоваться передвижные нестационарные средства подмащивания (вышки-туры, сборно-разборные инвентарные леса, и т.п.).

Опрошенные в судебном заседании эксперты поддержали экспертное заключение и изложенные в нем выводы в связи с поставленными судом вопросами.

Впоследствии, экспертами к экспертному заключению были представлены дополнительные письменные пояснения, разъясняющие некоторые выводы относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

21.01.2024 истцом окончательно уточнены исковые требования (заявление от 21.01.2024), уточнение исковых требований на сумму 300 000 рублей пени принято судом к рассмотрению.

Также судом принято к производству в судебном заседании 21.01.2025 ходатайство учреждения об отказе от встречных исковых требований к обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с отказом учреждения от встречных исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части исковые требования общества к учреждению и Администрации подлежат удовлетворению в уточненном истцом объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство стороны об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ходатайство учреждения об отказе от встречных исковых требований к обществу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, подписано уполномоченным лицом, такой отказ от встречного иска принимается судом, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования общества о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта по выполнению строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем, такие отношения сторон подлежат регулированию комплексно нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нормами гражданского законодательства. 

По смыслу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, в связи с чем, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что срок выполнения работ, который в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, может определяться конкретным периодом времени, является существенным условием договора подряда, которое позволяет установить, помимо прочего, факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами такого договора. Существенность условия о сроке выполнения работ подтверждается также правовой позицией, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Аналогичные (сходные) нормы содержатся в частях 1, 2, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе и положениях муниципального контракта.

Исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником общества и правопредшественником учреждения был заключен муниципальный контракт на «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники».

Обязательства по строительству объекта капитального строительства были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2019, от 01.04.2019, а также следует из содержания экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Результат выполненных подрядчиком работ оплачен заказчиком с нарушением согласованного сторонами в Контракте срока, что прямо ответчиками не было оспорено.

Основные аргументы учреждения сводятся к тому, что оплаченный результат выполненных подрядчиком работ имеет недостатки по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, расчет неустойки необходимо исчислять от стоимости переданного результата таких работ с учетом выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком недостатков и дефектов (иных несоответствий, в том числе по сметной стоимости).

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

В целях проверки указанных учреждением доводов судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой приведены в описательной части решения.

Из указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что строительные работы подрядчиком выполнены качественно, по некоторым разделам и подразделам строительных работ эксперт достоверно не смог установить источник возникновения тех или иных дефектов (повреждений), указав, что повреждения могут являться как производственным дефектом, допущенным при производстве монтажных работ, так и эксплуатационным дефектом, как результата ненадлежащей эксплуатации самого объекта.

Так, фактически эксперт указал только на два момента, связанные с качеством выполненных подрядчиком работ, а именно:

- в процессе осмотра установлено, что 4 гибких воздуховодов диаметром 127 мм систем В10 и В14 повреждены (порваны). Установить причину повреждения воздуховодов, принимая во внимание, что системы вентиляции на момент осмотра находятся в эксплуатации практически 5 лет, не представляется возможным: повреждения могут являться как производственным дефектом, допущенным при производстве монтажных работ, так и эксплуатационным дефектом, как результата ненадлежащей эксплуатации;

- вместо станции автоматического дозирования и контроля Autodos установлены два дозирующих мембранных насоса со встроенным контроллером pH/RedOx Etatron DLX PH-RX/MBB, мембранный насос DLX MA/AD и пульт управления дозацией химических реагентов Rx Alchemist MONO с измерительной ячейкой, функционально заменяющие станцию Autodos. Установить объективные обстоятельства замены станции Autodos на иное оборудование экспертными методами не представляется возможным, данные обстоятельства могут являться как производственным, так и эксплуатационным дефектом. В то же время, фактически установленное оборудование функционально пригодно для целей его практического применения, его использование не противоречит нормативным требованиям, что подтверждается фактом его многолетнего использования. При этом, данное оборудование, если исходить из условия его монтажа при строительстве объекта в марте 2019 года, уже отработало свой ресурс.

Из указанных выводов эксперта не следует, что названные дефекты являются производственными, то есть, зависящими от подрядчика, учитывая при это давность выполнения работ и отсутствие их надлежащей фиксации строительным контролем.

Так или иначе, общая сумма стоимости работ, подлежащей уменьшению, составляет: 45 567 руб. (замена насоса «GRUNDFOS» марки UPS-25x60-180F вместо «GRUNDFOS» марки UPS-40xl20F) + 93 950 руб. (замена станции Autodos на оборудование DLX PH-RX/MBB, DLX MA/AD и Rx Alchemist MONO) = 139 517 руб., которая явно не превышает сумму неустойки от стоимости работ с учетом вычета указанной суммы.

Относительно объемов выполненных работ эксперт указал, что по некоторым разделам и подразделам строительных работ объем их выполнения даже превышает тот объем, который зафиксирован в актах о приемке выполненных работ, так и наоборот, что приводит, как к увеличению стоимости фактически выполненных работ, так и к уменьшению их стоимости.

Так, эксперт в большинстве случаев выявления несоответствия объемов выполненных работ и (или) используемых при выполнении работ строительных и иных материалов сметным расценкам и технической документации, указал, что некоторые виды работ носили либо временный характер, обусловленный технологией работ, например, устройство лесов, или имели скрытый характер, например, автомобильные перевозки строительного мусора, установить завышение или занижение указанных объемов работ, а соответственно, и их стоимости, экспертам объективно не представилось возможным.

По ряду несоответствий объемов выполненных работ эксперт указал, что не смотря на применение в работе иных строительных материалов, например, использование при выполнении работ облицовочной плитки, не повлияло на стоимость таких работ, поскольку применение сметной расценки на данный строительный материал соответствует условиям Контракта.

Аналогичным образом эксперт указывает и применительно к объемам выполненных работ в части использования гладкой и противоскользящей плитки, одна из которых (гладкая) была применена в большем объеме (вместо противоскользящей), что не соответствовало смете. Вместе с тем, такая закупка и использование плитки не является дефектом и соответствует нормативным требованиям и проектной (рабочей) документации, а цена фактически использованной плитки, как гладкой, так и противоскользящей, закупленной подрядчиком, одинакова и сопоставима со сметной ценой Контракта.

Также эксперт указал на несоответствия видов примененных материалов при выполнении строительных работ их сметной стоимости.

Так, в заключении эксперта содержится вывод о том, что применение душевого смесителя с душевой стойкой не противоречит проектным решениям и требованиям нормативной документации, хотя и не соответствует сметной расценке, что приводит к уменьшению стоимости монтажных работ.

Уменьшение стоимости работ по монтажу душевых смесителей с душевой стойкой, относительно стоимости монтажа душевых смесителей с гибким шлангом систем В1, ТЗ, указанной в Акте КС-2 № 12 от 01.04.2019, составляет 3 812 рублей.

Аналогичным образом сделан вывод относительно работ по монтажу извещателей пожарных дымовых линейных с приемопередатчиком ИПДЛ-Д-1/4р, фактический объем которых на 1 шт. меньше количества, указанного в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 10.

Уменьшение стоимости фактически выполненных работ по монтажу 9 извещателей ИПДЛ-Д-1/4р, относительно стоимости монтажа 10 извещателей, указанной в Акте КС-2 № 10 от 01.04.2019, составляет 1 421 рубль.

Таким образом, исходя из анализа экспертного заключения следует, что обоснованные несоответствия по объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ и (или) применением строительных материалов в денежном эквиваленте составляют: 3 812 руб. + 1 421 руб. = 5 233 руб.

Общая сумма стоимости работ, подлежащей уменьшению, составляет: 5 233 руб. + 139 517 руб. = 144 750 руб.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы, как по качеству, так и по объему, были выполнены ненадлежащим образом, что могло бы существенно повлиять на их стоимость, от суммы которой истцом рассчитывалась неустойка.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 по делу № А40-97806/2013, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, не свидетельствуют о том, что по результатам выполнения подрядчиком строительных работ по возведению объекта капитального строительства, введенного впоследствии в эксплуатацию, заказчиком, как в период подписания актов о приемке выполненных работ, так и после этого, были выявлены недостатки, которые исключали возможность фактического использования данного объекта капитального строительства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце первом пункта 1 статьи 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, которая предусматривает способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, являющиеся альтернативными. Каждая из таких мер (способов защиты) в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021).

Изначально, учреждение, заявляя доводы о недостатках результата выполненных подрядчиком работ, могущих влечь соразмерное уменьшение их стоимости (цены), что согласуется с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, фактически указывало на то, что такое уменьшение цены может и должно повлиять на расчет взыскиваемой истцом с ответчиков неустойки.

Одновременно, учреждение также заявило встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, что уже предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ, впоследствии отказавшись от них.

Хотя доводы о наличии недостатков (дефектов) в результате выполненных подрядчиком работ применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ учреждение поддерживало на протяжении всего рассмотрения дела, сумма, на которую подлежала снижению стоимость выполненных подрядчиком работ, ответчиками, в том числе, со ссылками на экспертное заключение, указана не была; требования, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, учреждением не были заявлены в установленном процессуальном законом порядке.

Между тем, так или иначе, исходя из уточненных (уменьшенных) истцом исковых требований о взыскании неустойки (300 000 рублей) относительно суммы долга с учетом всей возможной разницы, как по выявленным экспертами при проведении судебной экспертизы немногочисленным дефектам по качеству, так и по несоответствиям объемов и стоимости выполненных работ, общий размер исковых требований в части пени однозначно не превышает сумму неустойки, которая могла бы быть (и была рассчитана ранее до уточнения исковых требований на сумму 545 079,89 руб.) рассчитана даже с учетом снижения общей стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительных работ доказан истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Администрации о том, что в силу норм действующего законодательства Администрация не может субсидиарно отвечать по обязательствам бюджетного учреждения, рассмотрен судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что муниципальный контракт был заключен между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика – муниципальным казенным предприятием муниципального образования Родниковский муниципальный район «Триумф» (реорганизованным впоследствии в муниципальное бюджетное учреждение «Триумф»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного учреждения «Триумф» являлась Администрация, что ответчиками не оспаривалось.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Как установлено судом, на момент заключения муниципального контракта стороной обязательства являлось муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения муниципального контракта основным должником являлось муниципальное казенное предприятие, в соответствии со статьей 115 ГК РФ подрядчику (кредитору) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Факт универсального правопреемства, в результате которого муниципальное казенное предприятие было преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам такого лица.

Иное свидетельствовало бы о нарушении установленного законом принципа баланса экономических интересов сторон договора и ущемлении прав кредитора.

Аналогичный правовой подход подтверждается и судебной практикой по схожей категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 310-ЭС16-12402 по делу № А14-10465/2015).

Таким образом, с учетом установления факта перечисления Администрацией учреждению денежных средств в целях строительства объекта по муниципальному контракту, Администрация в указанной ситуации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения.

Довод Администрации о том, что денежные средства на исполнение обязательств из Контракта были направлены учреждению в полном объеме, основанием для отказа в удовлетворении правомерных исковых требований являться не может.

Так, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности, разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В связи с отказом истца от требований о взыскании судебных издержек в заявлении от 21.01.2024, названные требования не рассматриваются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Часть государственной пошлины, уплаченной, как обществом за подачу искового заявления, так и учреждением за подачу встречного искового заявления, подлежит возврату указанным лицам в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 21.01.2025 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Триумф» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: 

<

***>) неустойку в виде пени в размере 300 000 рублей за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно за счет казны с муниципального образования Родниковский муниципальный район в лице администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (ИНН: 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 6796 государственной пошлины в размере 4 902 рубля.

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Триумф» (ИНН: 

<

***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков и в указанной части прекратить производство по делу.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Триумф» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 665128 государственной пошлины в общем размере 10 328 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов