РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 78282/23-84-627

12 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТКЗ "Дворец на Яузе" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Госинспекция по недвижимости (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий, выразившихся в направлении письма от 07.04.2023 исх. ГИН-ИСХ-13684/23 и составлении акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.04.2023г. №б/н, диплом);

от ответчиков: ФИО3 А.С.(довер. от 24.08.2022г. №Гин-Д-36272/22, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКЗ "Дворец на Яузе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письма от 07.04.2023 исх. ГИН-ИСХ-13684/23 и составлении акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> с к.н. № 77:03:0003013:1047, указанное здание расположено на земельном участке с к.н. 77:03:0003013:47, который предоставлен Обществу на праве аренды на основании Договора аренды № М-03-051210 от 14.09.2017 г. для эксплуатации здания под культурное развитие в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Фактически здание используется для проведения театральных мероприятий (спектакли, постановки), такими театрами, как Сатирикон, Современник, организации концертов эстрадных исполнителей.

Как указал заявитель, на земельном участке Заявителем размещены транспортные контейнеры, принадлежащие Обществу на праве собственности, которые служат для обеспечения основного вида деятельности - хранения театрального реквизита: оформление сцены, декорации и т.п. В силу наличия у здания статуса Объекта культурного наследия, а также из-за небольшой площади самого здания (по театральным меркам) переоборудование здания с организацией хранения реквизита непосредственно в здании невозможно.

Уведомлением от 29.03.2023 г. ГБУ МКМЦН потребовало освободить занимаемый участок от некапитальных сооружений общей площадью 151 кв.м. В ответ на указанное письмо Заявитель пояснил, что на участке отсутствуют какие-либо временные или постоянные сооружения, иные объекты недвижимого имущества, размещенные контейнеры являются движимым имуществом, служат для обеспечения основного вида деятельности, основания для их вывоза отсутствуют, поскольку Общество не нарушает ни условия действующего Договора аренды земли, ни действующее законодательство.

Письмом от 27.03.2023 г. № Гин-исх-11435/23 Заинтересованное лицо направило Рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9034854, от 23.03.2023 г. указав, что действия Заявителя попадают под санкции, установленные п. 1.2. ст. 6.7. Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Письмом от 07.04.2023 г. исх. № ГИН-ИСХ-13684/23 Заинтересованное лицо, рассмотрев обращение Заявителя, сообщило, что Заявителем допущено нецелевое использование земельного участка, и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка. При этом сам акт Обществу не представлен.

Заявитель с указанными действиями Ответчика не согласился, посчитал их незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество, для обеспечения основного вида деятельности (театрально-концертной) разместило на земельном участке девять контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности, которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом: т.к. могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению с места на место, и по своим характеристикам служат для перевозки грузов, не являясь при этом зданием, сооружением, или объектом незавершенного строительства.

Градостроительный кодекс РФ не содержит такого понятия, как «временное сооружение», при этом, например п. 34 «СН 514.1311500.2022. Свод правил. Временные здания и сооружения для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей. Требования пожарной безопасности» дает следующее определение временным зданиям и временным сооружениям:

«временные здания и временные сооружения для проведения мероприятия с массовым пребыванием людей (временные здания и сооружения): Некапитальные строения, представляющие собой объемные, плоскостные или линейные строительные системы (или их совокупность), которые могут включать в себя помещения (помещение), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для обеспечения и (или) проведения массовых мероприятий. Срок эксплуатации временных зданий и временных сооружений не должен превышать срок проведения массового мероприятия.

Примечание - к временным сооружениям также относятся сцены, подиумы, рекламно-оформительские конструкции, стенды и навесы.».

Таким образом, для временных сооружений характерно наличие факта их постройки, а также подключения к инженерным системам. Ни одному из этих критериев не отвечают транспортные контейнеры, представляющие собой изделие, не подключаемое к коммуникациям.

В соответствии с п.1.2. ст. 6.7 КоАП г. Москвы составом правонарушения является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Однако, Обществом не проводились никакие мероприятия по строительству и/или реконструкции на земельном участке, в силу фактической невозможности «построить» готовое изделие - транспортный контейнер. Следовательно, к Заявителю не могут быть применены санкции за незаконное строительство.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. у Заинтересованного лица отсутствуют полномочия по составлению акта о нецелевом использовании земельного участка при размещении Обществом на нем движимого имущества, используемого для осуществления вида деятельности в соответствии с установленным ВРИ земельного участка.

Следовательно, действия ответчика противоречат нормам Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г., п. 1.2. ст. 6.7. Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также ст. 1 ГрК РФ.

При этом, действиями ответчика по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка, а также направления в его адрес письма от 07.04.2023 г. исх. № ГИН-ИСХ-13684/23 нарушаются права Заявителя на нормальную эксплуатацию земельного участка в соответствии с условиями Договора аренды № М-03-051210 от 14.09.2017 г., несут угрозу необоснованных расходов по перемещению его имущества, оплату необоснованных штрафов. Внесение в Перечень Приложения № 2 или № 3 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. на основании акта подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка также повлечет риски по незаконным расходам, сделает невозможной основную деятельность Заявителя.

Кроме того, контейнеры не могут являться недвижимым имуществом, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, так Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2022 г. № 305-ЭС-5333 по делу № А41-45941/2019 по иску об обязании общества освободить земельный участок от принадлежащих обществу трех металлических контейнеров, судом установлено, что в указанный период общество использовало часть земельного участка под принадлежащими ему движимыми объектами.

Ссылка ответчика на размещение объектов (транспортных контейнеров) с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» о необходимости согласования размещения данных объектов не находит своего подтверждения, поскольку контейнеры, транспортные контейнеры не являются объектами благоустройства, согласование на размещение которых необходимо получать в рамках указанного Постановления (п. 5(3)).

Иных нормативных актов федерального или субъекта федерации значения, запрещающих, или ограничивающих установку и эксплуатацию на земельном участке движимого имущества – транспортных контейнеров, Заинтересованным лицом не указано.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, у ответчика не имелось правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Учитывая представленные по делу доказательства, объяснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать Госинспекцию по недвижимости в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "ТКЗ "Дворец на Яузе" в установленном законом сроке и порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости, выразившиеся в направлении письма от 07.04.2023 исх. ГИН-ИСХ-13684/23 и составлении акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка,

Обязать Госинспекцию по недвижимости в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "ТКЗ "Дворец на Яузе" в установленном законом сроке и порядке.

Взыскать с Госинспекция по недвижимости в пользу ООО "ТКЗ "Дворец на Яузе" госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова