АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-10340/2018

г. Калуга

23» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от должника

от ООО «Техно-Сервис»

от ООО «Техно-Сервис Строй»

от ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 10.06.2019;

представителя ФИО6 по доверенности от 14.05.2021;

представителя ФИО7 по доверенности от 13.01.2021;

представителя ФИО7 по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО9 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А62-10340/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 (далее - должник) ФИО9 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (314032, г. Смоленск,ул. Лавочкина, д. 101, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО8 об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада ФИО4, о распределении долей участников и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 (судья Сестринский А.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО9 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Техно-Сервис Строй» ФИО8 от 05.10.2015 об увеличении уставного капитала данного общества и распределении долей между ФИО8 и новым участником общества ФИО4, а также сделки ФИО8 в виде заявления о выходе из участников ООО «Техно-Сервис Строй» от 19.10.2015 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В жалобе заявитель указывает, что ранее в 2014 году ФИО8 и ФИО4 уже совершали сделки в целях причинения имущественного вреда ООО «Техно-Сервис», кроме того, из того, что решение ООО «Техно-Сервис Строй» от 19.10.2015 о выплате ФИО8 действительной стоимости доли не было выполнено в установленный срок следует, что ФИО4 является номинальным владельцев доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Техно-Сервис Строй», при этом, согласно справки ООО «Техно-Сервис Строй», расходным кассовым ордерам, в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 ФИО8 было выплачено 5 000 000 руб. наличными, однако НДФЛ с дохода ФИО8 ООО «Техно-Сервис Строй» удержан не был, что свидетельствует об отсутствии фактической выплаты доли в указанном размере, кроме того, на даты оспариваемых сделок ФИО8 являлся должником ООО «Техно-Сервис», поскольку незаконными действиями ФИО8 в 2011-2014 годах ООО «Техно-Сервис» были причинены убытки в размере более 10 млн. руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу № А62-1656/2016 и от 26.12.2018 по делу № А62-3376/2018.

В отзывах от 27.05.2021 и от 28.05.2021 ООО «Техно-Сервис Строй», ФИО4 и ФИО8 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Техно-Сервис» в отзыве от 16.06.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители должника, ООО «Техно-Сервис Строй» и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника, ООО «Техно-Сервис Строй», ФИО4 и ООО «Техно-Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1999 года ФИО8 занимается проектированием, строительством в области газоснабжения, являлся директором Региональной газовой ассоциации, учредителями которой являлись ООО «СПЕЦГАЗ», ООО «РЕГИОНГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», видами деятельности которой являлись исследование конъектуры рынка, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов; руководителем ООО «ТЕРМИНАЛ ГАЗ».

С ноября 2002 года учредителем (доля 51%, 2 участника) и директором ООО «Техно-Сервис» является ФИО8 Данное юридическое лицо с 2010 года входит в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, по разделу: транспортировка газа по трубопроводам, что является общедоступной информацией.

В 2013 году ФИО8 создано ООО «Техно-Сервис Строй» и он является его руководителем. Впоследствии ФИО8 принято решение № 4 от05.10.2015  об увеличении уставного капитала ООО "Техно-Сервис Строй" до 11 000 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО4 и распределении долей участников общества. 19.10.2015 ФИО8 вышел из состава участников ООО "Техно-Сервис Строй" путем подачи заявления о выходе.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 заявление ООО «Техно-Сервис» о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 принято к производству и определением от 18.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9

Решением от 06.08.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала ООО «Техно-Сервис Строй» всего на 1 000 руб. и последующий выход ФИО8 из состава участников данного общества совершены с целью сокрытия должником своего имущества от возможного обращения взыскания путем переоформления данного права на ФИО4, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Техно-Сервис Строй» осуществляло ежемесячно выплаты ФИО8 наличными денежными средствами в счет выплаты действительной стоимости его доли в ООО «Техно-Сервис Строй».

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ООО «Техно-Сервис Строй» № 62 от 07.02.2020 следует, что единовременная выплата действительной стоимости ФИО8 может привести к несостоятельности юридического лица, в связи с чем без взаимных претензий сторонами было достигнуто соглашение о начале выплат ФИО8 денежных средств ежемесячно с 3 квартала 2016, с учетом того, что ФИО8 продолжал трудовую деятельность в ООО «Техно-Сервис Строй».

В период с 01.07.2016 по 30.11.2017 ООО «Техно-Сервис Строй» оплатило ФИО8 действительную стоимость доли в размере 5 000 000 руб. наличными денежными средствами, исходя из расчета 297 000 руб. ежемесячно. Оплаты были произведены без удержания НДФЛ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно справки ООО «Техно-Сервис Строй», расходным кассовым ордерам, в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 ФИО8 было выплачено 5 000 000 руб. наличными, однако НДФЛ с дохода ФИО8 ООО «Техно-Сервис Строй» удержан не был, что свидетельствует об отсутствии фактической выплаты доли в указанном размере, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. 

Общество, от которого выходящий участник получил доходы в виде действительной доли, признается налоговым агентом согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. НДФЛ удерживается непосредственно из дохода участника при его фактической выплате и перечисляется в бюджет не позднее следующего дня. Если общество по каким-либо причинам не удержало НДФЛ из выплаченной действительной стоимости доли при выходе участника из состава участников, то у последнего возникает необходимость по предоставлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 223, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-Сервис Строй» были предоставлены в налоговый орган сведения в отношении ФИО8 о том, что НДФЛ не был удержан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что положенные заявителем в основание требования о признании оспариваемых сделок недействительными, касаются исключительно признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания настоящих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно расчету о размере обязательств и стоимости имущества и имущественных прав по состоянию на дату принятия оспариваемого финансовым управляющим решения следует, что принадлежащее ФИО8 имущество и имущественные права в значительной степени превышали имеющиеся у него обязательства, что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки.

Превышение активов должника перед пассивами опровергает довод финансового управляющего о цели принятия оспариваемого решения как причинение имущественного вреда кредиторам и свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества, наличие которых необходимо для признания оспариваемого решения № 4 от 05.10.2015 недействительным исходя из специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из отзывов ФИО8 и ФИО4, экономическая целесообразность по выходу из состава участников общества для ФИО8 была связана, с одной стороны, с получением действительной стоимости доли, а с другой стороны, возможность остаться в обществе для окончания начатых проектов. Осознавая, что выплата действительной стоимости может повлечь за собой неплатежеспособность общества, было принято взаимное решение о начале выплат с 3 квартала 2016 года частями. До окончания выплат действительной стоимости доли ФИО8 являлся сначала руководителем, а в дальнейшем заместителем руководителя общества. ООО «Техно-Сервис Строй» полностью рассчиталось с ФИО8 в срок до ноября 2017 года и последний не возражал против такого порядка расчетов, с учетом того, что продолжал осуществлять трудовую деятельность в организации. Экономическая целесообразность исполнять функции сначала руководителя, а в дальнейшем заместителя руководителя общества наряду с начатыми проектами сводилась и к финансовой заинтересованности материального благосостояния общества, в случае ухудшения которого ежемесячные выплаты действительной стоимости могли прекратиться.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, финансовый управляющий не ссылался на обстоятельства совершения сделок, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, следовательно доводы о том, что спорные сделки совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Также судами было установлено, что на даты совершения сделок 15.10.2015 и 19.10.2015 у ФИО8 отсутствовала задолженность перед какими-либо кредиторами. Действия ФИО8 по увеличению уставного капитала и выходу из общества не привели к образованию задолженности, в частности, перед ООО «Техно-Сервис» и другими кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на даты оспариваемых сделок ФИО8 являлся должником ООО «Техно-Сервис», поскольку незаконными действиями ФИО8 в 2011-2014 годах ООО «Техно-Сервис» были причинены убытки в размере более 10 млн. руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу № А62-1656/2016 и от 26.12.2018 по делу№ А62-3376/2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты об установлении факта причинения убытков вступили в законную силу 15.05.2019 и 25.07.2017.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело об определении доли ФИО8 в ООО «Техно-Сервис» для включения указанного актива в конкурсную массу должника (дело № А62-4885/2019). Согласно позиции ФИО8, стоимость его доли в ООО «Техно-Сервис» на дату возникновения обязанности данного общества по выплате ФИО8 действительной стоимости доли составляет 9 142 141 руб. Данные денежные средства также будут включены в конкурсную массу ФИО8

Согласно реестру требований кредиторов и текущим платежам следует, что их общий размер составляет 15 288 432 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества ФИО8 и его активы, взыскиваемые в судебном порядке, в совокупности могут составить 16 290 857 руб. 30 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер конкурсной массы может превысить сумму, необходимую для удовлетворения всех требований кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов, а также текущие платежи.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А62-10340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3