ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16161/2019

01 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года по делу № А75-16161/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился 19.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» (далее – ООО «Карпаты Сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16161/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Карпаты Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Гальченко О.А).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ от 20.12.2019 (номер сообщения 4505573), в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 ООО «Карпаты сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО «Карпаты Сервис» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – ООО «Квантум-Пром») в рамках исполнительного производства № 239467/18/86010-ИП от 16.11.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 014 333 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что ответчик знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в момент возбуждения в отношении ООО «Карпаты Сервис» исполнительного производства с должника в судебном порядке взыскана задолженность в пользу ряда кредиторов на общую сумму свыше 20 млн. руб., а также имелись 3 неоконченных исполнительных производства. Должник с января 2016 года не оплачивал оказанные ответчиком услуги, а также накапливал задолженность перед иными контрагентами. Ответчик не мог не осознавать того, что получает денежные средства в оплату долга преимущественно перед иными кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Квантум-Пром» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2018 по делу № А75-5600/2018 с ООО «Карпаты Сервис» в пользу ООО «Квантум-Пром» взыскан долг в размере 2 717 473 руб. 92 коп., договорная неустойка (пени) в размере 258 977 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 37 882 руб. 00 коп., всего 3 014 333 руб. 04 коп.

На принудительное исполнение решения 06.07.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО «Квантум-Пром» в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 16.11.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно данному постановлению в период с 26.02.2019 по 14.05.2019 за счет списанных судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника денежных средств полностью погашены требования ответчика в размере 3 014 333 руб. 04 коп.

Полагая, что оспариваемое погашение задолженности перед ответчиком в рамках исполнительного производства привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве ООО «Карпаты Сервис» возбуждено определением суда от 15.10.2019, из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.05.2019 следует, что денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства перечислялись в период с 26.02.2019 по 16.05.2019. 

Как указано в отзыве ответчика, взыскание в рамках исполнительного производства исполнено должником платежными поручениями от 27.02.2019, 25.03.2019, 16.05.2019. 

Иных достоверных данных о периоде совершения оспариваемых операций материалы спора не содержат.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, списание денежных, произведенное 27.02.2019 и 25.03.2019 (за пределами шестимесячного периода подозрительности), не подпадает под период оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иные списания 14.05.2019, 16.05.2019 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и в отсутствие оспариваемых платежей требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Следует отметить, что заявителем не раскрыты обязательства ООО «Карпаты Сервис», перед которыми должником оказано предпочтение удовлетворением требований ООО «Квантум-Пром», возникших по договору аренды бурильной трубы № 12-А/2017 от 22.06.2017 за период с июня по декабрь 2017 года.

Конкурсным управляющим не раскрыто, перед кем конкретно оказано предпочтение, период обязательств, неисполнение которых послужило основанием для взыскания долга с должника, ограничившись ссылкой на наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем не усмотрел оснований для признания совершенных сделок по погашению задолженности недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных аналогичным образом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс», представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому в рамках исполнительных производств №№ 5577/19/86010-ИП, 301892/19/86010-ИП, 290787/18/86010-ИП, 281124/18/86010-ИП, 239467/18/86010-ИП, 239144/18/86010-ИП, возбужденных в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО5, ООО «Вест Сиб Транс», ФИО6, ООО «Квантум-Пром», ООО ПКФ «Нефтепромысловое оборудование» на общую сумму 16 649 693,37 руб., наложен арест на актив должника - дебиторскую задолженность ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН 

<

***>) в размере 16 277 287,51 руб., обращено взыскание на указанное имущество путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Учитывая изложенное и в отсутствие иных сведений о движении денежных средств по счетам должника, имеются основания полагать, что погашение задолженности перед ответчиком совершено за счет указанной дебиторской задолженности. 

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения ООО «Квантум-Пром» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что, получая исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Квантум-Пром» о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на дату совершения спорных сделок.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылался на осведомленность ООО «Квантум-Пром» о наличии у ООО «Карпаты Сервис» задолженности как перед ответчиком, так и перед иными кредиторами, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, ввиду наличия возбужденных исполнительных производств, а также судебных актов о взыскании задолженности.

Действительно, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент совершения оспариваемых платежей у должника наличествовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «Квантум-Пром» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО «Квантум-Пром» было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Напротив, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, выявлено имущество (дебиторская задолженность), позволяющее погасить наряду с задолженностью ответчика задолженность перед иными контрагентами ООО «Карпаты Сервис», взысканную в судебном порядке.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при получении исполнения по вступившему в законную силу судебному акту путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий не привел.

Кроме того, неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед кредитором (в данном случае ООО «Квантум-Пром»).

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что ООО «Квантум-Пром» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достоверные доказательства осведомленности ООО «Квантум-Пром»  о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Сделки с предпочтением могли быть признаны недействительными при доказанной осведомленности ответчика о возможности ущемления спорными сделками интересов других кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ООО «Квантум-Пром» о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Карпаты Сервис» в период совершения оспариваемых сделок, а доводы о такой осведомленности носят предположительный характер.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие в отношении должника ряда возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ООО «Квантум-Пром» о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО «Квантум-Пром» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии иных кредиторов, оснований для признания недействительными операций по списанию денежных средств, совершенных в период с 14.05.2019 по 14.05.2019 – в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительным как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

Иные основания для признания оспариваемых сделок, в том числе совершенной 26.02.2019, недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года по делу № А75-16161/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок