АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15657/2019

12 ноября 2019 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 05 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения,  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии"  

к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" 

о взыскании 3 779 367,92 руб.

по объединенному делу по иску

Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" 

о взыскании 10 835 340,21 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.07.2019, 

ФИО2, доверенность от 29.05.2019, 

ФИО3, генеральный директор

от ответчика - ФИО4, доверенность от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - ответчик), в котором,  с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 779 367,92 руб. стоимости выполненных работ по договору № 1583 от 13.08.2018.

В свою очередь Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" обратилось в истцу с требованием о взыскании 10 835 340,21 руб., в том числе 4 377 466,69 руб. неотработанного авансового платежа по договору № 1583 от 13.08.2018, 6 389 093,32 руб. неустойки и 68 780,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 177,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По данному заявлению было возбуждено Арбитражным судом Самарской области дело № А55-20023/2019.

Определением от 15.08.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А55-15657/2019 и дело № А55-20023/2019. Объединенному делу присвоен № А55-15657/2019.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен  договор подряда от 13.08.2018 № 1583, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» оказывало Публичному акционерному обществу «Завод им. Тарасова» услуги по строительству модульной котельной. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора стоимость работ была установлена сторонами Калькуляцией на выполнение работ по монтажу модульной котельной (Приложение № 3 к Договору) и в Протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (Приложение № 5 к Договору) и составила 13 889 333,30 рублей.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 2.1 Договора и составил 92 (девяносто два) календарных дня с даты подписания Договора сторонами.

Ответчик (заказчик работ) по платежному поручению № 806 от 25.09.2018 перечислил ответчику аванс в размере 6 500 000,00  рублей.

Помимо аванса ответчиком была перечислена оплата по Договору в размере 2 000 000,00  рублей, в том числе:

- по платежному поручению № 239 от 28.01.2019 на сумму 1 100 000. 00 руб.;

- по платежному поручению № 425 от 11.02.2019 на сумму 900 000. 00 руб.

Итого, размер полученных истцом от ответчика денежных средств в рамках договора составил 8 500 000,00 рублей.

Ответчик принял у истца работы по Договору на общую сумму 4 122 533, 31 рублей, что подтврждает:

- Акт о приемке выполненных работ № АКТ-01 от 04.12.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-03 от 04.12.2018 на сумму 3 222 533, 31 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № АКТ-01 от 25.01.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-03 от 25.01.2019 на сумму 900 000. 00 рублей.

Ответчик считает, что на большую сумму работы не выполнены, и просит взыскать с истца по объединенному делу 4 377 466,69 рублей неотработанного аванса, а также начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на удерживаемую истцом часть аванса по договору.

По подсчетом истца, им выполнены работы по договору стоимостью 12 279 367,92 рублей, истец, просит взыскать с ответчика (с учетом полученного истцом аванса) остаток стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в размере 3 779 367,92 рублей. 

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 2.1 Договора и составил 92 (девяносто два) календарных дня с даты подписания Договора сторонами. Ответчик считает, что он истцом нарушен, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.4.2 и 18.2 Договора, в одностороннем порядке расторг Договор.

Уведомление № 345юр от 27.03.2019 о расторжении договора подряда № 1583 от 13.08.2018 было вручено генеральному директору ответчика 03.04.2019 под роспись.

Истец данный факт (получение уведомление об одностороннем отказе от договора) не оспаривает, но считает, что вины истца в просрочке нет, в связи с чем, истец не оспаривает факт расторжения договора, но требует оплатить стоимость выполненных до расторжения работ, и не усматривает оснований для взыскании неустойки.

Рассмотрев исковые требования, суд считает следующее.

Сроки выполнения работ нарушены. 

Однако 03 сентября 2018 года ответчик письмом исх.№ 382/1139 в одностороннем порядке уведомил истца о невозможности передать готовый к строительства участок в связи с изменением места расположения объекта строительства. Как указал истец, указанные действия ответчика повлекли за собой необходимость проведения инженерно-геологического исследования грунта, внесение изменения в проект здания котельной (включающий замена схемы подключения здания, монтажу наружных инженерных сетей), изменение типа фундамента, увеличение работ (протяжку дополнительной секции газовода, не предусмотренной проектом). Обо всех указанных обстоятельствах, а также об изменении начала строительства по вине ответчика, истец (со слов представителя истца) неоднократно уведомлял ответчика в рабочих совещаниях, а также письменно (исх. №205 от 02 октября 2018 года). Письмо представлено в материалы дела.

Письмом от 10 декабря 2018 года № 331 (вх. 4669 от 10 декабря 2018 года) истец уведомил ответчика, что изменение технического задания со стороны ответчика повлекло изменение сроков выполнения работ. Принимая во внимание то, что ответчик не передал истцу готовую к строительству площадку, а также то, что истцу пришлось самостоятельно проводить подготовку фундамента (вид работ не был предусмотрен договором подряда № 1583), был установлен существенный (более двух календарных месяцев) срыв сроков по вине ответчика. Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 03 декабря 2018 года № 313 (вх. 4465 от 03 декабря 2018 года).

Кроме того, в соответствии с п. 2 приложения № 5 к договору № 1583, ответчик обязался осуществить оплату аванса на проведение закупочной сессии в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора. Однако, без установленных договором подряда оснований, ответчик произвел перечисление денежных средств только спустя месяц, допустив, как указал истец, срыв сроков закупочной сессии по оборудованию необходимому для производства работ.

Как обоснованно указал ответчик, согласно условию пункта 3.6 задержка в осуществлении текущих (промежуточных) платежей не является основанием для изменения сроков выполнения работ ответчиком. Однако учитывая характер производимых работ, суд не может не отметить, что задержка в перечислении аванса не могла не повлиять на срок выполнения работ.

Письмом от 08.02.2019 истец, в связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору уведомил ответчика о приостановке выполнения работ.

Как указал истец, с середины февраля ответчик прекратил доступ сотрудников истца (у ответчика пропускной режим) на объект, что окончательно сделало невозможным выполнение истцом работ. Ответчик, данный довод истца не подтвердил. Доказательств аннулирования пропусков истец суду не представил. Суд не может считать доказанным данный довод истца, но и без учета его усматривается, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из представленных суду писем,  № 205 от 02 октября 2018 года -1 л;  № 331 от 10 декабря 2018 года -1 л;  № 385 от 29 декабря 2018 года - 2 л;  № 58 от 01 февраля 2019 года -1 л; № 66 от 08 февраля 2019 года - 2 л;  № 83 от 21 февраля 2019 года -1 л; № 94 от 27 февраля 2019 года - 2 л;  № 119 от 11 марта 2019 года -1 л;  № 158 от 02 апреля 2019 года-1 л;  № 141 от 20 марта 2019 года -1 л;  № 150 от 26 марта 2019 года -1 л;  № 313 от 03 декабря 2018 года -1, истец выполнил обязанности предусмотренные ст.716 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что истец доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков производства.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным,  суд не усматривает оснований для наложения на истца заявленной ответчиком неустойки.

Также, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, договор действительно расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, но к данному расторжению применима ст.717 ГК РФ. Соответственно, у ответчика имеется обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец не отрицает, что выполнил работы не в полном объеме.

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по проверке объема и стоимости выполненных работ.

Обе стороны отказались от проведения экспертизы, при этом, ответчик пояснил свой отказ тем, что им своими силами уже внесены улучшения в выполненные истцом работы, и отделить объем работ выполненный ответчиком после покидания истцом площадки, от работ выполненных истцом, невозможно.

При этом, предъявив отзыв на исковое заявление истца, и исковое заявление к истцу ответчик в обоих документах сослался на Акт экспертного исследования подготовленного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №664 от 19.04.2019. Согласно данному акту перед экспертами 20.03.2019, то есть непосредственно в момент расторжения договора, ответчик поставил вопрос – Определить объем фактически выполненных работ по договору подряда №1583 от 13.08.2018 по соответствующим разделом проектной документации.

Эксперты представили вывод. По результатам проведенного обследования объекта исследования - модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что по договору подряда № 1583 от i3.08.2018 г. на монтаж объекта «Техническое перевооружение системы газопотребления ПАО «ЗиТ» с установкой отдельно стоящей модульной котельной и техперевооружение ГПР 81»:

- частично выполнены работы по следующим разделам: 1571-ВК (табл. 8), 1571-ГСВ (табл. 11), 1571-КЖ (табл. 7), 1571-КМ (табл. 9), 1571-ОК (табл. 10), 1571-ТМ(табл. 12);

- полностью не выполнены работы по следующим разделам: 1571-АК, 1571-ГП, 1571-ГСН, 1571-ГСН-1, 1571-НВК, 1571-ОВ, 1571-СС, 1571-ТМ1, 1571-ТС, .1571-ЭМ, 1571-ЭС.

Данное заключение в качестве доказательства представлено ответчиком. А истец в свою очередь не стал оспаривать выводы эксперта.

Учитывая изложенное, у суда есть основания считать, что данным Актом зафиксирован объем фактически выполненных истцом работ на момент расторжения договора.

Суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу по сметному обсчету зафиксированного Актом объема выполненных работ.

Обе стороны заявили отказ, но истец, обосновывая его, указал, на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку он самостоятельно произвел расчет  стоимости зафиксированных актом экспертизы работ на основании ФЕР (Федеральных Единых Расценок в строительстве). Соответствующую смету, истец представил суду, ее итог составил - 12 279 367,92 рублей, истец считает, что именно он отражает реальную стоимость фактически выполненных истцом работ, на нем истец основывает свои уточненные исковые требования.

Ответчик в свою очередь заявил, что нельзя принимать данную стоимость работ как не основанную на согласованных  сторонами расценках. Приложением 3 к договору, стороны согласовали укрупненную калькуляцию стоимости всех предусмотренных договором работ, она составила 13 889 333,30 рубля.

При этом сам истец, пытаясь урегулировать с ответчиком спор направил ответчику по электронной почте Объектный сметный расчет №ОС-66 основанный на тех же ФЕР, согласно которому общая стоимость всех предусмотренных по договору работ рассчитанная по ФЕР составила 20 182 766,98 рублей, а стоимость фактически выполненных работ, на основании объемов определенных вышеуказанным экспертным заключением, – 13 857 955,66 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании руководитель истца подтвердил направление Объектного сметного расчета №ОС-66 ответчику, и что он отражает общую стоимость всех предусмотренных по договору работ рассчитанных по ФЕР - 20 182 766,98 рублей, и стоимость фактически выполненных работ, на основании объемов определенных вышеуказанным экспертным заключением, также рассчитанную по ФЕР – 13 857 955,66 рублей. 

Данные Объектного сметного расчета №ОС-66 ответчик не оспорил, он не противоречит экспертному заключению.

Суд, считает возможным принять данный Объектный сметный расчет №ОС-66 как расчет отражающий стоимость работ по договору.

При этом, в соответствии с п.1 – п.3 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Смета к договору не составлялась, но составлялась укрупненная калькуляция работ предусмотренных договором, которая составила 13 889 333,30 рубля.  ФЕР действовали и в момент составления калькуляции. Объектным сметным расчетом №ОС-66 составленным на основании ФЕР общая стоимость всех работ рассчитана в размере 20 182 766,98 рублей. Соответственно можно сделать вывод, что при заключении договора, стороны, договорились о расценках на производимые работы в соотношении 0,688 (13 889 333,30 / 20 182 766,98) к действовавшим ФЕР. 

На основании изложенного, суд считает возможным привести стоимость фактически выполненных работ определенных Объектным сметным расчетом №ОС-66 на основании ФЕР, к ценам установленным укрупненной калькуляцией к договору, она составляет – 9 536 738,21 рублей (13 857 955,66 * 0,688).

Суд считает возможным принять стоимость фактически выполненных истцом по договору работ в размере 9 536 738,21 рублей.

Как указывалось выше, у ответчика имеется обязанность оплатить стоимость фактически выполненных по договору, до его расторжения работ.

По договору истец получил от ответчика 8 500 000,00 рублей.

Ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 1 036 738,21 рублей (9 536 738,21 - 8 500 000,00).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Ответчик просит взыскать с истца сумму неотработанного аванса, как неосновательное обогащение, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения необходимо доказать неосновательное получение их, и отсутствие встречного исполнения по ним.

Судом установлено, что истец выполнил работы большей стоимостью, чем ему был оплачен аванс. Оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов нет.

Как указывалось выше, нет оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика заявленной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении искового требования ответчика по присоединенному делу следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по присоединенному делу относятся на ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину по уточненному иску в размере 41 897,00 рублей по платежному поручению №407 от 07.08.2019. В соответствии с поддержанным истцом уточненным требование размер госпошлины за его рассмотрение составляет 41 897,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 492,99 рублей (41 897,00 * 1 036 738,21 / 3 779 367,92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" 1 036 738,21 рублей основного долга, а также 11 492,99 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.