ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29424/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-9035/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.04.2018 по делу № А32-29424/2017 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «А.П. Баранова»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования Курганинский район; администрации муниципального Михайловского поселения муниципального образования Курганинский район

об обязании осуществить снос строений, о расторжении договора аренды, 

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «А.П. Баранова» (далее – КФХ, хозяйство), в котором просил:

- обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «А.П. Баранова» осуществить снос самовольно возведенных строений – здания зерносклада (литер Б), инвентарный номер 38265, общей площадью 2 013,5 кв.м; здания свинарника (литер А), инвентарный номер 38265, общей площадью 585,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО «Михайловское», бригада 2, поле 6-2, участки 1, 2, поле 9 – 2, участок 2; 

- расторгнуть договор аренды от 29.08.2006 №8816060026 земельного участка сельскохозяйственного назначения; 

- обязать КФХ «А.П. Баранова» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:16:05 01 004:0006 общей площадью 1 149 216 кв. м, путем демонтажа санпропускника, строения для хозинвентаря, металлического забора, огораживающего территорию. 

Исковые требования мотивированы нахождением на части земельного участка самовольно возведенных зданий и строений, используемых ответчиком для размещения свинофермы, в том числе, здание свинарника, здание зерносклада, санпропускник, строение для хозинвентаря. Использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию дает право арендодателю требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Здание свинарника и здание зерносклада являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Курганинский район, администрация муниципального Михайловского поселения муниципального образования Курганинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что решением суда по делу  № А32-13461/2017 преюдициально установлено возведение спорных объектов в установленном порядке, на отведенном под строительство земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Судом также установлено, что спорные объекты введены в эксплуатацию, а значит, не являются самовольными. Суд указал, что их возведение соответствует целевому назначению земельного участка и целям договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту обследования земельного участка от 12.12.2017 № 4 на части земельного участка расположены самовольно возведенные ответчиком строения. Истец полагая, что в нарушение пункта 3.1.4 договора, ответчик осуществляет пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, обратился с требованием о расторжении договора.           

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Краснодарского края в лице главы муниципального образования Курганинский район, действующего на основании доверенности, выданной департаментом имущественных отношений Краснодарского края, и КФХ «ФИО3.» заключен договор от 29.08.2006 №8816060026 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:05 01 004:0006 общей площадью 1149216, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО «Михайловское», бригада 2, поле 6-2, участки 1, 2, поле 9-2, участок 2, предназначенного для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На данном земельном участке актами осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль» установлено нахождение здания свинарника, литер А, и здание зерносклада, литер Б, которые департамент полагает самовольными постройками.

Ввиду чего письмом от 23.11.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление № 52-34255/16-32-20 с требованием устранить выявленные нарушения. Уведомление получено 30.11.2016.

В последующем письмом от 29.08.2017 в адрес ответчика было направлено предложение № 52-5194/17-38-08 о расторжении договора. Письмо получено 31.03.2017.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Основанием к расторжению истец заявил нарушение ответчиком пункта 4.1.7 договора, истец указал, что ответчик самовольно возвел здание свинарника, литер А, и здание зерносклада, литер Б.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства возведения спорных строений свинарника и зерносклада на арендованном истцом учатске.

Как видно, в рамках дела № А32-13461/2017 предметом рассмотрения являлись исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «А.П. Баранова», заявленные к администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании права собственности на следующие самовольно возведенные объекты недвижимости: здание зерносклада, литер Б, общей площадью 2013,5 кв.м., здание свинарника, литер А, общей площадью 585,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0501004:6 по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО «Михайловское» бригада 2, поле 6-2, участки 1, 2, поле 9-2, участок 2.

Апелляционный суд в постановлении по указанному делу от 31.10.2017 установил, что согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на 22.08.2016, на земельном участке истцом в 2000 году были возведены следующие объекты: здание зерносклада литер Б, общей площадью 2013,5 кв. м, здание свинарника литер А, общей площадью 585,8 кв.м. При этом истцом доказано соблюдение установленного порядка их возведения, в подтверждение чему в материалы дела были представлены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 41 и № 42 от 21.03.2001, выданные Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации Курганинского района, сроком действия до 20.09.2002, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.11.2001 в отношении здания зерносклада, согласно которому строительство произведено на основании решения Администрации Курганинского района и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 21.03.2001 № 42 инспекции архстройнадзора администрации Курганинского района; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.11.2001 в отношении здания свинарника, согласно которому строительство произведено на основании решения Администрации Курганинского района.

Суд установил, спорные объекты возведены на находящемся в государственной собственности Краснодарского края земельном участке с кадастровым номером 23:16:0501004:6 по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО «Михайловское» бригада 2, поле 6-2, участки 1,2, поле 9-2, участок 2, арендуемом истцом по договору N 8816060026 от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012), заключенному с департаментом имущественных отношений Краснодарского края на срок до 01.10.2055 года.

Суд также установил, что условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8816060026 от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) такое строительство арендатору разрешали.

Апелляционный суд в постановлении по названному делу отметил, что в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8816060026 от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012), земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен истцу в аренду для сельскохозяйственного использования. Данный вид разрешенного использования земельного участка указан в выписке из ЕГРН от 05.04.2017. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании пункта 4.2.2 договора арендатор не вправе использовать возведенные здания, сооружения до приемки их в эксплуатацию в установленном порядке. Из указанных условий договора следует, что истец как арендатор обладает правом на строительство здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения градостроительного законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 названного Кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Спорные объекты (зерносклад и свинарник) предназначены для свиноводства и хранения сельскохозяйственной продукции. Опосредованное договором аренды N 8816060026 от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) субъективное право истца на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0501004:6 включало право на строительство здания зерносклада и здания свинарника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска хозяйства на указанные объекты, апелляционный суд учел как заявленное истцом основание иска (признание права на самовольную постройку, в то время как спорные объекты таковыми не являются), так и возведение спорных объектов после введения правил государственной регистрации недвижимости, которые истцом соблюдены не были.

Суд первой инстанции учел, что в указанном деле департамент имущественных отношений Краснодарского края участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-13461/2017 департаментом не обжаловалось. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела не могут быть опровергнуты установленные преюдициально обстоятельства возведения спорных объектов в установленном порядке на земельном участке, условия пользования которым предполагали возможность такого возведения.

То обстоятельство, что хозяйство не обеспечило государственную регистрацию права собственности на возведенные строения, не свидетельствует при изложенных обстоятельствах о самовольности строений. Истец находится в состоянии правоожидания, незавершенность юридического состава, опосредующего возникновение права на объект недвижимости, не опровергает легальность возведения такового.

Апелляционная жалоба департамента не содержит каких-либо доводов, нацеленных на опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств и правовых выводов суда первой инстанции. Жалоба повторяет доводы иска, игнорируя установленный порядок возведения строений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что строения возведены в установленном порядке, на отведенном для указанных целей земельном участке с соблюдением как разрешенного вида использования данного участка, так и целей его предоставления по условиям договора аренды.

Соответственно возведение ответчиком указанных построек не может быть вменено ему в качестве существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, достаточного для его расторжения. 

Суд обоснованно указал, что Департаментом не доказано нарушение его прав как собственника земельного участка наличием на переданном в аренду для целей сельскохозяйственного использования земельном участке зданий, предназначенных исключительно для использования арендатором земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Требование о демонтаже прочих строений сопрягалось департаментом исключительно с расторжением договора и необходимостью приведения участка в первоначальное состояние как последствием такового. По указанной причине оснований для удовлетворения указанного требования не имелось.

Соответственно отказ в иске правомерен, доводы жалобы несостоятельны.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-29424/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко