СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2942/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А50-21352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – ООО "Полярис": Целуйко С.В. по доверенности от 05.07.2016, предъявлен паспорт, 

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Ремстройдормаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А50-21352/2014, вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "Полярис"  (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)

к ООО "Станкоинком-Строй"  (ОГРН 1085904003613, ИНН 5904182716)

третьи лица: ООО "СТНК" (ОГРН 1135902002191, ИНН 5902233690), ООО "Ремстройдормаш" (ОГРН 1021200768698, ИНН 1215072007), ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (ОГРН 1055901654995, ИНН 5904126207)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Полярис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Станкоинком-Строй" (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 319 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 475 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТНК" (определение суда от 27.10.2014), ООО "Ремстройдормаш" (определение суда от 19.11.2014) и ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (определение суда от 23.12.2014).

Определением суда от 03.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Полярис" от иска.

08.12.2015 ООО "Ремстройдормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы 187 821 руб. 88 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с участием представителей в суде (командировочные, транспортные расходы, оплата гостиницы), а также суммы 44 436 руб. 90 коп. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрением (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройдормаш" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда от 29.01.2016 отменено, заявление ООО "Ремстройдормаш" удовлетворено частично, с ООО "Полярис" в пользу ООО "Ремстройдормаш" взысканы судебные расходы в сумме 140 156 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.

13.10.2016 ООО "Ремстройдормаш" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях вопроса о распределении судебных издержек общества, а также за составление настоящего заявления.

Определением суда от 28.11.2016 заявление ООО "Ремстройдормаш" от 05.10.2016 о распределении судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "Ремстройдормаш", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что фактически понес расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.01.2016 в размере 46 000 руб. 00 коп. (договор № 33 от 05.02.2016), за подготовку отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в размере 29 000 руб. 00 коп. (договор № 53 от 27.05.2016), а также судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (договор № 57 от 01.09.2016) в размере 26 000 руб. 00 коп., т.е. всего 101 000 руб. 00 коп.    Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывает, что выводы суда противоречат принципу законности, т.к. необоснованность определения суда первой инстанции от 29.01.2016 подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016.  Считает, что было вынуждено нести дополнительные судебные расходы, которые не могли быть предъявлены непосредственно в суде апелляционной и кассационной инстанции в связи с тем, что «оплата расходов была произведена после разрешения спора по существу».      

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба третьего лица, ООО "Ремстройдормаш", принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.01.2017 на 13 час. 25 мин.

От третьего лица, ООО "Ремстройдормаш", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронных распечаток прайс-листов на юридические услуги).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 судебное заседание было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 23.01.2017 на 15 час. 00 мин.  

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца против жалобы возражал, указал на ее необоснованность.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 13.10.2016 ООО "Ремстройдормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 101 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016, за подготовку отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А50-21352/2014, а также за составление настоящего заявления о судебных расходах.

В обоснование расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 33 от 05.02.2016 с ООО «Агентство правовой поддержки» (агентство), по условиям которого ООО «Ремстройдормаш» (заказчик) поручает и оплачивает, а агентство принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой материалов по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 об отказе в возмещении судебных издержек ООО «Ремстройдормаш» по делу № А50-21352/2014 и участием в судебном заседании по данной апелляционной жалобе.

Стоимость услуг по договору определена в размере 46 000 руб., сторонами составлен акт № 47 от 11.07.2016 (т. 8 л.д. 33), представлено платежное поручение № 1005 от 03.10.2016 на сумму 46 000 руб. (т. 8 л.д. 36).

27.05.2016 между ООО «Ремстройдормаш» (заказчиком) и ООО  «Агентство правовой поддержки» (агентством) заключен договор на оказание юридических услуг № 53, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а агентство принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу А50-21352/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 29 000 руб., сторонами составлен акт № 45 от 26.07.2016 (т. 8 л.д. 32), представлено платежное поручение № 1004 от 03.10.2016 на сумму 29 000 руб. (т. 8 л.д. 35).

Кроме того, 01.09.2016 между ООО «Ремстройдормаш» (заказчиком) и ООО «Агентство правовой поддержки» (агентством) заключен договор на оказание юридических услуг № 57, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а агентство принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой материалов к участию в судебном заседании о взыскании судебных расходов понесенных в связи: с подготовкой материалов по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 и участием в судебном заседании по данной апелляционной жалобе; с подготовкой отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А50-21352/2014.

Стоимость услуг по договору определена в размере 26 000 руб., сторонами составлен акт № 57 от 19.09.2016 (т. 8 л.д. 34), представлено платежное поручение № 1006 от 03.10.2016 на сумму 26 000 руб. (т. 8 л.д. 37).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд также исходил из правовых подходов, изложенных в п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Отмена определения суда первой инстанции от  29.01.2016 постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 обусловлена не установлением каких-либо иных фактических обстоятельств апелляционным судом, не иной оценкой установленных обстоятельств, не иными выводами апелляционного суда по итогам рассмотрения заявления по существу, - а неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции по существу дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы, оснований  переоценки которых, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу № А50-21352/2014 	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина