АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2923/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А50-17941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-17941/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (далее – общество «Проектплюс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 21.03.2020 № В 05-20, от 29.04.2020 № В 06-20, от 17.06.2020 № В 11-20 в сумме 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 818 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проектплюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Проектплюс» обращает внимание на то, что исковые требования основаны на необходимости исполнения сторонами своих обязательств по договорам подряда от 21.03.2020 № В-05/20, от 29.04.2020 № В-06/20, от 17.06.2020 № В-11/20, при этом по спорным договорам ответчику необходимо их оплатить только тогда, когда истец предоставит ответчику результаты выполненных работ по спорным договорам. Кассатор ссылается на то, что надлежащих доказательств предоставления ответчику результатов выполненных работ по спорным договорам истец не предоставил, оснований, надлежащих для начисления штрафных санкций по отношению к ответчику, не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика обозначенных в иске сумм. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проигнорировали факт отсутствия результата выполненных работ по договорам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Проектплюс» (заказчик) и  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обследованию объектаот 21.03.2020 № В-05/20, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнить обследование объекта, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить её в установленные настоящим договором сроки по адресу, указанному в пункте 1.3. договора.

Срок оказания услуг – 4 месяца с момента заключения договора (пункт 1.4. договора). Цена договора – 125 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1. договора приемка оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям, установленным договором, осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг. 

В случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин неподписания, акт считается автоматически подписанным (пункт 4.3. договора).

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обследованию объекта от 29.04.2020 № В-06/20, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнить обследование объекта, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить её в установленные настоящим договором сроки по адресу, указанному в пункте 1.3. договора.

Срок оказания услуг – 4 месяца с момента заключения договора (пункт 1.4. договора). Цена договора – 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1. договора приемка оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям, установленным договором, осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг.

В случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин неподписания, акт считается автоматически подписанным (пункт 4.3. договора).

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.06.2020 № В-11/20, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнить обследование объекта, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить её в установленные настоящим договором сроки по адресу, указанному в пункте 1.3. договора.

Срок оказания услуг – 1 месяц с момента заключения договора (пункт 1.4. договора). Цена договора – 180 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг.

В случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин не подписания, акт считается автоматически подписанным (пункт 4.3. договора).

Истец указал, что письмом от 18.08.2021 № 57-21 направил заказчику пакет исполнительной документации по договорам от 21.03.2020 № В-05/20, от 29.04.2020 № В-06/20, от 17.06.2020 № В-11/20, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату по адресу электронной почты заказчика, указанной в разделе 9 договоров.

Однако мотивированных возражений относительно приемки услуг от заказчика не последовало, услуги не оплачены, размер задолженности составил 525 000 руб.

Претензионные письма от 08.10.2021 об оплате задолженности заказчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 525 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 828 руб. 42 коп. (с учетом перерасчета судом, исходя из верного периода начисления), судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 14 697 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из пункта 4.3 договоров, в случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин неподписания, акт считается автоматически подписанным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия на стороне заказчика разногласий относительно объема, стоимости и качества услуг, указанных в актах приемки, доказательства направления исполнителю мотивированных возражений относительно приемки услуг ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия пунктов 4.3 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 3.2.2 и  4.3 договоров, согласно которым срок исполнения обязательств заказчика по оплате истек 30.08.2021, удовлетворили заявленные исковые требования частично с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован судом по периоду просрочки, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 828 руб. 42 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023, удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отсутствия результата выполненных работ по договорам судами не учтен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что в данном случае обстоятельства действительного получения  ответчиком актов приемки оказанных услуг (сопроводительное письмо от 18.08.2021) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, акты приемки следует признать подписанными на основании пункта 4.2. договора. 

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-17941/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова