АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3678/2020

г. Иваново

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

о признании  недействительным и отмене Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 г. № 86, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму в размере 734202 руб.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.06.2021, диплому о высшем юридическом образовании и паспорту; 

от МИФНС № 5 - ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту; ФИО3 по доверенности 20.02.2020, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению; ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 и служебному удостоверению; ФИО5 по доверенности 01.12.2020 и служебному удостоверению;

от УФНС - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, служебному удостоверению и диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» (далее: заявитель, общество, ООО «КГМЗ», ООО) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее: МИФНС №5, налоговый орган) о признании  недействительным и отмене Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 г. № 86, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму в размере 734202 руб. (с учетом уточнения требований); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее: УФНС).

В обоснование заявленных требований  Обществом указано, что выставленные Обществом авансовые счета-фактуры в рамках договорных правоотношений с ООО «ТД Холод» в количестве 23 штук датированными 2014, 2015, 2017 годами были отражены в соответствующих налоговых периодах по НДС, а исчисленный налог по авансовым операциям перечислен в бюджет. Факт включения в налоговую базу по НДС сумм полученных авансов в периоде поступления денежных средств от покупателя и исчисление Обществом НДС с полученных авансов налоговым органом не оспаривается. Претензии к оформлению спорных счетов-фактур у Инспекции отсутствуют. В 1 квартале 2019 года ООО «ТД Холод» направило ООО «КГМЗ» письма о выплате ранее перечисленных Обществу авансов. Данные письма были исполнены Обществом, что явилось основанием для отражения им в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в качестве вычетов сумм НДС с авансов, ранее полученных от ООО «ТД Холод» и возвращенных на основании вышеназванных писем. Таким образом, по мнению Заявителя, авансовые платежи возвращены Обществом без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), следовательно, ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке путем заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций. В подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949 по делу № А32-1748/2017.

Кроме того, Заявитель обращает внимание на положения статей 309, 407, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут включить в договор условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему. В таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не может предпринять каких-либо действий или предъявить требований в рамках данного договора. Но даже при наличии такого условия окончание срока действия договора не освобождает их от ответственности за нарушение обязательств по договору, совершенных в период его действия. В этом случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с этим заказчик не вправе отказаться от принятия и оплат работы, выполненной после окончания срока действия договора, а так же требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ. Обществом были представлены книги  покупок  и   книги   продаж   за  спорные  налоговые  периоды, соответствующие счета-фактуры, подтверждающие  неотражение     спорных счетов-фактур, заявленных к вычету на основании налоговой декларации за 1 квартал 2019 года. В 1 квартале 2019 года в связи с расторжением договора от 03.11.2016 № 786 и возвратом покупателю ранее полученных авансовых платежей, Общество уменьшило сумму НДС, исчисленную с операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, на сумму налога предъявленного ООО «Торговый Дом ХОЛОД» и уплаченного ООО «КГМЗ» в бюджет с указанной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Учитывая изложенное, по мнению ООО «КГМЗ», отказ Инспекции и Управления в применении Обществом налоговых вычетов, связанных с возвратом ранее полученных от покупателя авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, является неправомерным. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.  Налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует условие для применения налогового вычета по налогу - факт возврата аванса: денежные средства, перечисленные ООО «КГМЗ» в 1 квартале 2019 года как возврат предоплаты по договору поставки №786 от 02.11.2016 таковыми не являются, поскольку данный договор исполнен сторонами, задолженности в виде переплаты (авансовых платежей) по договору поставки №786 от 02.11.2016 у налогоплательщика не имеется, в учете не отражено. Тем не менее, Обществом неоднократно заявлялось о том, что авансы возвращались как предоплата именно по договору №786 от 02.11.2016. Поскольку возврата сумм авансовых платежей ООО «КГМЗ» по договору поставки №786 от 03.11.2016 фактически не осуществлялось, у налогоплательщика не возникло права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. Отказ налоговым органом в применении ООО «КГМЗ» налогового вычета по НДС за 1 кв.2019 года обусловлен не отсутствием самостоятельного соглашения о зачете задолженности по договору №1 от 01.01.2009 на договор №786 от 03.11.2016, а несоблюдением условий применения налоговых вычетов по НДС с аванса, предусмотренных п. 5 ст. 171 НК РФ. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

УФНС в письменном отзыве поддержало позицию налогового органа и указало, что поскольку ООО «КГМЗ» полностью исполнило обязательство по договору № 786 от 03.11.2016, т.е. осуществило поставки в счет всех полученных авансовых платежей, то оснований для возврата авансовых платежей в адрес ООО «ТД Холод» не возникло, в связи с чем, и оснований для применения вычета по НДС у ООО «КГМЗ» не имеется. Решение  МИФНС №5 от 20.12.2019 № 86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является правомерным, а заявление ООО «КГМЗ» - не подлежащим удовлетворению. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Обществом 22.04.2019 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года.

Инспекцией по результатам камеральной проверки Декларации был сделан вывод о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2019 года на сумму 759 545 рублей, о чем 01.08.2019 составлен Акт налоговой проверки № 1029.

По результатам рассмотрения возражений, материалов проверки, Акта и Дополнения к Акту, Инспекцией вынесено Решение № 86 от 20.12.2019 г., которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено Инспекцией, Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года по строке 170 раздела 3 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» необоснованно заявлен налог в сумме 759 545 руб., в том числе 734 202 руб. по счетам-фактурам ООО «Торговый Дом Холод», относящихся к обжалуемому эпизоду.

Заявитель в течение установленного Налоговым кодексом РФ срока обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

19 февраля 2020 года решением Управления ФНС по Ивановской области № 12-16/01789 по апелляционной жалобе решение инспекции ФНС по г. Иваново №86 от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 г. № 86, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму в размере 734202 руб., Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Возможность продавца принять к вычету НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предусмотрена пунктом 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность принятия к вычету НДС, исчисленного с сумм предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, в двух случаях:

- при отгрузке товаров, под поставку которых были перечислены суммы оплаты, частичной оплаты (п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ);

- при изменении условий либо расторжении соответствующего договора и возврате соответствующих сумм авансовых платежей (п. 5 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 3 статьи 162.1 Кодекса, в случае реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 4 статьи 162.1 Кодекса предусмотрено, что вычет сумм налога, исчисленных и уплаченных с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.

Таким образом, указанные положения НК РФ предусматривают обязанность возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Согласно статье 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, установленном главой 21 Кодекса, является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КГМЗ» создано путем реорганизации в форме преобразования 03.11.2016. Правопредшественником ООО «КГМЗ» является ОАО «Кинешемский городской молочный завод» (далее - ОАО «КГМЗ»). 

Согласно передаточному акту от 24.06.2016 ООО «КГМЗ» принимает на себя все права и обязанности реорганизованного ОАО «КГМЗ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года по строке 170 раздела 3 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» заявлен налог в спорной сумме 734 202 руб. по следующим счетам-фактурам ООО «Торговый Дом Холод» (далее - ООО «ТД Холод»):

-          №2114 от 31.12.2014 на сумму 1 163 571 руб., в т.ч. НДС 39 701,57 руб.,

-          № 382 от 31.03.2014 на сумму  1 285 000 руб., в т.ч. НДС 116 818,17 руб.,

-         №381  от 31.03.2014 на сумму  1 288 000 руб., в т.ч. НДС 117 090,91 руб.,

-         № 384 от 31.03.2014 на сумму  1 000 000 руб., в т.ч. НДС  12 637,53 руб.,

-         № 385 от 31.03.2014 на сумму  12 659,41 руб., в т.ч. НДС  1 150,85 руб.,

-         № 489 от 31.03.2015 на сумму  713 000 руб., в т.ч. НДС    28 453,38 руб.,

-         № 286 от 20.01.2017 на сумму  115 000 руб., в т.ч. НДС   10 569,86 руб.,

-         № 1100 от 15.02.2017 на сумму  437 000 руб., в т.ч. НДС   39 765,49 руб.,

-         № 1033 от 02.03.2017 на сумму  103 000 руб., в т.ч. НДС    9 363,64 руб.,

-          №   1380   от  20.04.2017   на   сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС    27 272,73 руб.,

-          № 1441 от 27.04.2017 на сумму   256 000 руб., в т.ч. НДС    23 272,72 руб.,

-          № 1523 от 04.05.2017 на сумму 284 000 руб., в т.ч. НДС 25 818,18 руб., 

-         № 1761 от 17.05.2017 на сумму 227 000 руб., в т.ч. НДС 20 636,37 руб., 

-         № 2211 от 29.06.2017 на сумму 484 000 руб., в т.ч. НДС 44 055,41руб.,

-          № 2580 от 27.07.2017 на сумму    539 130 руб., в т.ч. НДС 49 011,82 руб.,

-          № 2868 от 17.08.2017 на сумму 75 878.84 руб., в т.ч. НДС    6 898,08 руб.,

-          № 2967 от 24.08.2017 на сумму    140 000 руб., в т.ч. НДС   12 727,27 руб.,

-          № 3001 от 30.08.2017 на сумму    190 000 руб., в т.ч. НДС   17 272,73 руб.,

-          № 1762 от 25.05.2017 на сумму      57 000 руб., в т.ч. НДС    5 181,82 руб.,

-          № 1855 от 01.06.2017 на сумму    612 000 руб., в т.ч. НДС 55 636,36 руб.,

-          № 1983 от 13.06.2017 на сумму    320 000 руб., в т.ч. НДС 29 090,91 руб.,

-          № 2300 от 09.07.2017 на сумму      72 538 руб., в т.ч. НДС    6 594,36 руб.,

-          № 2486 от 20.07.2017 на сумму    387 000 руб., в т.ч. НДС 35 181,82 руб. Всего на сумму 8 076 222 руб., в том числе НДС 734 202 рублей. 

При этом факт   предъявления    к   возмещению   из   бюджета   в завышенных размерах налога 25 343 руб. (759 545 руб. - 734 202 руб.) по причине включения в вычеты дважды налога по счету-фактуре от 31.12.2016 № 3418 (в налоговой декларации по НДС за 2, 3 квартал 2017 года), Обществом не оспаривается.

Согласно передаточному акту от 24.06.2016 и расшифровке кредиторской задолженности (вх. № 31434 от 09.10.2019) ООО «КГМЗ» приняло кредиторскую задолженность ОАО «КГМЗ» в сумме 88 218 тыс. руб. Из оборотной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Общества следует, что по состоянию на 02.11.2016 кредиторская задолженность перед ООО «ТД Холод» составила 73 170 135,01 руб.

Как следует из материалов дела, правопредшественник заявителя ОАО «КГМЗ» заключило договор непрерывной долгосрочной поставки от 11.01.2009 № 1 с ООО «ТД Холод» (далее — Договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1 ОАО «КГМЗ» (Поставщик) обязуется поставлять по заявкам ООО «ТД Холод» (Покупатель), а Покупатель принимать и оплачивать мороженое в ассортименте.

Согласно пункту 3.2. Договора № 1 Покупатель производит оплату поставленной продукции путем 100% предоплаты. Поставщик в связи с непрерывной долгосрочной поставкой продукции выставляет счет-фактуру 1 раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на разницу, образовавшуюся по итогам месяца между полученными суммами предварительной оплаты и стоимостью отгруженной в данном месяце продукции. В счете-фактуре указывается сумма предварительной оплаты, полученной в соответствующем месяце, в счет которой в этом месяце продукция не отгружалась.

Пунктом 5.2 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009) предусмотрено его действие — до 31.12.2009, в части расчетов — до полного их завершения.

02.11.2016 г. ОАО «КГМЗ» и ООО «ТД Холод» заключено соглашение о расторжении договора № 1 от 11.01.2009 г. с 02.11.2016 г., а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Вместе с тем, 03.11.2016 между ООО «КГМЗ» и ООО «ТД Холод» заключен договор поставки № 786 (далее - Договор № 786), согласно которому ООО «КГМЗ» (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «ТД Холод» (Покупателя) пищевую продукцию (товар) в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется произвести оплату товара по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Договора № 786 оплата товара Покупателем производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика путем предоплаты на основании счета. Одновременно в пункте 2.3 Договора № 786 указано, что оплата Покупателем производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика. Пунктом 2.5 предусмотрено, что переплаты при оплате Покупателем партии товара засчитываются в счет оплаты последующих партий или возвращаются по требованию Покупателя.

Соглашением от 01.02.2019 Договор № 786 расторгнут с 01.02.2019, и в соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны не имеют по Договору № 786 никаких взаимных претензий.

Однако, ООО «КГМЗ» в 1 квартале 2019 года по платежным поручениям от 18.02.2019 г., 19.02.2019 г., 20.02.2019 г., 21.02.2019 г., 22.02.2019 г., 27.03.2019 г. (назначение платежа возврат предоплаты по договору поставки № 786 от 03.11.2016 г.) перечисляет денежные средства в сумме 8 355 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД Холод» по его письмам о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением Договора № 786 от 03.11.2016 (письма ООО «ТД Холод» от 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 26.03.2019).

В связи с возвратом авансов ООО «КГМЗ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. заявлена спорная сумма НДС 734 202 руб. к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что для возврата в адрес покупателя ООО «ТД Холод» указанных денежных средств в счет авансовых платежей ООО «КГМЗ» взяты заемные средства в сумме 9271000 руб. ФИО6 и ФИО7 При этом в соответствии с данными Федеральных ресурсов ФИО6 является руководителем и учредителем ООО «ТД Холод» (доля участия 65%), а также учредителем ООО «КГМЗ» (доля участия 65%), а ФИО7 - учредителем ООО «ТД Холод» (доля участия 25%), а также учредителем ООО «КГМЗ» (доля участия 25%).

Из представленной в материалы дела оборотной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «КГМЗ» следует, что по состоянию на 02.11.2016 кредиторская задолженность перед ООО «ТД Холод» составила 73 170 135,01 руб.

Однако соглашение о зачете задолженности по Договору № 1 на Договор № 786 между сторонами не заключалось. Новация долга в заемное обязательство также не осуществлялась. Условиями Договора № 786 поставка товара в счет задолженности по Договору № 1 не предусмотрена. Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что после 03.11.2016 г. поставка товара осуществлялась в рамках договора № 786. Расчетов в неденежной форме между сторонами не осуществлялось.

ООО «ТД Холод» с требованием об осуществлении поставки товара в пределах суммы полученной предоплаты к ОАО «КГМЗ» не обращалось. Претензии (требования), возникшие в связи с перечислением Поставщику авансов, по которым отгрузка так и не была осуществлена, ни в период действия Договора № 1, ни после его расторжения, не предъявлялись, в судебные органы Покупатель не обращался. Данный факт подтверждается пояснениями руководителя ООО «КГМЗ» ФИО8 (протокол допроса от 19.07.2019 № 86), главного бухгалтера ООО «КГМЗ» ФИО9 (протокол допроса от 27.05.2019 № 10/53), ответом Общества (вх. № 20948 от 22.07.2019) на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 17.07.2019 № 554.

Таким образом, условиями Договора № 1 и Договора № 786 не предусмотрено правопреемства по переходу обязательств ООО «КГМЗ» по оплате, вытекающих из одного, более раннего Договора № 1 на правоотношения по другому, более позднему Договору №786.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после расторжения Договора № 1, отношения сторон по поставке и оплате товаров (пищевой продукции) складывались в рамках Договора № 786. 

С 03.11.2016 согласно  выписке  операций  по  счету  ООО  «КГМЗ»,  денежные средства  в  виде авансовых  платежей  в  счет предстоящих  поставок товаров поступали Обществу от ООО «ТД Холод» в рамках действующего Договора № 786. Согласно универсальных передаточных документов с 03.11.2016 г. товар отгружался также по договору № 786.

С учетом анализа представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «ТД Холод» установлено, что с 03.11.2016 г. отгрузка продукции на сумму поступивших по Договору № 786 платежей осуществлена в полном объеме. Напротив, по состоянию на 01.01.2019 по договору № 786 у ООО «КГМЗ» имелась дебиторская задолженность 849 441,60 руб., по состоянию на 31.03.2019 — 848 597,60 рублей, то есть товара было отгружено больше, чем поступило платежей от ООО «ТД Холод» непосредственно по договору № 786.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии кредиторской задолженности по Договору № 786 и взаимных претензий сторон на дату его расторжения (01.02.2019), и как следствие, необоснованность осуществления возврата авансовых платежей Обществом в адрес ООО «ТД Холод» по Договору № 786, правомерен.

Следовательно, при отсутствии подтверждения основания возврата авансовых платежей по Договору № 786, отказ Инспекции в вычетах налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам обоснован.

Документы по возврату авансов по договору № 1 от 2009 года заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, по спорным счетам-фактурам за 2014-2015 годы, выставленным в период действия договора № 1 от 2009 г.  налог уплачен в бюджет более трех лет назад. 

Ведение заявителем сплошного бухгалтерского учета по указанным договорам о неправомерности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку такое ведение бухгалтерского учета не отражает реальных сведений о фактах хозяйственной жизни Общества.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку она вынесена по иным фактическим обстоятельства, не имеющим преюдициального значения для настоящего спора. 

Довод Заявителя о необоснованном выводе Инспекции об исполнении всех обязательств по отгрузке товаров покупателю ООО «ТД Холод» в рамках Договора № 786, судом признается несостоятельным, поскольку пунктом 2 Соглашения от 01.02.2019 о расторжении Договора № 786 зафиксировано, что стороны по данному договору никаких взаимных претензий не имеют.

Доводы Общества в подтверждение своей позиции о том, что спорные счета-фактуры, налог по которым был заявлен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, не нашли своего отражения в книгах покупок и книгах продаж за спорные налоговые периоды, лишь дополнительно подтверждает отсутствие права налогоплательщика на вычет НДС по указанным счетам-фактурам и в иные налоговые периоды.

Инспекцией, при вынесении оспариваемого налогоплательщиком Решения, каких-либо действий, касающихся нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский городской молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области о признании  недействительным и отмене Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 г. № 86, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму в размере 734202 руб. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева