ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2747/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А07-36095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-36095/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный край» (далее – заявитель, общество, ООО «Каменный край») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным приказа № 1213п от 07.11.2022, об обязании в качестве способа восстановления нарушенного права в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести соответствующие изменения в государственный реестр лицензий на пользование недрами, информационную систему «Недра», ФГИС «АСЛН», включить в лицензионное дело УФА 03905ТЭ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-36095/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства и Прокуратуры – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-36095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

ООО «Каменный край» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 заявление ООО «Каменный край» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства в пользу ООО «Каменный край» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при определении суммы понесенных судебных расходов заявитель намерено завысил сумму расходов на оплату услуг представителя, указанное заявление не отвечает принципам разумности и справедливости. Апеллянт указал, что представитель ООО «Каменный край» принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции путём использования системы веб-конференции, в этой связи командировочные расходы по проезду/перелёту, проживанию, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), у представителя ООО «Каменный край» отсутствовали. Апеллянт сослался на то, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности; что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каменный край» (доверитель) и адвокатом Кабировым Алмазом Ураловичем (далее – Кабиров А.У.) было подписано соглашение на оказание юридических услуг от 14.11.2022 (далее также – соглашение, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 92-94), согласно пункту 1.1. которого в рамках настоящего соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения интересов доверителя.

В соответствии с п. 1.2. соглашения под юридическим сопровождением в рамках настоящего соглашения понимаются действия адвоката, связанные с подготовкой и подачей документов, представлением интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по заявлению ООО «Каменный Край» о признании приказа № 1213 п от 07.11.2022 о досрочном прекращении права пользования недрами на месторождении Водораздельное недействительным, в том подготовка заявлений, запросов, жалоб и иных процессуальных документов. Взыскание судебных расходов, обеспечение исполнительного производства, оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей кассационной жалобы, надзорной жалобы, отзыва на жалобу в Верховный Суд Российской Федерации представлением интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации не входит в обязанность исполнителя по настоящему соглашению.

В силу п. 1.3 соглашения в рамках представленного иска адвокат осуществляет следующие действия, в том числе представительство интересов доверителя в любых судах на территории РФ (в том числе третейских судах), во всех инстанциях, предусмотренных российским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2.1 соглашения за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 500 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2023 Кабиров А.У. оказал ООО «Каменный край» услуги по соглашению на оказание юридических услуг от 14.11.2022 на общую сумму 500 000 руб., а именно юридическое сопровождение доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившесу посредством системы «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 92-94). 

ООО «Каменный край» оплатило Кабирову А.У. юридические услуги по соглашению на оказание юридических услуг от 14.11.2022 в размере 500 000 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче денежных средств от 14.11.2022 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2023 на сумму 350 000 руб. (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 92-94).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-36095/2022, ООО «Каменный край» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел документального подтвержденным факт несения ООО «Каменный край» судебных расходов на оплату услуг представителя. Учтя конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, исследовав возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-36095/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, заявленные ООО «Каменный край» требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Каменный край» вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Каменный край» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение на оказание юридических услуг от 14.11.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2023, акты о приеме-передаче денежных средств от 14.11.2022, от 19.09.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов заинтересованным лицом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания заявителю со стороны Кабирова А.У. юридических услуг, факт несения заявителем расходов на оплату таких услуг в сумме 500 000 руб.

Иное заинтересованным лицом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Признавая чрезмерным размер заявленных ко взысканию заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы, профессиональное поведение представителей, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 200 000 руб.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем заявителя заявления (т. 1 л.д. 4-7), заявления на отзыв (т. 1 л.д. 40-42), заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (т. 2 л.д. 33, 78).

Факт участия представителя Кабирова А.У. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.01.2023, 20.02.2023, 24.04.2023, 19.06.2023 (т. 1 л.д. 14-15, 38, 95, 179), в суде апелляционной инстанции 13.09.2023 (т. 2 л.д. 55-56), в суде кассационной инстанции 15.01.2024, также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и о возможности снижения судебных расходов до 200 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка объему оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также времени, которой мог быть затратить на оказание таких услуг квалифицированный специалист, которая была отражена в обжалуемом судебном акте, и по результатам которой суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции по настоящему делу.

Чрезмерность заявленной стоимости оказанных юридических услуг заинтересованным лицом документально подтверждена не была.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ООО «Каменный край» принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции путём использования системы веб-конференции, в связи с чем командировочные расходы по проезду/перелёту, проживанию, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), у представителя ООО «Каменный край» отсутствовали, отклонена апелляционным судом, поскольку ООО «Каменный край» в рамках рассматриваемого заявления не заявляло о распределении указанных расходов на проезд, проживание представителя, тогда как факт участия представителя заявителя в судебном заседании путём использования системы веб-конференции априори не свидетельствует о чрезмерности представительских расходов.

Иных аргументированных и конструктивных возражений относительно понесенных ООО «Каменный край» судебных расходов на оплату услуг представителя Министерством в апелляционной жалобе заявлено не было.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-36095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 А.С. Жернаков