АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11637/2021

Дело № А12-12216/2019

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А12-12216/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печора» ФИО1 об оспаривании сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Ю?Райт» о признании ООО «Печора» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 заявление ООО «Ю-Райт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Печора» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО «Печора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печора».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Печора» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

10.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора займа от 11.06.2014 № ГфВЗ/06/003, заключенного между ООО «Печора» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО1 удовлетворено, заключенный между ООО «ГлоболИнвестФинанс» и ООО «Печора» договор займа от 11.06.2014 № ГфВЗ/06/003 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования ООО «ГлоболИнвестФинанс» к ООО «Печора» на сумму 29 370 000 руб.

ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 11.06.2014 между ООО «ГлоболИнвестФинанс» (Заимодавец) и ООО «Печора» (Заемщик) заключен договор займа № ГфВЗ/06/003, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 12 штук эмитента ООО «Созвездие»: серия Сз № 000004 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000005 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000006 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000007 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000008 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000009 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 0000010 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000011 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000012 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000013 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000014 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз № 000015 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа (32 000 000 руб.) в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 8,30 % годовых.

На основании пункта 2.2 договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 11.06.2020.

ООО «ГлоболИнвестФинанс» исполнило свое обязательство, передав ООО «Печора» указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 11.06.2014 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО «Печора».

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.06.2014 № ГфВЗ/06/003, заключенного между ООО «Печора» и ООО «ГлоболИнвестФинанс», и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО1, исходил из того, что заключенный аффилированными лицами договор займа имел мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом, обусловленным наличием единого центра принятия решения и вхождения в единую группу компаний.

Суд принял во внимание установленные при рассмотрении обособленных споров обстоятельства относительно принадлежности  ООО «ГлоболИнвестФинанс» и ООО «Печора» к группе лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО3.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицом, стало возможным составление договора займа векселя, не отражающего реальное положение дел, фактические конечные бенефициары использовали должника в качестве транзитного юридического лица; ООО «Глоболинвестфинанс», аффилированное с должником, передало последнему векселя, которые расходовались не в собственных коммерческих целях, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО «Глоболинвестфинанс» финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции сделан вывод о совершении со стороны арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Печора» действий в интересах должника и его фактических бенефициаров, контролирующих должника и кредиторов, включенных в реестр и входящих в Группу компаний «Диамант», обжалование сделок не происходило в связи с его недобросовестным поведением.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, то есть с 12.04.2021.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 10.08.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «ГлобалИнвестФинанс» к ООО «Печора» на сумму 29 370 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что стороны фактически перемещали активы внутри единого хозяйствующего субъекта с целью придания внешне безупречного долга перед независимыми участниками оборота и в любом случае предъявления векселей ООО «Печора», конечным получателем денежных средств выступил бы ФИО3, так как именно он является конечным бенефициаром группы компании «Диамант».

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что полученные ООО «Печора» по договору займа № ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014 векселя использовало для приобретения у ООО «Империя» нежилого помещения площадью 945,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, а, соответственно, передача векселей была реальной, векселя являлись ликвидными и позволили купить объект недвижимости площадью почти в 1 тысячу квадратных метров и эти действия были направлены на создание правовых последствий и эти последствия возникли, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае, исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение активов внутри группы аффилированных лиц.

В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 304?ЭС17?11489(2) по делу № А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.18 № 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу № А41-85318/2017).

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили, что используя схему движения векселей внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, фактически осуществлялся «круговорот» активов внутри единой группы,  спорный договор имеет признаки мнимой сделки, заключение договора аффилированной группой лиц направлено на введение в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Глоболинвестфинанс»  доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды справедливо расценили действия сторон в рамках спорной сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что возможность реальной защиты имущественных прав кредиторов появилась в рамках дела о несостоятельности только с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1 (12.04.2021). Отказ в применении исковой давности со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, с учетом установленных судами при совершении сделок обстоятельств злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов должника, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев