АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.04.2024 года Дело № А40-264322/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично (паспорт) – участие онлайн, представитель ФИО2  (доверенность от 04.12.2022)  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - представитель  ФИО3 (доверенность от 16.08.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  ( № 09АП-91091/2023),  

об установлении требований кредитора ООО КБ «Новопокровский», как  обеспеченных залогом имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по  заявлению конкурсного управляющего кредитора ООО КБ «Новопокровский» в  отношении ФИО1 (далее – должник; дата рождения:  19.12.1977, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование ООО КБ «Новопокровский»  признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, как  обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от  24.12.2022 № 240(7441) опубликовано сообщение.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части  

кандидатуры финансового управляющего, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 82 702 659  руб. 27 коп. (неустойка), как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) требования ООО КБ  «Новопокровский» в размере 22 658 262 руб. 81 коп. - неустойка за период с  27.06.2016 по 14.11.2022 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного  определения по заявлению ООО КБ «Новопокровский», поскольку судом не был  разрешен вопрос в части включения требований ООО КБ «Новопокровский», как  обеспеченным залогом имущества должника, о чем было заявлено Банком в  просительной части заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов должника (от 08.12.2022 исх. № 104к/289177).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы 02.05.2023 оставлено без  изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 также поступило ходатайство  должника об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного  суда города Москвы от 02.05.2023 в части указания размера неустойки,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, ходатайство должника об исправлении  арифметической ошибки удовлетворено в части, судом также по своей инициативе  исправлена описка в судебном акте в части указания периода начисления  неустойки.  

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2023, требования ООО КБ «Новопокровский» признаны обоснованными в  размере 19 863 511 руб. 60 коп. - неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом  положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от  28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, требования ООО КБ «Новопокровский» в  размере 19 863 511 руб. 60 коп. – неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022  признаны обеспеченными залогом имущества должника - квартира общей  площадью 39 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003004:2264, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с дополнительным определением суда от 28.11.2023 и  постановлением суда от 01.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом  неправомерно вынесено дополнительное определение после вступления в  законную силу судебного акта.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда округа ФИО1 (принимал участие онлайн) и его  представитель поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский»  возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  

ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, вопрос об обоснованности требований ООО КБ  «Новопокровский» и их размере рассмотрен судом определением Арбитражного  

суда города Москвы от 02.05.2023, с учетом определения Арбитражного суда  города Москвы от 24.11.2023 об исправлении арифметической ошибки.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от  02.05.2023 судом по собственной инициативе назначено судебное заседание на  11.07.2023 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения  по заявлению ООО КБ «Новопокровский», поскольку при вынесении судебного  акта, судом не был разрешен вопрос о признании требований ООО КБ  «Новопокровский», как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определение суда от 02.05.2023 о назначении судебного заседания  опубликовано на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru – 03.05.2023.  

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указал, что  дополнительное определение от 28.11.2023 (о признании требований,  обеспеченных залогом) вынесено уже после вступления в законную силу  определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (о признании  требований обоснованными).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие  в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет указанный довод  должника по следующим основаниям.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  приняты к производству апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного  управляющего ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.  

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении  дополнительного определения отложено на 25.09.2023.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023  принята кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения  отложено на 27.11.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность  рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения, поскольку  материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Московского округа, при этом в силу положений ст. 178 АПК  РФ судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения было  назначено непосредственно после изготовления определения суда от 02.05.2023 в  полном объеме и до вступления в законную силу данного судебного акта, при этом  

ООО КБ «Новопокровский» в просительной части заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника (от 08.12.2022 исх. №  104к/289177) было заявлено о признании требований, как обеспеченных залогом  имущества должника.  

На основании изложенного, судом не было допущено процессуального  нарушения, которое бы явилось безусловным основанием для отмены судебных  актов.  

Признавая требование как обеспеченное залогом, суды обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог  на основании закона).  

Положениями ст. 213.10 Закона о банкротстве определены особенности  правового положениям кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина.  

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном ст. 138 Закона.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении  банковской гарантии от 24.11.2014 № 2014/БГ/М-187 между Банком и должником  заключены: договор поручительства от 24.11.2014 № 2014/ПБГ-187-2, по условиям  которого должник отвечает солидарно с принципалом за исполнение обязательств  по договору о предоставлении банковской гарантии; договор об ипотеке квартиры  от 28.05.2015 № 2014/И/БГ-187-1, по условиям которого должник передает в залог  Банку квартиру общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003004:2264,  расположенную по адресу: 117556, 

<

...>,  

кв. 150, 2 этаж; договор залога от 28.05.2015 № 2015/З/БГ-187-2, по условиям  

которого должник передает Банку в залог автомобиль Lexus RX350, год выпуска:  2011, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>).  

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке квартиры от 28.05.2015 № 2014/И/БГ- 187-1 квартира, указанная в п. 1.1 договора, обеспечивает исполнение обязательств  заемщика по договору банковской гарантии, согласно которому банковская  гарантия предоставляется в том числе на условиях уплаты неустойки в размере 0,15  % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 3.1 договора об ипотеке также установлено, что квартирой  обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к  моменту их удовлетворения, в том числе требования по выплате неустойки.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В абзаце пятом п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений,  изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления № 58, на суд, разрешающий  обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена  обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать  соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а  также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное  имущество у должника в натуре.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества,  приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.)  переходит на его процессуальных оппонентов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 32, 137, 138, 213.10 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости учета требований  ООО КБ «Новопокровский», как обеспеченных залогом имущества должника -  квартирой общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003004:2264,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об  учете требований Банка, как обеспеченных имуществом должника, поскольку факт  возникновения залога установлен в судебном заседании, право  залога не прекращено и предмета залога находится во владении должника.  

Так, согласно выписке из ЕГРН собственником указанного имущества на  дату рассмотрения требования является должник, обременение в виде ипотеки  зарегистрировано за залогодержателем - ООО КБ «Новопокровский».  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу   № А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько 

 Н.М. Панькова