АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А55-31358/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы», п.г.т. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, ИНН 6367041595 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние», г. Тольятти, ИНН 6321412430 

о взыскании неустойки в размере 11267 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, паспорт,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние» неустойки 11267 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке  упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2019 было вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №55-2018CVL (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора, покупатель производит оплату поставляемого поставщиком товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 190143 руб., что подтверждается товарной накладной №1033 от 06.04.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарной накладной №1033 от 06.04.2018.

Покупатель должен был оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 договора), однако ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, товар в установленный договором срок не оплатил, что и послужило основанием для начисления неустойки. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженности (основного долга), которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело №А55-20783/2018).

Судом установлено, что основной долг по договору поставки №55-2018CVL от 04.04.2018 был взыскан с ответчика в размере 90143 руб. в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу №А55-20783/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В то же время согласно представленному в дело платежному поручению № 564 от 22.08.2018 основной долг в размере 90143 руб. был оплачен ранее вынесенного судом решения – 22.08.2018 года, что подтвердил как истец, так и ответчик. 

 В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11267 руб. 88 коп. за период с 20.04.2018 по 22.08.2018 (по день уплаты задолженности) за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки №55-2018CVL от 04.04.2018. 

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товар, установленных в п.4.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11267 руб. 88 коп. за период с 20.04.2018 по 22.08.2018.

         В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами данного дела, в том числе  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу №А55-20783/2018, платежным поручением № 564 от 22.08.2018, оцененными судом в совокупности с объяснениями сторон и  товарной накладной №1033 от 06.04.2018,  то требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в соответствии с  пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд считает его неверным в части периода ее начисления. 

Так, согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11267 руб. 88 коп. за период с 20.04.2018 по 22.08.2018, исходя из 125 дней просрочки, в то время как 20.04.2018 – последний день оплаты задолженности, который с учетом п.6.3 договора и положений ст.190-194 ГК РФ не должен быть включен в расчет неустойки и не является просрочкой.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, период просрочки оплаты товара составил 124 дня.

Согласно расчету суда, с учетом правил исчисления срока исполнения обязательств, предусмотренных ст.190-194 ГК РФ, неустойка подлежит начислению следующим образом: задолженность 90143 руб.*124 дня*0,1%=11177 руб. 73 коп. (период просрочки с 21.04.2018 по 22.08.2018).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11177 руб. 73 коп. за период с 21.04.2018 по 22.08.2018. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с неправильным расчетом истцом неустойки.

Ответчик считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1127 руб., рассчитанной исходя из ставки пени 0,01% в день.   

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о снижении неустойки до 1127 руб., рассчитанной исходя из ставки пени 0,01% в день, отклоняются судом как необоснованные.

Размер неустойки, определенный ответчиком  в размере 1127 руб. ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение суммы неустойки  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является нарушением или неправильным применением норм материального права и является основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в   0,1 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте. 

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют с учетом незначительной процентной ставки, являющейся обычной в хозяйственном обороте, и значительного периода допущенной ответчиком просрочки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать  размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик,  вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик считает, в действиях ООО «Смазочные материалы» и уполномоченного лица – ФИО2 есть признаки злоупотребления правом, так как при общей задолженности ответчика перед истцом в размере 90143 рубля, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя по двум  делам в размере – 45000 руб.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №55-2018CVL от 04.04.2018, следовательно, ответчик сам довел дело до судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, обратившись с отдельным исковым требованием о взыскании неустойки, не воспользовался своим правом на уточнение в деле № А55-20783/2018 требований и не заявил дополнительное требование о взыскании неустойки, отклоняются судом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом.

Объединение нескольких исковых требований в одном исковом заявлении в соответствии со ст. 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Требование о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств является самостоятельным исковым требованием. 

Согласно объяснениям истца, в первоначальном исковом заявлении о взыскании основного долга в деле № А55-20783/2018 требование о взыскании неустойки не предъявлялось, поскольку истец полагал, что  ответчик быстро погасит долг и тогда бы вообще требование о взыскании неустойки им  не предъявлялось. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара, просрочка составила значительный период времени.

Также судом учитывается то, что с учетом положений ст. 49 АПК РФ истец  в деле №А55-20783/2018 не мог после предъявления иска уточнить требования путем заявления дополнительного, нового требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик доказательств злоупотребления истцом правом и наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ не представил, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по данному основанию.

  Ответчик указывает на то, что истец, заявляя расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истец приобщил к своему исковому заявлению расходный кассовый ордер №20 от 20.07.2018 года, основание: оказание юридических услуг по договору от 20.07.2018 года, по которому уже решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года  с ответчика уже взысканы денежные средства в размере 10000 рублей. Однако, в расходном кассовом ордере №20 от 20.07.2018 года нет подписи ФИО2 о получении этой суммы, сумма прописью не указана, отсутствуют дата получения этих денег.

Данные доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер №5 от 20.07.2018 с подписью представителя истца о получении денежных средств в сумме 20000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 20.07.2018, предметом которого является оказание услуг по судебному сопровождению спора между сторонами именно о взыскании неустойки по договору поставки.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 20.07.2018, актом выполненных работ от 20.07.2018, расходным кассовым ордером №5 от 20.07.2018 на сумму 20000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Однако заявленные истцом требования по данному делу судом удовлетворены частично в связи с неверным расчетом неустойки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В результате вынесенного  судебного акта по настоящему делу из заявленных требований удовлетворены требования в размере 99,2% от цены иска, судебные издержки на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере, превышающем  19840 руб.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям разумности, является чрезмерным.

Неправомерным является включение стоимости услуг за составление претензии 5000 руб., поскольку в рамках данного она уже не составлялась и не направлялась (претензия направлялась в рамках дела №А55-20783/2018 на взыскание основного долга и стоимость услуг по её подготовке была уже включена в стоимость услуг представителя, заявленной к взысканию с ответчика  в рамках дела №А55-20783/2018).  

Следовательно, стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. в рамках исполнения договора от 20.07.2018 на оказание юридических услуг по данному делу  согласно акту выполненных работ от 20.07.2018 неправомерно заявлена к взысканию с ответчика, поскольку взысканию подлежат судебные  расходы только за фактически оказанные услуги. 

Также суд считает, что неправомерным является одновременное включение в стоимость услуг отдельно таких услуг как изучение документов (5000 руб.) и составление искового заявления (5000 руб.), поскольку услуга по составлению искового заявления уже охватывает действия по изучению документов, без анализа документов невозможно его составить.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, незначительный объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела (сначала в порядке упрощенного производства, затем в порядке общего искового производства, что было вызвано, в том числе пассивным поведением представителя истца, несмотря на представление ответчиком возражений на иск, а также представлением первоначально ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара и просрочки исполнения обязателсьтв, факт выплаты судебных расходов представителю), время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов (искового заявления), наличие обширной  судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб. (5000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за представление интересов в суде). При этом суд учитывает представленные ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов. Во взыскании остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, в связи с их чрезмерностью и частичным удовлетворением заявленных исковых требований. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1984 руб., подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 16 руб. подлежит отнесению на истца с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» неустойку в размере 11177 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб., судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова