/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7290/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-12196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 (далее – уполномоченный орган) по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-12196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа – Алексеева И.В. (доверенность от 26.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (далее - общество «Агро Трейд», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в отношении общества «Агро Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2018 внесена запись о ликвидации общества «Агро Трейд».

Арбитражный управляющий Мамонов О.О. обратился 19.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу (уполномоченного органа) вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 11.01.2017 по 27.02.2018 в размере 409 251 руб. 15 коп. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 23 534 руб. 05 коп. по тем основаниям, что у должника отсутствуют средства для возмещения вышеуказанных расходов.

Арбитражный управляющий Маркова Е.М. также обратилась 21.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 24.06.2016 по 10.01.2017 в размере 195 677 руб. 42 коп. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 7 323 руб. 13 коп. по тем основаниям, что у должника отсутствуют средства для возмещения вышеуказанных расходов.

Определением суда от 16.04.2018 заявления арбитражного управляющего Мамонова О.О. и заявление Марковой Е.М. объединены для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявления арбитражных управляющих Марковой Е.М. и Мамонова О.О. удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу Марковой Е.М. и Мамонова О.О. взыскано соответственно 203 000 руб. 55 коп. (в том числе 195 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 7 323 руб. 13 коп. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения) и 432 435 руб. 20 коп. (в том числе 409 251 руб. 15 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 184 руб. 05 коп. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.08.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Мамонова О.О. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего Мамонова О.О., отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание возражения уполномоченного органа по расчету вознаграждения арбитражного управляющего Мамонова О.О. Заявитель отмечает, что судами необоснованно не принято во внимание расхождение между расчетами арбитражного управляющего Мамонова О.О. и уполномоченного органа по сумме вознаграждения на 2 367 руб. 15 коп., в связи с чем судам следовало отказать арбитражному управляющему во взыскании с уполномоченного органа указанной суммы. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявитель считает, что поскольку уполномоченный орган 29.11.2016 отказался от финансирования расходов за процедуру конкурсного производства общества «Агро Трейд», то с уполномоченного органа не подлежат взысканию заявленные Мамоновым О.О суммы вознаграждения и расходов. 

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Мамонова О.О., поступивший до судебного заседания 12.12.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мамонова О.О. суммы фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 в отношении общества «Агро Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2018 внесена запись о ликвидации общества «Агро Трейд».

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий Мамонов О.О. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 409 251 руб. 15 коп., рассчитанного за период с 11.01.2017 по 27.02.2018 и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 23 534 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мамонова О.О.                                 409 251 руб. 15 коп. вознаграждения и 23 158 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов и их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (статья 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при  этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Изучив материалы дела, суды установили, что Мамонов О.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.01.2017 по 27.02.2018. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлен факт отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов. 

Учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды признали, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу. 

Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие доводов о неправомерности действий арбитражного управляющего Мамонова О.О., каких-либо судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Мамонова О.О. противоправности, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения суммы вознаграждения; исследовав и оценив первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, констатировав их обоснованность и относимость с делом о банкротстве; установив факт невыплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Мамонова О.О. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 409 251 руб. 15 коп.  и расходов в сумме 23 184 руб. 05 коп.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» несостоятельна, поскольку относится к процедуре банкротства отсутствующего должника, в то время как в настоящем деле в отношении общества                      «Агро Трейд» банкротство введено по общим правилам Закона о банкротстве, без установления правил главы 11 раздела 2 того же Закона, суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91). Тот факт, что уполномоченный орган не давал согласия на финансирование процедур банкротства должника, не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя. Представление уполномоченным органом в суд при рассмотрении отчета временного управляющего заявления об отказе от финансирования последующей процедуры банкротства общества «Агро Трейд», не может являться основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения и расходов. 

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что из решения суда первой инстанции от 11.01.2017 об открытии конкурсного производства в отношении должника следует, что ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства было поддержано уполномоченным органом; согласно материалов процедура конкурсного производства совершалась под контролем уполномоченного органа, представитель которого участвовал в собраниях, голосовал за продление конкурсного производства, в судебных заседаниях возражений по продлению судом конкурсного производства не заявлял, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавал. Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения в пользу  Мамонова О.О. уполномоченным органом какие-либо доводы относительно неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего и необходимости снижения суммы вознаграждения в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и на обсуждение не выносились, соответствующие мотивы и основания не приводились, и документально не обосновывались. В суде первой инстанции  уполномоченный орган заявлял возражения лишь против удовлетворения требования в части взыскания расходов в размере 744 руб. 39 коп., состоящих из суммы банковской комиссии и расходов на приобретение канцелярских товаров. В апелляционном порядке уполномоченным органом судебный акт первой инстанции оспаривался только в части суммы вознаграждения, превышающей 406 884 руб. (в размере 2 367 руб. 15 коп.).

Доводы уполномоченного органа о наличии расхождений в расчетах арбитражного управляющего и  уполномоченного органа размера вознаграждения на сумму 2 367 руб. 15 коп., судом округа также отклонены,  поскольку заявлены без учета наличия арифметических ошибок в расчете самого уполномоченного органа, повлекших соответствующее расхождение, при этом из расчетов следует, что по определению периода начисления вознаграждения (в том числе за неполные месяца) каких-либо разногласий не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание данный расчет. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-12196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

Н.В. Шершон