Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102622/24-111-228

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛАБ ФЭШН» (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7А, К. 9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца –ФИО2, дов. № 1-2024/1 от 10.02.2024 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАБ ФЭШН» (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7А, К. 9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 745 238 руб. 00 коп., неустойку в размере 902 430 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку сторонами согласован график погашения задолженности. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает лиц, участвующих в деде,  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, 09.03.2022 г. между ООО «ЛАБ ФЭШН» и ИП ФИО1 (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки оптовой партии товара (с условием о реализации) N LF090322, согласно условиям которого Поставщик обязан производить поставки товаров (женской одежды) в согласованные сроки, а Покупатель принимать товар, осуществлять его реализацию и производить оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента реализации Товара и предоставления отчета о реализации. Отчет о реализации Товара Покупатель обязан был предоставлять каждые 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Исковые требования мотивированы тем, что последние отгрузки товаров в адрес ответчика были произведены в апреле, мае и июне 2023 года. При этом последний отчет комиссионера о реализации товаров покупателям предоставлен ответчиком истцу в ноябре 2023 года. Последние возвраты нереализованных товаров в адрес истца произведены ответчиком в декабре 2023 года и январе 2024 года. Начиная с августа 2022 года ответчик систематически нарушал свои обязательства по Договору в части своевременной оплаты реализованного товара (пункт 4.1.1 Договора). 

Поскольку ответчиком оплата по договору не произведена, истцом в его адрес направлена претензия. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с графиком погашения задолженности до 31.12.2023 г.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере  745 238 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых  требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика со ссылкой на наличие согласованного сторонами графика погашения задолженности судом отклоняется, поскольку ответчиком утвержденный график нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки   по состоянию на 15.02.2024г. в размере   902 430 руб. 24 коп.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика, до 90 243  руб. Суд полагает  сумму 90 243  руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «ЛАБ ФЭШН» (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7А, К. 9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  в пользу ООО «ЛАБ ФЭШН» (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7А, К. 9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) сумму долга за поставленный товар в размере 745 238 (Семьсот сорок пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 90 243 (Девяносто тысяч двести сорок три) руб. 00 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 477 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь ) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛАБ ФЭШН» (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7А, К. 9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова