ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-426/2024

                                                                                                                           20АП-2120/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    14.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» (г. Псков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП ФИО1 Кареновны, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виатэк Экспорт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП ФИО1 Кареновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 по делу № А62-426/2024 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП ФИО1 Кареновне и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России  о признании незаконным действия СПИ ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) от 15.12.2023 в рамках исполнительного производства № 54255/23/98067-ИП, об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения, отменив обжалуемое постановление, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» (далее –                                   ООО «ПСФ Газстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) от 15.12.2023 в рамках исполнительного производства № 54255/23/98067-ИП, об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения, отменив обжалуемое постановление. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 заявление ООО «ПСФ Газстройкомплект» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ПСФ Газстройкомплект» отказать. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) мотивированы тем, что на дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель располагал первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность. 

Апеллянт считает, что ООО «ПСФ Газстройкомплект» не представлено в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «ПСФ Газстройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство 54255/23/98067-ИП от 22.11.2023, возбужденное СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1742 от 21.11.2023, выданный управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 8 215 113 руб. 68 коп. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Виатэк Экспорт» (далее – должник, ООО «Виатэк Экспорт»).

СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54255/23/98067-ИП и направлено в адрес ООО «Виатэк Экспорт» (ШПИ 21400089954288). 

В СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России поступило заявление (ходатайство) от УФНС России по Смоленской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) должника, а именно: 

– ООО «ПСФ Газстройкомплект» в связи с ежемесячным перечислением денежных средств по договору от 07.05.2021 № 677; 

– ООО «Завод МТМ в связи с перечислением предоплаты за товар по договору поставки от 18.10.2023 №760, спецификация № l, счет от 18.10.2023 № 4173. 

Данное заявление (ходатайство) удовлетворено, 15.12.2023 вынесено, в частности, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право), которое направлено в адрес ООО «ПСФ Газстройкомплект» (исх. 98067/23/218559) (далее – постановление (л. д. 6). 

В данном акте постановлено следующее: 

– обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Виатэк Экспорт», предусмотренные договором от 07.05.2021 № 677, заключенным с ООО «ПСФ Газстройкомплект», в размере 100 % за период до полного погашения задолженности по исполнительному производству № 54255/23/98067-ИП;

– запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора от 07.05.2021 № 677, а также к уступке права требования третьим лицам. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПСФ Газстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на отсутствие дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО «ПСФ Газстройкомплект», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство                                                       № 54255/23/98067-ИП (должник – ООО «Виатэк Экспорт»), по которому остаток основного долга составляет 1 822 029 руб. 42 коп., остаток неосновного долга –                                284 147 руб. 92 коп.

В статье 75 Закона № 229 закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закон № 229).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании положений статьи 83 Закона № 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСФ Газстройкомплект» (покупатель) и ООО «Виатэк Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки от 07.05.2021 № 677 (л. д. 7–10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю технику и оборудование отдельными партиями в течение срока действия договора, а также осуществлять комплекс работ по монтажу /шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.  К данному договору заключена спецификация от 23.06.2023 № 12 на поставку оборудования (в редакции дополнительного соглашения  от 11.12.2023 № 1) (приложение № 4).

Между тем в настоящее время поставка и монтаж оборудования не завершены, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (как и на момент подписания настоящего искового заявления) дебиторская задолженность ООО «ПСФ Газстройкомплект» перед ООО «Виатэк Экспорт» отсутствует. Срок оплаты следующего платежа по договору не наступил, так как монтаж и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования ООО «Виатэк Экспорт» не произведены.

При этом документы о наличии подтвержденной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что на дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель располагал первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего. 

Как отмечалось ранее, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судом на основе материалов дела, между ООО «ПСФ Газстройкомплект» и ООО «Виатэк Экспорт» действительно 07.05.2021 заключен договор № 677, к которому 23.06.2023 подписана спецификация № 12 на поставку оборудования.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что должник и дебитор связаны встречными обязательствами по договору поставки. В соответствии с данным договором право требования у кредитора (ООО «Виатэк Экспорт») оплаты поставленной продукции возникает исключительно после встречного предоставления со стороны контрагента. 

Исходя из условий данного договора, стороны согласовали в качестве обязательства ООО «Виатэк Экспорт» выполнение монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, после чего составляется акт сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора) 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В настоящее время поставка и монтаж оборудования не завершены, обратного приставом не доказано, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  дебиторская задолженность ООО «ПСФ Газстройкомплект» перед ООО «Виатэк Экспорт» отсутствует, поскольку срок оплаты следующего платежа по договору не наступил (в дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 12 указано: авансовый платеж 2000 евро до 26.12.2023 (л. д. 26), так как монтаж и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования ООО «Виатэк Экспорт» не произведены.

Таким образом, исполнение ООО «ПСФ Газстройкомплект»  обязанности по оплате товара явилось бы встречным исполнением к исполнению ООО «Виатэк Экспорт» обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования. Платеж со стороны ООО «ПСФ Газстройкомплект»  согласно условиям договора носит характер авансового платежа, встречное предоставление от ООО «Виатэк Экспорт ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления ООО «ПСФ Газстройкомплект»  не получило, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего ООО «ПСФ Газстройкомплект» и не поступившего в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных ООО «ПСФ Газстройкомплект» должнику в качестве аванса, поскольку должник не осуществил встречное предоставление. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем (УФНС России по Смоленской области). Денежные средства являются собственностью ООО «ПСФ Газстройкомплект». 

На дату вынесения оспариваемого постановления срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Документы о наличии подтвержденной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в качестве обеспечительной меры не законно, в силу того, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. 

Выводы судебной коллегии соответствуют позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-5770 по делу А40-113282/2016. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

                        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.02.2024 по делу № А62-426/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 И.В. Девонина