ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14429/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-902/2018) акционерного общества «Монтажное управление № 5» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2017 по делу №  А75-14429/2017 (судья Касумова С.Г.) по иску акционерного общества «Газпром электрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 906 136 рублей 60 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром электрогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Монтажное управление № 5»  (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2016 в размере 7 646 598 рублей 08 копеек, а также договорной неустойки (пени) в размере 259 538 рублей 52 копеек за период с 24.10.2016 по 01.09.2017 и по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года по делу № А75-14429/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 646 598 рублей 08 копеек основного долга, 259 538 рублей 52 копеек неустойки (пени), а также неустойка, начисляемая на сумму долга размере 7 646 598 рублей 08 копеек, за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,01 % в день; 62 531 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 8 645 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении не приведено правовое обоснование удовлетворения требований о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не является нормативным правовым актом. Также заявитель ссылается на необоснованность даты,  с которой начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи от 18.10.2016, установлен в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 7 646 598 рублей 08 копеек ответчиком не исполнены, в связи с чем в исковые требования в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 259 538 рублей 52 копеек за период просрочки с 24.10.2016 по 01.09.2017, а также по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 102). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты, последний уплачивает пени в размере  0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 259 538 рублей 52 копеек за период просрочки с 24.10.2016 по 01.09.2017 удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на сумму долга размере 7 646 598 рублей 08 копеек, за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,01 % в день. 

При этом начало периода взыскания определен день, следующий за датой окончания периода (01.09.2017) по требованию истца о взыскании неустойки за определенный им период просрочки исполнения обязательства - 24.10.2016 по 01.09.2017. 

Довод апелляционной жалобы о не приведении судом первой инстанции правового обоснования удовлетворения требований в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга основаны на положениях статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно статье 126  Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2017 по делу № А75-14429/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая