И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230827/18-79-2418

18 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019  года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»

к 1) Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2, 2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО3, 3) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве 4) УФССП по Москве 5) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве 7) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ УФССП по Москве ФИО4 

третьи лица: ОАО «Мобилбанк», Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС № 46 по г. Москве

об оспаривании бездействий, постановления от 04.05.2018 г. о запрете по внесению в ЕГРЮЛ, постановления от 07.08.2018 г. о запрете по внесению в ЕГРЮЛ, об обязании

при участии в судебном заседании до перерыва 11.12.2018: 

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2018 г. № Д1-2018)

от ответчика: ФИО6 (удостоверение ТО 481313), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.09.2018 г. № б/н)

от третьего лица: не явились, извещены

от ФИО7: ФИО8 (паспорт, доверенность от 20.08.2018 г. № 34АА2389446) 

от Митр В.Е.: ФИО9 (паспорт, доверенность от 17.10.2018 г. № 77 АВ 8870775)

от МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО10 (удостоверение, доверенность от 21.05.2018 г. № 0717/041745)

при участии в судебном заседании после перерыва 12.12.2018:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2018 г. № Д1-2018)

от ответчика: ФИО6 (удостоверение ТО 481313), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.09.2018 г. № б/н)

от третьего лица: не явились, извещены

от ФИО7: ФИО8 (паспорт, доверенность от 20.08.2018 г. № 34АА2389446) 

от Митр В.Е.: ФИО9 (паспорт, доверенность от 17.10.2018 г. № 77 АВ 8870775)

от МИФНС № 46 по г. Москве: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СР. Гатальской, выраженного в незаконном отказе в рассмотрении Жалоб, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СР. Гатальской, выраженного в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения Жалоб, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СР. Гатальской, выраженного в не направлении соответствующего постановления по рассмотрению Жалоб, об обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава СР. Гатальскую рассмотреть Жалобы по существу, о признании незаконным  постановления о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 04.05.2018, о признании незаконным  постановления о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 от 07.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим осноаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алор-Инвест» обратилось к начальнику отдела - Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 с жалобами:

Жалобой б/н от 21.08.2018 на Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 04.05.2018 (в порядке главы 18 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство № 21899/18/77039-СД;

Жалобой б/н от 26.08.2018 на Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 от 07.08.2018 (в порядке главы 18 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство № 21899/18/77039-СД,(далее - Жалобы).

19.09.2018 ЗАО «Алор Инвест» были получены отказы в рассмотрении жалоб от 29.08.2018 № 24803/18/77039, от 11.09.2018 № 25642/18/77039 от 11.09.2018 за подписью заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава СР. Гатальской (далее - Отказ).

Отказ в рассмотрении Жалоб по существу мотивирован несоблюдением заявителем требований, установленных ч. 1 ст. 124 Закона, поскольку к жалобам приложена светокопия доверенности, заверенная представителем ЗАО «Алор Инвест» Ю.А. Ренхиммелем, в отсутствие на доверенностях подписи руководителя или иного уполномоченного лица, отсутствие печати.

Дата получения Отказа подтверждается отметками на почтовых конвертах, согласно которым указанные почтовые отправления поступили в почтовое отделение получателя ЗАО «Алор Инвест» 17.09.2018.

Как считает заявитель,Старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СР. Гатальской допущено незаконное бездействие в виде не рассмотрения Жалоб и не направления в адрес должника постановлений по результатам рассмотрения Жалоб.

В Жалобе б/н от 21.08.2018 Заявитель оспаривает постановление:

-Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.05.2018 вынесенное судебным      приставом-исполнителем      ФИО6.      по исполнительному производству № 286359/18/77005-ИП от 24.04.2018 (далее - Спорное постановление № 1), которым наложен запрет на внесение изменений в регистрационные данные ЗАО «Алор Инвест» в ЕГРЮЛ:

1.Изменение сведений о размере уставного капитала;

2.Изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

3.Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

4.Записи о начале процедуры реорганизации;

5.Записи о прекращении юридического лица путем реорганизации;

6.Изменение сведений о генеральном директоре (лице имеющем право действовать без доверенности от имени организации).

Заявитель считает Спорное постановление № 1 незаконным и нарушающим права ЗАО «Алор Инвест».

Удовлетворяя в части требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Принятие Спорного постановления судебным приставом-исполнителем влечет    отказ    регистрирующего    органа    в    смене    единоличного исполнительного органа ЗАО «Алор Инвест» и совершении иных регистрационных действий.

В ЕГРЮЛ продолжает числиться в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Алор Инвест» ФИО11, которая уволилась в августе 2018.

Подтверждающими документами прекращения трудовых отношений с бывшим генеральным директором ФИО11 являются:

-заявление ФИО11 об увольнении по собственному желанию в порядке п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ б/н от 29.06.2018;

-приказ ЗАО «Алор Инвест» № АИ000000020 от 01.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

-решение единственного акционера ЗАО «Алор Инвест» № 2 от 23.07.2018;

Решением единственного акционера ЗАО «Алор Инвест» № 2 от 23.07.18 освобождена от должности генерального директора ЗАО «Алор Инвест» ФИО11, на должность генерального директора назначен ФИО12, документы о смене генерального директора ФИО11 на Митр В.Е. в порядке ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были поданы в органы государственной регистрации 24.07.2018.

31.07.2018 МИ ФНС № 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации.

Заявитель полагает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета изменять генерального директора, и в целом не может способствовать исполнению исполнительного документа, поскольку:

1.Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права;

2.Наложенный запрет не может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;

3.Запрет изменять генерального директора, не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности;

4.Генеральный директор сложил с себя полномочия, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить генерального директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность общества;

Иные наложенные Спорным постановлением ограничения также не способствуют исполнению судебных актов, между тем нарушают хозяйственную деятельность ЗАО «Алор Инвест».

Вместе с тем, исполнительное производство в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предмет исполнения, по которому производится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер (взыскание задолженности по кредитному договору), он не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении общества) не соразмерны с указанными требованиями, поскольку не связанны непосредственно с предметом требований исполнительного документа и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, спорное постановление № 1 вынесено судебным приставом ФИО6. по исполнительному производству № 286359/18/77005-ИП 04.05.2018.

На дату вынесения указанного постановления 04.05.2018 Арбитражным судом Уральского округа было принято определение от 28.04.2018г., действующее до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, которым удовлетворено ходатайство ЗАО «Алор Инвест» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (далее -судебные акты), принятых в рамках дела № А71-10928/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мобилбанк» по заявлению ГК АСВ о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Спорное постановление № 1 принято судебным приставом ФИО6. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов, на момент принятия приостановленных исполнением.

Определение Арбитражного суда Уральского округа об отмене Определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018, которым приостановлено исполнение судебных актов, было принято 28.05.2018.

Таким образом, в период с 28.04.2018 по 28.05.2018 судебный пристав по приостановленномуисполнительномупроизводству № 286359/18/77005-ИП не вправе был принять Спорное постановление №1.

В силу статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Жалобе б/н от 26.08.2018 Заявитель оспаривает постановление: - Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.08.2018 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 21899/18/77039-СД (далее - Спорное постановление № 2), которым наложен запрет на внесение изменений в регистрационные данные ЗАО «Алор Инвест» в ЕГРЮЛ:

1.Изменение сведений о размере уставного капитала;

2.Изменение сведений о составе участников общества с ограниченной

ответственностью;

3.Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о

формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о

составлении промежуточного ликвидационного баланса;

4.Записи о начале процедуры реорганизации;

5.Записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Принятие Спорного постановления судебным приставом-исполнителем влечет отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ относительно сведений, перечисленных в Спорном постановлении.

Спорное постановление судебного пристава-исполнителя не может способствовать исполнению исполнительного документа и, кроме этого, нарушает право на ведение ЗАО «Алор Инвест» хозяйственной деятельности, более того, способствует нанесению должнику такого ущерба, при котором судебные акты, с целью исполнения которых и возбуждено исполнительное производство, вообще не смогут быть когда-либо исполнены ЗАО «Алор Инвест».

Запрет, изложенный в Спорном постановлении, нарушает права и законные интересы ЗАО «Алор Инвест» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ЗАО «Алор Инвест» лишено возможности функционирования в гражданском обороте.

Наложенный запрет не способствует завершению исполнительных производств исполнением, поскольку не дает возможности осуществлять коммерческую деятельность, контролировать все аспекты деятельности Общества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 указанного Федерального закона согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, исполнительное производство в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предмет исполнения, по которому производится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер (взыскание задолженности по кредитному договору) он не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении общества) не соразмерны с указанными требованиями, поскольку не связанны непосредственно с предметом требований исполнительного документа и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 04.05.2018 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, от 07.08.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными постановлений о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 04.05.2018, от 07.08.2018, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СР. Гатальской, выраженное в незаконном отказе в рассмотрении Жалоб, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СР. Гатальской, выраженное в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения Жалоб, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СР. Гатальской, выраженное не направление соответствующего постановления по рассмотрению Жалоб, об обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава СР. Гатальскую рассмотреть Жалобы по существу, не влечет восстановление прав и законных интересов заявителя. Таким образом, в указанной части избранный способ защит не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.4,61,71, 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 04.05.2018 судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, от 07.08.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко