СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-2222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (№ 07АП-11147/21 (3)), ФИО3 (№ 07АП-11147/21 (4)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-2222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок с ООО «Базис-А» и применении последствий их недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 ООО «Стройинжиниринг» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мировых соглашений, утвержденных по делу № А27-50/2019 и №А27-1076/2019, применении последствий недействительности таких действий в виде истребования у ООО «Базис-А» из незаконного владения: 

1) кран самоходный РДК - 2,52, 1990 года выпуска, заводской номер 6422; 

2) погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232; 

3) экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHN807VC0002240;

4) экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330 LC-3, заводской номер машины HCM1V700C00056177, 2008 года выпуска, 

5) кран самоходный РДК - 2,52, 1988 года выпуска, заводской номер 12141 (с учетом уточнения просительной части, поступило в эл. виде 06.12.2021 в 10:42 МСК).

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано, в том числе тем, что отчуждение названного выше имущества должником посредством заключения мировых соглашений было направлено исключительно на вывод имущества для цели неисполнения обязательств Общества перед бюджетом.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой акты приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «СтройИнжиниринг» передало, а ООО «Базис-А» приняло во исполнение мировых соглашений, заключенных по делам № А27-50/2019 и № А27-1076/2019, следующее имущество:

1) кран самоходный РДК - 2,52, 1990 года выпуска, заводской номер 6422;

2) погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232;

3) экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHN807VC0002240;

4) экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330 LC-3, заводской номер машины HCM1V700C00056177, 2008 года выпуска,

5) кран самоходный РДК - 2,52, 1988 года выпуска, заводской номер 12141.

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Базис-А» вернуть в конкурсную массу ООО «СтройИнжиниринг» указанное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Базис-А» и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Базис-А» указывает на то, что конкурсный управляющий поставил под сомнение сам факт существования задолженности ООО «Стройинжиниринг» перед ООО «Базис-А». По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал причинения вреда кредиторам, не привел пороков сделки по статьям ГК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение заключено в форме соглашения об отступном, при наличии задолженности у должника перед ООО «Базис-А», оно в силу правовой природы не может предусматривать встречного предоставления, что исключает оспаривание по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что является залогодержателем спорного имущества, договором залога № 03-20/2 от 30.12.2020 обеспечивалось исполнение договора займа № 03-20 от 18.08.2020, тогда как суд первой инстанции не привлек его к участию в деле. Считает необходимым привлечение его в качестве ответчика и ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, до судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о приобщении доказательств предоставления займа ООО «Базис-А», а именно: копии платежных поручений № 208953 от 20.08.2020, № 767391 от 31.08.2020, копию договора залога № 03-20/2 от 30.12.2020, копию дополнительного соглашения № 1 к договору займа.

До судебного заседания поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения жалобы ООО «Базис-А», в отношении жалобы ФИО3 конкурсный управляющий ФИО4 считает, что тот факт, что о договоре залога стало известно лишь 14.04.2022, что свидетельствует о его фальсификации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Определением 02.06.2022 судебное заседание было отложено для предоставления со стороны ФИО3 оригиналов документов и раскрытия иной информации, предоставления сведений об экспертной организации в случае назначения экспертизы, на случай проверки заявления о фальсификации экспертным путем.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отказ от апелляционной жалобы, мотивированный исполнением ООО «Базис-А» перед ним обязательств, вытекающих из договора займа № 03-20, что является основанием прекращения залога имущества по договору залога № 03-20/2 от 30.12.2020.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ  дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ  прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Базис-А» и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.01.2017 между ООО «Базис-А» в лице генерального директора ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Строинжиниринг» в лице директора ФИО6 (Арендатор) заключен договор № 16/17 аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, корпус 3,6,7, в том числе:

- стоянка для автомобилей – общая площадь, 364,4 кв.м.;

- бетонно-растворный узел – общая площадь, 206,2 кв.м.;

- склад сыпучих материалов – общая площадь, 2253,3 кв.м.

Для использования в целях размещения служб организации-арендатора.

Согласно пункту 1.2. Договора, помещение сдается в аренду на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания. Общая стоимость арендной платы за месяц составляет 39 500 рублей (пункт 3.2. договора).

Также 01.01.2017 между ООО «Базис-А» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Строинжиниринг» в лице директора ФИО6 заключен договор заключен договора аренды № 15/17 нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 25, корпус 1,3, в том числе:

- слесарная мастерская – общая площадь 650,7 кв.м.;

- здание склада на ДОЗе – общая площадь 618,5 кв.м.;

- здание склада на ДОЗе – общая площадь 172,8 кв. м. 

для использования в целях размещения служб организации-арендатора.

Общая стоимость арендной платы за месяц составляет 4 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Строинжиниринг» обязательств по названным выше договорам послужило основанием для обращения ООО «Базис-А» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 15/17 нежилых помещений от 01.01.2017 в размере 48 000 рублей и 484 000 рублей задолженности по договору № 16/17 аренды нежилых помещений от 01.01.2017. Возбуждено производство по делу № А27-1076/2019.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1076/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по делу, по иску ООО «Базис-А», прекращено.

Согласно определению от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1076/2019, мировое соглашение предусматривает передачу ООО «Строинжиниринг» в пользу ООО «Базис-А» в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам следующего имущества, - кран самоходный РДК - 2,52, 1988 года выпуска, заводской номер 12141.

Также у ООО «Строинжиниринг» перед ООО «Базис-А» имелась задолженность в размере 6 939 712,04 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строинжиниринг» принятых на себя обязательств по перечисленным договорам послужило основанием для обращения ООО «Базис-А» в арбитражный с иском о взыскании долга, по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение между сторонами, о чем принято определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-50/2019. Производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного по делу № А27-50/2019, ООО «Строинжиниринг» в счет исполнения обязательств передает ООО «Базис-А» следующее имущество: кран самоходный РДК - 2,52, 1990 года выпуска, заводской номер 6422. Стоимость; погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232; экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHN807VC0002240; экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330 LC-3, заводской номер машины HCM1V700C00056177, 2008 года выпуска.

Во исполнение условий мировых соглашений, названное имущество было передано от ООО «Строинжиниринг» к ООО «Базис-А» по актам приема-передачи.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Гостехнадзором.

Полагая, что имеются основания для признания действий по исполнению мировых соглашений, утвержденных по делу № А27-50/2019 и № А27-1076/2019, и, применении последствий недействительности таких действий в виде истребования у ООО «Базис-А» переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совершения таких действий по исполнению мировых соглашений, утвержденных по делу № А27-50/2019 и № А27-1076/2019, был причинен ущерб кредиторам, задолженность перед которыми возникла ранее установленной мировыми соглашениями, поскольку из правообладания Общества выбыл единственный ликвидный актив, что привело к невозможности погашения требований, в том числе, ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) указано, что действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний абзац пункта 1 Постановления № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

В настоящем споре конкурсный управляющий ООО «СтройИнжиниринг» просил суд признать недействительной сделкой только действия должника по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А27-50/2019 и № А27-1076/2019 между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Базис-А» в виде передачи должником имущества ООО «СтройИнжиниринг» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника, что не исключается Законом о банкротстве и допускается пунктом 1 Постановления № 63.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, с учетом отсутствия вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, действия по исполнению мировых соглашений, утвержденных по делу № А27-50/2019 и № А27-1076/2019, совершены 20.02.2019 и 27.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по исполнению мировых соглашений совершены в период неплатежеспособности (на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые, впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строинжиниринг»).

Сделки по исполнению мировых соглашений совершены между заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

Заинтересованность ООО «Бизис-А» к должнику установлена через руководителя и участника должника ФИО6, его супругу ФИО7 

Учитывая ответ Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в общем доступе, единственным учредителем и участником ООО «Строинжиниринг» является ФИО6, а единственным участником ООО «Базис-А» является ФИО7, согласно решению от 13.01.2018, имеющимся в деле №А27-1076/2019, генеральным директором ООО  «Базис-А» является ФИО5, которая от имени ООО «Базис-А» по настоящему делу подписывала договоры.

Также в результате совершения таких действий по исполнению мировых соглашений, утвержденных по делу № А27-50/2019 и № А27- 1076/2019, был причинен ущерб кредиторам, задолженность перед которыми возникла ранее установленной мировыми соглашениями, поскольку из правообладания Общества выбыл единственный ликвидный актив, что привело к невозможности погашения требований, в том числе ФНС России (заявитель по делу о банкротстве).

В результате исполнения мировых соглашений из собственности должника выбыли все ликвидные активы, при этом на момент передачи имущества по актам приема- передачи должник отвечал признакам неплатежеспособности, и, в связи с отчуждением единственных активов, недостаточности имущества, о чем ответчик, являясь заинтересованным с должником лицом, не мог не знать, также как и о наличии задолженности перед бюджетом, образовавшейся задолго до исполнения мировых соглашений, то есть, был осведомлен о причинении вреда таким исполнением по мировым соглашениям.

Исполнение мировых соглашений на подобных условиях (передача активов) не являлось экономически оправданным, не соответствовало интересам Общества, его кредиторам, так как совершение оспариваемых действий по исполнению мировых соглашений не привело к улучшению хозяйственной деятельности должника, должник после передачи имущества фактически прекратил свою деятельность.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об оспаривании действий по исполнению мировых соглашений, утвержденных по делу № А27-50/2019 и № А27- 1076/2019, по специальным основаниям, были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пороков по общегражданским основаниям не противоречит выводам суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания сделок, положенных в основу мировых соглашений, ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1 и 3 статьи 265, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2222/2021, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1