Дело № А32-977/2016

г. Краснодар

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (1),

Новороссийская таможня, г. Новороссийск Краснодарского края, (2),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: (1) – не явился, уведомлен надлежащим образом; (2) – Мин А.И. – доверенность от 07.05.2015 № 69;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 15.12.2015 о назначении административного наказания № 04-08/15-860.

В качестве основания заявленных требований общество указывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя, ответчика и заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица (Новороссийской таможни) в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю)  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейдинг» имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Новороссийской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Новороссийской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.11.2015 № 10317000-984/2015, на основании которого 15.12.2015 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-08/15-860.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 416 295,87 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейдинг», не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Кливер-Трединг» (Россия) (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 25.08.2014 № 250814 с фирмой-нерезидентом компанией «STE AGRO EXPORT SAHEL» (Тунис) (продавец), на покупку товара – плодоовощной продукции.

По заключенному контракту в уполномоченном банке –  филиале ОАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 30.09.2014 оформлен паспорт сделки № 14090055/1481/0638/2/1.

В соответствии с пунктом 3 контракта «Условия и сроки поставки» контракт вступает в силу с 25.08.2014 и действует до 25.08.2015. Товар поставляется продавцом покупателю партиями.

Согласно пункту 6 контракта «Условия и порядок платежа» покупатель оплачивает каждую партию товара банковским переводом в долларах США на счет продавца в течение 180 календарных дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации. Допускаются авансовые платежи. В случае осуществления покупателем авансового платежа, товар должен быть поставлен не позднее 240 дней с момента платежа, либо денежные средства должны быть возвращены в течение 260 дней с даты авансового платежа.

 Согласно дополнению от 11.08.2015 № 1, контракт вступает в силу с 25.08.2014 и действует до 25.08.2016. Стороны сделки признают, что по состоянию на дату, указанную в настоящем дополнении, общий размер авансовых платежей (предоплаты) направленных покупателем в адрес продавца составляет 30 298 долларов США. В целях упорядочивания взаиморасчетов, стороны пришли к соглашению, что срок поступления товара по всем ранее совершенным платежам, по которым товар до настоящего времени не был поставлен, составляет 690 дней, с даты осуществления авансового платежа. В случае, если товар не будет поставлен в установленный данным соглашением срок, денежные средства должны быть возвращены в течение 695 дней с даты осуществления авансового платежа. Данное соглашение вступает в силу с даты в нем указанной и распространяет свое действие на все правоотношения, возникшие в рамках настоящего контракта с момента заключения контракта.

12.08.2015 паспорт сделки (ПС) № 14090055/1481/0638/2/1 переоформлен, а именно: внесены изменения в раздел 3 ПС «Общие сведения о контракте», в соответствии с которыми срок завершения исполнения обязательств по контракту установлен до 25.08.2016.

В разделе 5 ПС «Сведения о переоформлении паспорта сделки» указан документ, на основании которого внесены изменения в ПС - дополнение от 11.08.2015 № 1.

Согласно информации отдела обработки запросов управления сопровождения операций юридических лиц ПЦП МСЦ «Восток-Запад» (исх. от 15.09.2015 № 106-09-24/1776) со счета общества списаны денежные средства на общую сумму 40 000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезен в Российскую Федерацию и оформлен по ДТ № 10317090/200615/0008150 на сумму 9 702 долларов США.

Дополнение от 11.08.2015 № 1 о продлении срока возврата денежных средств (695-й день) вступило в силу с 11.08.2015, соответственно, после истечения контрактного срока (260-й день), датой возврата денежных средств для авансового платежа от 30.09.2014 на сумму 10 298 долларов США является 17.06.2015, на сумму 20 000 долларов США – 20.06.2015.

Вместе с тем, товары на общую сумму 30 298,00 долларов США не ввезены в Российскую Федерацию, денежные средства не возвращены на счет общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2015 к контракту стороны договорились, что в случае, если товар не будет поставлен в установленный данным соглашением срок, денежные средства должны быть возвращены в течение 325 дней с даты осуществления авансового платежа.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду того, что дополнительное соглашение от 25.05.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не указано в паспорте сделки, а также в ведомости банковского контроля.

Кроме того, в рамках административного производства № 10317000-984/2015 в отношении ООО «Кливер-Трейдинг» дополнительное соглашение от 25.05.2015 представлено не было.

В пункте 5 ведомости банковского контроля в качестве документа, на основании которого внесены изменения в паспорт сделки, указано дополнительное соглашение от 11.08.2015 и отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 25.05.2015. В ходе административного расследования в таможню поступило письмо Сбербанка России от 15.09.2015 № 106-09-24/1776 с приложением документов, среди которых также отсутствовало дополнительное соглашение от 25.05.2015.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 138-И резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Из материалов дела не усматривается, что дополнительное соглашение от 25.05.2015 было внесено в паспорт сделки в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом не нарушена, срок давности – не пропущен, сумма штрафа рассчитана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, товар по контракту от 25.08.2014 № 250814 полностью поставлен в адрес ООО «Кливер-Трейдинг», что подтверждается декларациями № 10317090/190216/0002489, № 10317090/190216/0002516.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в результате совершения обществом рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства и иным субъектам не имеется.

Доказательств обратного контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, в связи с этим делает вывод о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейдинг»  от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 22.10.2016 по делу № А32-976/2016.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 15.12.2015 о назначении административного наказания № 04-08/15-860 – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев