СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14105/2017

г. Томск

10 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с  использованием средств аудиозаписи,  

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.12.2016 года, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 32 от 06.04.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого  банка "ИНВЕСТБАНК"  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу   № А45-14105/2017 (судья Нахимович Е. А.)  

по заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1)  

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении  деятельности ООО «РИКО»,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция,  

заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ  записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИКО  (далее – ООО «РИКО»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной  жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства и  неправильно применены нормы материального права.  

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного  лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, установив у ООО "РИКО" признаки  недействующего юридического лица (в течение последних 12 месяцев не представляет  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет),  27.11.2015 Инспекция приняла решение N 10210 о предстоящем исключении его из  ЕГРЮЛ.  

23.03.2016 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2165476428654 о  прекращении деятельности ООО "РИКО" в связи с исключением из реестра на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК", полагая, что указанные  решения и запись не соответствуют действующему законодательству и нарушают его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из наличия у регистрирующего органа правовых оснований для признания ООО «РИКО»  недействующим юридическим лицом и последующего исключения его из ЕГРЮЛ как  

фактически прекратившего свою деятельность, соблюдения процедуры исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим  лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету.  

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке,  предусмотренном названной нормой Закона N 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные  о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны  быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть  направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в  установленном гражданским законодательством порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены,  регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем  внесения в реестр соответствующей записи.  

Из материалов дела усматривается, что решение от 27.11.2015 N 10210 о  предстоящем исключении ООО "РИКО" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на  основании справок о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12  месяцев документов отчетности и отсутствии в течение последних 12 месяцев движения  денежных средств по банковским счетам.  

Данное решение было опубликовано 09.12.2015 г. в журнале "Вестник  государственной регистрации" часть 2 N 47 (559). Публикация содержит все  предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сведения.  

В срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и на момент внесения  оспариваемой записи об исключении ООО "РИКО" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган  заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не  поступили.  

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о  прекращении процедуры исключения ООО «РИКО» из ЕГРЮЛ не представили, каких- либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, на регистрирующем органе  лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, процедура, предшествующая исключению из реестра, ООО «РИКО»  регистрирующим органом соблюдена.  

Из материалов дела следует, что заявитель своим правом, установленным данной  нормой, не воспользовался, заявления в налоговый орган не представил.  

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено  на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том  числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со  стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически  недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности  гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий,  предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.  

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления  заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего  юридического лица из реестра.  

Кроме того, срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не  является пресекательным, а нормы названного федерального закона не связывают с его  несоблюдением возможности признания незаконной записи ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности юридического лица.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым  органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из  Единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению  гарантированных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей" прав кредиторов или иных лиц.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК  РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия  незаконными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Ссылка апеллянта на письмо ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо не является  нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40- 195762/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии  со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и  разрешения настоящего дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу  

 № А45-14105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий Н. В. Марченко  

Судьи А. Ю. Сбитнев  

 О. А. Скачкова