ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4118/2021

г. Новосибирск

18  марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15  марта  2022 года

Решение в  полном объеме  изготовлено 18  марта  2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (ОГРН: 

<

***>), Кемеровская область г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 355 261 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2021, паспорт, 

ответчика: ФИО3, доверенность № 33 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – ЗАО  «Спецхимметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», ответчик) о взыскании  355 261 рубля 11 копеек неосновательного обогащения за период с 26.03.2020 по 17.02.2021.

Ответчик в судебном заседании и письменными возражениями по делу отклонил требования истца как необоснованные, полагая, что ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» исполнены все обязательства перед истцом по оплате арендованных помещений, удовлетворение исковых требований, по мнению ответчика, приведет к двойной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды в здании 

<

...>.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом отклонено данное ходатайство ответчика, поскольку проведение дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения дополнительной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. Помимо прочего, ответчиком не был представлен полный пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, суд учел тот факт, что по обоюдному ходатайству сторон, определением от 19.05.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в  законную силу судебного акта по делу №А45-27231/2020 в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 438 178,69 рублей. Необходимость приостановления производства по настоящему делу, в том числе ответчик, мотивировал тем, что в целях процессуальной экономии в настоящем деле можно будет использовать результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №А45-27231/2020, с учетом совпадающего предмета спора по делам №А45-23231/2020 и №А45-4118/2021 – неосновательное обогащение в результате  незаконного пользования помещениями по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова,41.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» с 01.03.2016 использовало помещения в здании по адресу 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016, заключенного с ООО «Инвестпром», и дополнительных соглашений от 15.08.2019, 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-19944/2020 удовлетворено заявление ЗАО «Спецхимметалл» к ООО «НО «Союзпечать» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016.

АО «Спецхимметалл» являлось залогодержателем здания и в последующем в порядке статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» оставило предмет залога за собой (акт приема-передачи от 26.03.2020).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим ЗАО «Спецхимметалл», и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования.

ЗАО «Спецхиммметалл» указывает, что ООО «НО «Союзпечать» не возмещало истцу коммунальные услуги, не вносило плату за пользованием имуществом.

ЗАО «Спецхимметалл» обращалось к ответчику с требованиями об оплате задолженности и освобождении помещений, однако до настоящего времени ООО «НО «Союзпечать» задолженность не погасило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Спецхимметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» с 01.03.2016 использовало помещения в здании по адресу 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016, заключенного с ООО «Инвестпром», и дополнительных соглашений от 15.08.2019, 12.05.2020.

Имущество принадлежало на праве собственности ЗАО «Антарес»

19.06.2018 в отношении ЗАО «Антарес» по делу №А40-25752/2018 введено наблюдение.

20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» заключен договор доверительного управления спорным зданием.

15.08.2019 действуя на основании договора доверительного управления, ООО «Инвестпром» заключило с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды №8 от 01.03.2016 (меняется условие продления действия договора – только по соглашению сторон. Срок действия договора аренды продлен до 15.07.2020).

20.11.2019 в Арбитражном суде НСО принято к производству заявление ЗАО «Антарес» об оспаривании договора доверительного управления от 20.06.2018.

26.03.2020  подписан акт приёма-передачи спорного здания между ЗАО «Антарес» и АО «Спецхимметалл», который как залоговый кредитор, оставил предмет залога – здание, за собой.

12.05.2020 между ООО «Инвестпром» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды №8 от 01.03.2016 (срок действия договора аренды продлен до 15.04.2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу №А45-40142/2019 договор доверительного управления  между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу №А45-40142/2019 ответчик и ООО «Инвестпром» не могли не знать о недействительности договора доверительного управления, и, соответственно, незаконности своих действий по пролонгации аренды.

В том числе, у ООО «Инвестпром» не возникло полномочий по доверительному управлению зданием. Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвсетпром» не имело права совершать сделки с третьими лицами, в том числе с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу №А27-19944/2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016.

Договор доверительного управления признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО «Инвестпром» именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием. 

Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвестпром» не имело права совершать сделки с третьими лицами, в том числе с ответчиками. 

Иными словами, арендные отношения между ответчиком и ООО «Инвестпром» в силу статьи 167 ГК РФ являлись незаконными и недействительными с 20.06.2018. 

Под продлением срока действия договора аренды понимается такое внесение изменений в договор, которое увеличивает изначально установленный срок его действия. 

Ответчик и ООО «Инвестпром» решили оформить продление аренды не умолчанием (конклюдентными действиями), а дополнительными соглашениями (в период, когда не имели на это право). 

Суд решением от 07.12.2020 по делу № А27-19944/2020, признавая недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020, по сути, признал незаконным само правоотношение по аренде помещений. При этом предыдущее дополнительное соглашение также недействительно в силу недействительности договора доверительного управления, но срок действия аренды по нему истек к моменту признания недействительным соглашения от 12.05.2020. 

Соответственно, учитывая изложенное, в условии признания недействительным продления арендных отношений, договор аренды не может быть признан действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в собственности истца, в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт пользования ответчиком принадлежащим ЗАО «Спецхимметалл» имуществом за период с 26.03.2020 по 17.02.2021 сторонами не оспаривается.

Законные основания пользования спорным помещением – отсутствуют. Договор аренды заключило лицо, не имеющее на это полномочий. 

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу № А45-27231/2020 назначена оценочная экспертиза с вопросом:

определить среднерыночную стоимость пользования помещениями в нежилых зданиях торгового назначения, аналогичных объекту - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, 41, кадастровый (условный номер): 42:30:0302050:1017 за период с 20.06.2018 по 25.01.2021.

Истец и ответчик в ходе судебных разбирательств пояснили, что в целях процессуальной экономии, в рамках настоящего спора  можно будет использовать результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-27231/2020, с учетом совпадающего предмета спора по делам № А45-27231/2020 и № А45-4118/2021 - неосновательное обогащение в результате незаконного пользования помещениями по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, 41,

Определением от 19.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в  законную силу судебного акта по делу №А45-27231/2020 в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 438 178,69 рублей.

В материалы дела поступило экспертное заключение № СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021, по результатам которого экспертом сделаны следующие выводы:

среднерыночная стоимость 1 квадратного метра пользования помещениями в нежилых зданиях торгового назначения с учетом коммунальных платежей в рамках сравнительного подхода на дату исследования 20.06.2018 составила:

- 621  рубль - для помещений расположенных на первых этажей;

- 552 рубля - для помещений расположенных на средних этажах.

Среднерыночная стоимость 1 квадратного метра пользования помещениями в нежилых зданиях торгового назначения с учетом коммунальных платежей в рамках сравнительного подхода на дату исследования 25.01.2021 составила:

752 рубля - для помещений расположенных на первых этажей;

676 рублей - для помещений расположенных на средних этажах.

Оценивая заключение судебной экспертизы № СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021, проведенной в рамках дела № А45-27231/2020 суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, выводы эксперта не соответствуют поставленному перед ним вопросу, судом рассмотрены и отклонены.

Суд также отмечает, что проведение осмотра в процессе производства судебной экспертизы не является целесообразным по следующим причинам: проводилась ретроспективная оценка. При проведении ретроспективной оценки эксперт не имеет физической возможности провести осмотр объектов аренды, т.к. не может вернуться в прошлое.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что для определения рыночной стоимости арендной платы эксперту необходимо было руководствоваться федеральным стандартом оценки ФСО №7.

Федеральный стандарт оценки ФСО №7 является стандартом для оценки недвижимости, объектом экспертизы по настоящему делу является рыночная арендная плата.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ объектами оценки могут являться отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

При определении рыночной арендной платы объектом оценки является не объект недвижимости, а совокупность «частичных» прав — пользования и владения (или только пользования) в течение определенного срока.

При этом передача права пользования происходит посредством механизма аренды, а возмездный характер передачи прав обеспечивается уплатой арендной платы.

Т.е. за каждый арендный платеж арендатору передается имущественное право пользования объектом аренды па соответствующий срок (период), а арендная плата является стоимостью права пользования (или пользования и владения) объектом аренды в течение одного платежного периода на условиях, определенных договором аренды.

Таким образом, при определении рыночной арендной платы за вещь (здание, помещение, земельный участок) объектом экспертизы является на сама вещь, а совокупность частичных прав — пользования и владения.

В связи с вышеперечисленным, осмотр непосредственно объекта экспертизы — права пользования — невозможен, а положения стандарта ФСО №7 к объекту экспертизы неприменимы. В настоящее время не существует специализированного стандарта оценки, регламентирующего оценку права пользования недвижимым имуществом.

Ввиду чего доводы ответчика на несоблюдение экспертом положений стандарта ФСО № 7 не обоснованы и несостоятельны.

Суд констатирует тот факт, что в деле № А45-27231/2020  рассматривался аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу 

<

...>. В рамках указанной судебной экспертизы определялась стоимость пользования не конкретным помещением, а аналогичным, при этом как для первых, так и для других этажей установлена своя среднерыночная стоимость. Соответственно, отчет эксперта может быть использован для определения стоимости пользования любым помещением, находящимся в спорном здании.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств стоимости аренды, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом проведенной экспертизы № СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021 по определению рыночной стоимости помещений, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 355 261 рубль 11 копеек, исходя расчета:

- 17 207 рублей 03 копейки задолженность по коммунальным платежам ответчика за период с 26.03.2020 по 17.02.2021;

- 338 054 рубля 08 копеек задолженность за фактическое пользование помещением за период с 26.03.2020 по 17.02.2021.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ЗАО  «Спецхимметалл».

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования нежилого помещения и невнесения платы за его использование в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика  в части отсутствия обязанности по уплате арендной платы в 2020 году ввиду введенной отсрочки для некоторых отраслей.

ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» с 01.03.2016 использовало помещения в здании по адресу 

<

...> (далее – здание) на основании договора аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016, заключенного с ООО «Инвестпром», и дополнительных соглашений от 15.08.2019, 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27- 19944/2020 удовлетворено заявление ЗАО «Спецхимметалл» к ООО «НО «Союзпечать» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2016.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

20.06.2018 – дата заключения недействительного договора доверительного управления между ООО «Инвестпром» и ЗАО «Антарес». То есть с этого периода начались незаконные действия ООО «Инвестпром» по использованию имущества ЗАО «Антарес» и извлечения из него прибыли.

Так как договор доверительного управления признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО «Инвестпром» именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием.

Следовательно, в результате совершения такого договора не возникло никаких юридических последствий, кроме последствий его недействительности. В том числе, у ООО «Инвестпром» не возникло полномочий (прав) по доверительному управлению зданием, принадлежащим ЗАО «Антарес». Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвестпром» не имело права совершать сделки с третьими лицами в интересах ЗАО «Антарес». В том числе с 20.06.2018 договор аренды, заключенный с ООО «НО Союзпечать» является недействительным, поскольку арендодателем в нём выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на изменение первоначального договора аренды.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее заключения, ООО НО «Союзпечать» незаконно занимало спорные помещения. АО «Спецхимметалл» никогда не предоставляло помещения ответчику в пользование.

В связи с чем, между АО «Спецхимметалл» и ООО НО «Союзпечать» возникли правоотношения не из договора аренды, а из незаконного пользования. Соответственно, никакие льготы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, в части отсрочки оплаты арендных платежей, при взыскании неосновательного обогащения применены быть не могут.

Даже если предположить, что у ответчика имелось право на отсрочку оплаты арендных платежей, на дату вынесения настоящего решения, с учетом ежемесячной оплаты в порядке рассрочки задолженности, суд признает наступившей обязанность ответчика по выплате задолженности в полном объеме.

 Довод ответчика об исчислении стоимости пользования исходя из размера арендной платы, определенной в договоре несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ООО НО «Союзпечать», не применяется, во-первых, потому что АО «Спецхимметалл» не являлся стороной сделки, признанной недействительной, соответственно к нему двусторонняя реституция применена быть не может. Во-вторых, АО «Спецхимметалл», будучи с 26.03.2020 законным владельцем здания, не получало никаких арендных платежей от незаконно занимающих помещения арендаторов, включая и ответчика, поэтому в данном случае к расчету стоимости неосновательного обогащения может быть применена только статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в его отзыве, оценены судом и подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд  считает их подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» в пользу закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» 355 261 рубль 11 копеек задолженности, 10 075 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» в доход федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья                                                                                        М.И. Мартынова